У меня есть знакомый. Директор одного из крупнейших агентств недвижимости г. Воронежа. Он стал на учет в Росфинмониторинг. Сделки за 3 млн. не проходят у него. Он и спит спокойно.
Изучив законодательство в развитии ФЗ № 115 процентов на 80 риэлтеры действуют в чужом интересе. Выходит обязаны стучать от 600 тыс. руб.
Приведу пример из судебной практике. Скачал с банкир.ру. В нем нет упоминания про 600 тыс. руб. Однако можно заметить насколько все непросто.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.05.2007, 07.05.2007 N КА-А40/3502-07 по делу N А40-1608/07-130-15
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отказано правомерно, так как заявителем не был организован внутренний контроль в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3502-07
7 мая 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по доверенности от 20.11.2006; от ответчика: Ш. по доверенности от 7.05.2007 N 01-18/1350 рассмотрев 3 - 7 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентства недвижимости "Золотой ключик" на решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кононовой И.А., по иску (заявлению) ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 28.12.2006 по делу N 07-06/203/201П,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Золотой ключик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу N 07-06/23/201П от 28.12.06.
Решением суда от 6 марта 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик", настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
МРУ Росфинмониторинга извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты не подлежащими отмене.
Постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 28.12.2006 N 07-06/230/201П ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб. (л.д. 42 - 46).
В соответствии с оспариваемым постановлением в ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отсутствовал приказ о назначении специального должностного лица, ответственного за соблюдение внутреннего контроля и программ его осуществления, а также в нарушение пункта 4 части 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ обществом не была представлена информация об операциях, подлежащих обязательному контролю, не был организован внутренний контроль.
Не согласившись с постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 28.12.2006 N 07-06/230/201П, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 N 307 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовому мониторингу осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.62 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ вправе руководитель территориального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители.
Таким образом, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по нескольким основаниям, в том числе по тем, которые не зафиксированы в протоколе (п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ - предоставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю), а поэтому является незаконными, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе - отсутствие в обществе организации внутреннего контроля, обязательность которого предусмотрена ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по данному факту имеются пояснения законного представителя общества.
Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.
Указание в оспариваемом постановлении нескольких оснований привлечения общества к административной ответственности, в том числе и указание на событие, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не является безусловным основанием к отмене ненормативного акта государственного органа.
Что касается довода заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о дате составления акта камеральной проверки и отсутствия протокола, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, является несостоятельным.
Судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания N 07-06/230/201П от 28.12.2006 действительно указана дата составления протокола N 07-06/230П - 06 декабря 2006 года, а в ссылках на акт камеральной проверки N 07-06/230/230АК не указана дата его составления.
Вместе с тем, протокол и акт камеральной проверки имеют индивидуально-определенные идентифицирующие признаки, поскольку каждый из них имеет свой номер, данные ненормативные акты приняты в отношении одного юридического лица - ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик". Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, с учетом пояснений представителя ответчика, что при изготовлении актов допущена техническая опечатка, которая не препятствует соотнести указанные акты с протоколом об административном правонарушении N 07-06/230/201П от 18 декабря 2006 г. и актом камеральной проверки от N 07-06/230/230АК от 18 декабря 2006 г.
Ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат правовых норм, определяющих основания для признания незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности по причине наличия технических опечаток в тексте протокола об административном правонарушении.
Относительно довода заявителя о составлении протокола не в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ, как основание для признания постановления незаконным, признается судом необоснованным.
Составление ответчиком протокола об административном правонарушении не в установленный п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ срок, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, представитель ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" присутствовал при составлении протокола, ему в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная представителем заявителя - его генеральным директором.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в том числе и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" является агентством недвижимости, занимающимся посреднической деятельностью по сделкам с недвижимостью. Договор купли-продажи квартиры от 31.08.2006 номер регистрации 77-77-08/076/2006-273 от 07.09.2006 подтверждает факт оказания обществом посреднических услуг путем заключения договора от 20.07.2006 N 138/01-06. Следовательно, ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключик" относится к организации, являющейся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом", вступившим в силу с 20.01.2003, установлено, что данные правила утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца со дня вступления в силу указанного Постановления (для всех организаций, кроме вновь создаваемых) и представляются на согласование в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 дней со дня их утверждения (п. 2 Постановления).
Материалами дела подтверждается, что в обществе в соответствии с действующим законодательством на момент составления протокола об административном правонарушении N 07-06/230/201П от 18 декабря 2006 г. не был организован внутренний контроль.
В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы, по мнению которого, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. N А40-1608/07-130-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Правила внутреннего контроля для агентства недвижимости, где в Интернете можно посмотреть?
Обращался в Росфинмониторинг . Без Ответа. Только наказывать умеют.
Вопрос для тех, кто прочитает до конца. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Скачено с Хотя бы бегло. Опыт взаимодействия с законодательства о противодействии легализации доходов.
08.08.2007, 13:34 Найти ▪ Профиль ▪ Цитировать ▪ Ответить ▪ 30 ▪ #
________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.07.2007 N Ф04-4579/2007(36024-А03-19) по делу N А03-15168/2006
Привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, признано незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения данным юридическим лицом операций с денежными средствами или иным имуществом.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4579/2007(36024-А03-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2006 N 02-06 179 П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой деятельности общества установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001) и Постановления Правительства Российской Федерации N 6 от 08.01.2003 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" обществом, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не разработаны и не согласованы с соответствующим надзорным органом правила внутреннего контроля, не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил. Кроме того, общество не состоит на учете в Росфинмониторинге.
На основании материалов проверки руководителем управления вынесено постановление от 23.10.2006 N 02-06/179П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относятся и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначения специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду часть 2 статьи 206 и часть 2 статьи 211 АПК РФ, а не КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является освоением для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление прокурора г. Бийска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении датировано 31.08.2006. Представитель общества ознакомился с данным постановлением 04.09.2006, то есть после его составления. В нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, обеими судебными инстанциями установлено, что управлением не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, то есть действий, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
2 Лашманов Владимир
[quote=Поделиться подобным опытом здесь могут представители Центра коммерческой недвижимости Н.Новгорода.
Могу лишь сказать - они за полгода, не тратя ни копейки на рекламу в газетах и других СМИ заняли лидирующие позиции на рынке коммерческой недвижимости Н.Новгорода, оставив позади все крупнейшие компании нашего города. .. [/quote]
Клиенты приходили по директ майл или из того, что весь Н.Н. был расклеен названием Вашего толкого сайта?
[quote=Идет поиск других рекламных путей, сейчас больше упор на целевую аудиторию.
А тем, чем я занимался один на протяжении полугода, сейчас занимается весь состав компании. [/quote]
Мозговой штурм используете или в привате обсуждаете?
2 Червяков Игорь
приоритетными по эффективности направлениями инвестиций в бренд являются:
Улучшение качества, управления качеством и качества управления.
Сюда же относится мониторинг удовлетворенности потребителей качеством. Направление улучшений качества (т.е. как улучшать, какими должны быть улучшения), можно выяснить двумя способами - фиксировать недостатки (с точки зрения потребителей) и устранять их; и выявлять положительные моменты, достоинства воспринимаемого потребителями качества услуги.
Первый способ реализуется с помощью таких инструментов, как работа с рекламациями, жалобами, и mystery shopping (он основан на фиксировании соответствия качества определенным стандартам – «не хуже»).
Ведь недаром ЦКН отказали в трудоустройстве десятку агентов из других компаний.
2 All
Вот одно отличие в работе агентств недвижимости и консалтинговых фирм.
Чем больше в агентстве сотрудников, тем полнее база вариантов.( у консультантов нет такой зависимости). С другой стороны низкий уровень обслуживания может бросить тень на все агентство?
Интересен критерий качества. Человека страшно ставить дежурным на телефоне, минимальная прибыль за квартал или .... Выскажите пожалуйста свое мнение.
С уважением.
Стук от 600 тыс. или 3 млн.? 1 / 1518
В продолжение темы Задаток или аванс 16 / 10496
