Несколько юристов с которыми я общался солидарны в следующем.

Если отец станет банкротом. Конкурсный управляющий будет искать имущества и увидит эту квартиру. Как всякий конкурсный управляющий он подаст иск во все стороны, и к Матери на деньги, и к нам на долю в квартире. С матерью он суд вероятно выиграет. А с нами нет, т.к. мы со своей стороны купили квартиру добросовестно: У собственника, с согласием созаемщика и по рыночной цене.

Но потратить нервы чтобы доказать что не верблюд придется.

ИринаВладимировна писал(а):

У вас чем глубже в лес - тем грибы интересней)

Да уж.

ИринаВладимировна писал(а):

(какой кв-ры?)

Этой самой квартиры. Адрес указан. Займ признали недействительным потому что организация банкрот. Все сомнительные сделки в трехлетний период до банкротства могут признать недействительными. Конкурсный управляющий ищет такие сделки и откатывает чтобы вернуть денюжки в организацию и затем вернуть долги кредиторам. Сделка сомнительная, то есть выгода для организации не ясна.

Продавец , или Петрова, как вы ее называете должником не осталась. С какой стати? Ей никто в долг не давал.

Вопрос в другом.

Сейчас:
Отец(Иванов) брал займ ( на покупку квартиры) и давал петровой деньги на первый взнос по ипотеке. В ДКП покупатель - Петрова, и написано что первый взнос вносит покупатель. Взносы по ипотеке 2 года платила Петрова. И сейчас она хочет квартиру продаст, на что Иванов дает согласие.

В будущем:
Иванова вероятно признают банкротом. Управляющий ведущий его дело скажет, вот же Иванов дал деньги на квартиру значит должен быть собственником. Согласие он давал и в собственники не стремился, но это не важно т.к. он банкрот и хотел скрыть капитал. Будьте добры вернуть долю от продажи.

От кого они будут эти деньги взыскивать? С Петровой или скажут откатить сделку, и продать опять?
Как сделку откатить, если мы то все честно заплатили и в цене 70% невыплаченной ипотеки... Что банк возьмет квартиру обратно в залог и вернет нам деньги?

Продолжение...
Нашел на другом сайте больше материалов из дела.
Та самая сделка с переводом уже признана недействительной.

"Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ромашка» (заимодавец) и Отцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму **** , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не взимаются.
Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2. договора до ( уже просрочен)
Денежные средства в размере ***. во исполнение договора беспроцентного займа переданы Отцу. путем безналичного перечисления гражданке Продавцу с назначением платежа: «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...».

Решение суда - признание сделки недействительной. Взыскать с Отца в пользу фирмы банкрота.

Повторюсь что по договору ДКП. Покупателем был только текущий продавец. И в пункте про оплату написано что первоначальный взнос вносит покупатель.

Ситуация получила новый поворот. Поэтому снова прошу ваше мнение.

Отец не банкрот, но долги в службе приставов числятся астрономические (не в том регионе раньше смотрел)

Так же я внимательно прочел все постановления по делу о банкротсве компании где он директор и из интересного там фигурирует а) признание недействительной сделки где Отец от своей компании себе беспроцентный кредит давал в "период подозрительности" б) прошение о признание его субсидиарным должником. Последний вопрос суд отложил до времени когда со списком кредиторов компании разберутся.
Похоже что и его банкротом признают.

И самое интересное. Первоночальный взнос по ипотеке, а это процентов 70% от внесенных продавцом средств это деньги перечисленные со счета продавца. Но на счет продавца они пришли от этой самой компании банкрота. Основание перевода мне неизвестно.

Первоночальный взнос прошел 08.2013 году. А компанию признали банкротом 07.2015.

Обращался к юристам. В основном мнение сводится к тому что как не крути, а деньги могут потребовать только с продавца, но есть и альтернативные точки зрения.

А вы что думаете?
Сделка уже должна была состоятся, но взяли небольшой таймаут.