Странно это все. Если человек Вам собирался дарить с самого начала, то зачем уведомление сособственников и нотариальное удостоверение факта отказа? При истинном дарении это ничего не значащие бумаги. У сособственника, который сейчас Вам препятствует, все основания думать, что Вы с продавцом несколько неискренни с ним. У меня складывается то же впечатление.
С начала планировалась продажа. Поэтому были оформлены для этого бумаги с отказом. Потом планы изменились. Неискренность? Я понимаю когда пытаются прикрыть сделку купли-продажи дарением. А здесь какие возможные варианты с моей стороны?
Ида Зибелин писал(а):
sgala писал(а):
Уточните пожалуйста, почему мне необходимо судится? Я сособственник, он сособственник - казалось бы равные права. Он кстати формально тоже не имеет от меня разрешения на вселение, однако живет же там?
Так он уже там живет! Один! То есть на сегодня у вас именно такой порядок пользования определен...
Кем, когда и на каком основании определен? Соглашения по порядку пользования не было и нет, суда по этому поводу тоже не было.
Ида Зибелин писал(а):
Ведь это у вас не единственное жилье? Вдруг у вас еще три квартиры в собственности, а у сособственника никакого другого жилья нет. Но вы писали, там еще предыдущий сособственник прописан? А у него другого жилья нет?
Жилье не единственное (но и коллекции нет, если Вы об этом). У дарителя жилья зарегистрированного в ГБР нет.
Ида Зибелин писал(а):
Да, это так, живете вы там или нет - вы обязаны нести расходы по содержанию жилья (1/4 часть от общих).
Я вот тут нарыл
24 апреля 2007 Дело N 78-В06-64 ..закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался
Это не подойдет к моему случаю?
Ида Зибелин писал(а):
sgala писал(а):
Ида Зибелин писал(а):
ТС явно возмущает несправедливость сособственника,
В общем да. Это основное. При чем в бОльшей степени пожалуй даже в отношении моего дарителя чем меня самого.
А какова конечная цель всех этих действий? Ну, изменение ситуации в лучшую для вас сторону - понятно. А конечная цель? Вселить в квартиру прежнего сособственника-дарителя? Вселиться самому? Сдавать у вас по-любому не получиться. Кто-то из вас готов там жить? Или цель - улучшить ситуацию, сделать как-бы коммуналку и продать с новым порядком пользования (выделенной комнатой)?
Основная цель - иметь возможность "заехать попить чаю, поставить вещи во время отъезда из города", т.е. "вселятся" не планируется, но "использовать" - есть намерение. Побочная цель - как-то привести эту ситуацию к адеквату. А вдруг завтра негде будет жить? Лучше заранее утрясти ситуацию. Продавать намерения нет, да и порядок пользования по словам агента не добавит бонусов, т.к. покупатель в этом порядке прописан не будет.
Извиняюсь что долго не отвечал, ситуация пока без критичных изменений. Спасибо за ответы. Попробую продолжить.
Ида Зибелин писал(а):
" Сдача квартиры в аренду, продажа доли, вселение в квартиру других лиц при долевой собственности возможно с рядом ограничений, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников." (с)
Это цитата из закона или просто чье-то мнение? Коммуналки точно знаю можно сдавать без разрешения соседей.
zver писал(а):
sgala Что Вы хотите получить от ситуации? Вам есть где жить? Или Вы планируете пользоваться своей долей? Понятно, что дареному коню в зубы не смотрят (если конечно не рассматривать ситуацию, что Вы купили эту долю за деньги, прикрыв дарением). Но для себя сейчас Вы должны определить цель. От нее строить тактику и стратегию.
По поводу прикрытия дарением - я уже сказал выше, но повторюсь, никто ничего не прикрывал. Перед сделкой посылалось нотариальное письмо сособственнику и давался месяц на выкуп, потом был взят у нотариуса документ о том, что он не воспользовался правом преимущественного выкупа. От ситуации хотелось бы получить ее разрешения:) Звучит банально, но - даже вещи тупо оставить или переночевать или зайти чаю попить. Постоянно жить теоретически не планировали - без проблем можем арендовать допустим. В конце концов возможность доступа к комнате достаточно ценна - аренда комнат не копейки стоит, да и свое жилье в любой момент психологический комфорт добавляет.
Ида Зибелин писал(а):
ТС, скажите, а как вы эту одну изолированную комнату насчитали? Допустим, площадь квартиры 40 кв.м. и там есть комната 10 кв.м.? Или с учётом нежилой? Расскажите подробнее, сколько комнат в квартире, сколько людей там проживает/прописано.
3 комнатная квартира. 2 смежные (друг с другом) комнаты метражом примерно 19 и 11 с прилегающими к ним лоджиями, а так же одна изолированная примерно 10м без лоджии. Дом типовая 504 серия, примерно так выглядит
Претендую не более чем на использование комнаты 10м без лоджии.
Ида Зибелин писал(а):
Планируете ли вы сами туда прописываться и с кем (например, есть несовершеннолетние дети).
Я нет. Предыдущий второй сособственник (даритель) - сейчас там прописан и будет там прописан, меня это устраивает. Изменений в этом плане никаких не планируется.
Ида Зибелин писал(а):
ТС явно возмущает несправедливость сособственника,
В общем да. Это основное. При чем в бОльшей степени пожалуй даже в отношении моего дарителя чем меня самого.
Судиться, определять порядок пользования, вселяться по решению суда с приставами.
Уточните пожалуйста, почему мне необходимо судится? Я сособственник, он сособственник - казалось бы равные права. Он кстати формально тоже не имеет от меня разрешения на вселение, однако живет же там?
И плюс момент, мне никак никто не может объяснить что такое "вселение". Зайти в квартиру и поставить чайник чая попить раз в месяц это вселение? Перед отъездом в отпуск за границу зайти оставить часть своих вещей в квартире это вселение разве? По мне так это просто распоряжение свой собственностью, использование ее, а не вселение. Уточню - регистрация мне там без надобности.
ATLANTIK писал(а):
Надеюсь Вы понимаете, что на момент вскрытия Вы должны уже проживать в квартире, там должны быть Ваши вещи, а не только Вашего соседа).
Опять же, почему? Я не спорю с Вами, поймите, просто пытаюсь понять причины.
ATLANTIK писал(а):
Оттого и стоимость таких долей соответствующая на рынке и оформляются они дарением. Хотя в этом случае я с Вами не согласна. Я скорее бы купила, чем принимала в дар. Видимо бывшему хозяину понадобилось срочно, дал хороший дисконт. Теперь надо отрабатывать полученную выгоду. Увы...
Да нет, никакой проблемы оформить куплей-продажей не было, даже отказ нотариальный на руках был для продажи. Но потом было принято решение именно подарить, а не продать.
zver писал(а):
Вы предлагали сособственнику выкупить у Вас Вашу долю? Каков его ответ?
Он не заинтересован в выкупе.
Yaroslav писал(а):
sgala Ответьте себе на вопрос: Вы готовы тратить нервы, здоровье, силы, деньги, ради этой доли? Если готовы, то в Суд (только готовьтесь к тому, что ваш сособственник подаст встречный иск, о признании вашего дарения мнимой сделкой, и что по сути это была покупка).
Мнимой сделкой это не было. Не вижу как сособственник может это доказать, можете подсказать чего ждать в этом плане?
Yaroslav писал(а):
Если Суд определит вам право пользования одной из комнат, вам придётся обращаться к Участковому и Судебным приставам. Далее, вам надо заселится и жить в атмосфере ненависти)).
Уточните какие преференции я получу после суда. Судебные приставы по ИП вселят один раз, но после этого ИП будет исполнено и после очередной смены сособственником замков я опять окажусь в той же ситуации. Это я понимаю. Участковый называет эти отношения гражданскими и действий даже после суда предпринимать не хочет (был уже разговор). То есть мне в любом случае нужны новые свежие аргументы , что бы привлечь к защите моих прав полицию.
Еще важный вопрос. Все это время сособственник, несмотря на то что не пускает в квартиру, требует оплачивать коммунальные платежи. Адвокат заявил, что живешь там или нет - коммунальные платежи оплачивать обязан как собственник. Можно хотя бы от этого как-то по суду избавиться или адвокат прав?
размещал тему изначально на другом форуме, но там после некоторого обсуждения посоветовали обратиться сюда. позволю себе прямой копи-паст оттуда, надеюсь правилами не запрещено.
сособственник не пускает в квартиру, отличается богатой фантазией, как обороть?
По сути. По договору дарения получена 1/4 квартиры. Порядок пользования не определен, однако 1/4 вполне хватает на одну жилую изолированную комнату. Сособственник до этого жил там один, больше 5 лет, другого сособственника не пускал, чем наслаждался и видимо решил что так и положено. Дверь не открывал, в квартиру не пускал и продолжает так делать. Собственно подарок совершился в частности потому, что пользоваться долей было невозможно в принципе.
Участковый меры предпринимать отказался, заявив что полиция вселением не занимается и послал в суд. В КСУПе написано что уголовки нет и тут ГПО.
Визит участкового видимо разбудил у сособственника богатую фантазию и он стал рассказывать самые разные сказания, начиная с того что его преследуют, требуют досмотра квартиры, не оплатили ему коммуналку за предыдущие годы, угрожают здоровью, притесняют, хотят обворовать и вообще комнату по договору дарения передали в виде предоплаты за его убийство и все это злобное рейдерство а сделка притворная. Рейдерство, ага. 5 лет с лишним не пускал второго сособственника жить, уже почти год прошел с новым сособственником - тоже не пускает, всем бы таких "рейдеров". При этом он сам там живет один захватив всю квартиру в единоличное пользование. При этом у него достаточно ума высказывать некоторые вещи в виде предположений, что бы не попасть под клевету с одной стороны, с другой стороны он достаточно отморожен что бы причинить себе ущерб и заявить что его побили или заявить что у него что-то украли... а из кучи соседей с которыми он дружит уже лет 20 вполне могут найтись "свидетели" (в кавычках).
Вопрос - что делать, как делать и чего боятся? За последний год визит был нанесен всего один раз, постояв у закрытой двери и выслушав "не пущу" - дислокация была покинута, после чего родилось вышеупомянутое заявление в полицию.
Вскрывать дверь? МЧС и фирмы отказываются, т.к. "спор сособственников". Полиция отказывается т.к. "не их дело и это ГПО". Самостоятельно вскрывать - непонятно как и опять же - сособственник вызовет наряд и придется прекратить, так?
Подавать в суд? Выдаст суд иск о вселении, так ведь и сейчас право распоряжаться есть, поскольку порядок пользования не определен. И даже если вселит один раз, приставы после смены им замка второй раз не пойдут, т.к. производство уже исполнено. С другой стороны что значит "вселение"? Есть просто желание пользоваться комнатой иногда, чая попить, вещи положить, переночевать. И опять же, у сособственника там проживающего тоже нет никакого разрешения на вселение.
Писать заявления в полицию по факту каждого визита? И настаивать на 19.1? Так за нее только предупреждение и рано или поздно сособственник впадет в отрицалово, а участкового с собой привести просто нереально, отказывается идти решать вопрос, а наряд вызывать по такому поводу вроде неудобно - ему еще наркоманов по всему району ловить.
Видеофиксировать каждый случай? Так суды вроде видео не принимают, да и сособственник может заявить что видео снято не тогда и не так и вообще не то означает.
На все это умножается абсолютное нежелание попадать в ситуацию, когда человек побьется головой об стену, спрячет свежекупленный телефон и подаст заявление в полицию. После чего во-первых попробуй докажи что не крал и не бил, во-вторых обыск неприятная штука в принципе даже если ничего не найдут, в-третьих есть риск что он выкопает добрых соседей "свидетелей".
Что особенно печально. Текущее поведение полиции (разбирайтесь сами) лишь утверждает сособственника в том, что он ведет себя правильно. Возможно если бы удалось донести до него мысль что он не прав - разговаривать было бы легче, но пока это не удается.
Особый цинизм ситуации состоит в том, что этот сособственник еще и требует коммуналку оплачивать, пустить говорит не пущу, но за коммуналку платите. И судя по советам адвоката от этого не избавиться, т.к. коммуналку по закону платят вне зависимости от проживания.
17.03.14, 18:29
