Ursula писал(а):

polina13 писал(а):

https://rospravosudie.com/

по какому основанию выиграли все-таки? неоплата? или он по доверенности сам себе квартиру продал?

К сожалению, везде дело висит со всеми именами участников. А я связана обязательством не упоминать нигде имя ответчика.

Вот копирую текст, затерев имена самостоятельно.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Такого то числа районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , ссылаясь на неуплату денежных средств по данному договору. Истец также указала, что она действительно имела намерение продать принадлежащую ей спорную квартиру, для чего обратилась к ответчику, однако денег от продажи квартиры она не получила, в связи с чем полагает, что ответчик обманул её, ввел в заблуждение и воспользовался доверием к нему.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части уплаты денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности ФИО3. и по ордеру Адвокат1. в судебном заседании иск о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям неуплаты денежных средств по договору поддержали, по другим основаниям не поддерживали, указывая на то, что ФИО1. действительно имела намерение продать спорную квартиру, однако денежных средств по договору не получила.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Адвокат2. заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям неуплаты денежных средств по договору признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ района _____ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: .
Указанная квартира на основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО1 о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о собственности на жилище № №
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира была продана ФИО2 Ответчику. за руб. Указанные денежные средства ответчик (покупатель) должен был уплатить истцу (продавец) в день регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Материалами дела установлено, что переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору ей ответчиком не переданы.
Представитель ответчика исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Полномочия представителя на признание иска судом проверены.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
При признании ответчиком иска и принятии его судом в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: корпус 2, , заключенный между Истцом и Ответчикоа
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: корпус 1, , в собственность Истца
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд г. Москвы.
Судья [/quote]

Судебное решение

№ 2-5539/2014 ~ М-5819/2014

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Категория: Другие жилищные споры

Судья: Новикова Ольга Анатольевна

Суд: Останкинский районный суд города Москвы

Дата поступления: 2014-09-18 - Дата решения: 2014-12-19
19 декабря 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5539/14 по иску Гойч Галины Антоновны к Надеждину Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Надеждину В.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , ссылаясь на неуплату денежных средств по данному договору. Истец также указала, что она действительно имела намерение продать принадлежащую ей спорную квартиру, для чего обратилась к ответчику, однако денег от продажи квартиры она не получила, в связи с чем полагает, что ответчик обманул её, ввел в заблуждение и воспользовался доверием к нему.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части уплаты денежных средств.
Истец Гойч Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности Зайцева И.В. и по ордеру Мартынова Е.М. в судебном заседании иск о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям неуплаты денежных средств по договору поддержали, по другим основаниям не поддерживали, указывая на то, что Гойч Г.А. действительно имела намерение продать спорную квартиру, однако денежных средств по договору не получила.
Ответчик Надеждин В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Меркулов Д.А. заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям неуплаты денежных средств по договору признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ района Ростокино в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: .
Указанная квартира на основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Гойч ФИО10 о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о собственности на жилище № №
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гойч ФИО12 и Надеждиным ФИО11 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира была продана Надеждину В.И. за руб. Указанные денежные средства ответчик (покупатель) должен был уплатить истцу (продавец) в день регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Материалами дела установлено, что переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору ей ответчиком не переданы.
Представитель ответчика исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Полномочия представителя на признание иска судом проверены.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
При признании ответчиком иска и принятии его судом в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: корпус 2, , заключенный между Гойч ФИО14 и Надеждиным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: корпус 2, , в собственность Гойч ФИО15