УИД 54 RS0005-01-2022-004371-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56
30 января 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., при секретаре судебного заседания Косенко С.В., с участием истца Брит И.С., представителя истца Беспаловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брит И. С. к Шевцовой К. Е., Шевцову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Брит И.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков: - в качестве неосновательного обогащения 2 707 000 руб. – денежные средства, уплаченные за спорную квартиру по предварительному договору, признанному решением суда недействительным; - стоимость неотделимых улучшений в сумме 388787 руб.; - сумму неосновательного обогащения 101 220 руб., уплаченную истцом в счет коммунальных услуг и содержания жилья; - 419 602,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 000 руб. по состоянию на 08.11.2022 и далее взыскать по дату фактической уплаты долга; - убытки в размере 610 000 руб. ввиду удорожания жилья с аналогичными характеристиками; - 50 000 руб. – штраф согласно условиям в договоре условиям о задатке; - 50 091,60 руб. – убытки, понесенные истцом ввиду невозможности использовать имущественный вычет при уплате суммы налога.
В обоснование иска Брит И.С. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. В рамках указанного предварительного договора и по его условиям Брит И.С. передала продавцам 2 707 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, определенной в 4 150 000 рублей. В подтверждение своих намерений совершения сделки купли-продажи квартиры, в декабре 2020 года ответчики выехали, а истец с членами семьи заехала в спорную квартиру для постоянного проживания, были поставлены на регистрационный учет ответчиком. С июля 2021 года истец с членами семьи была зарегистрирована в указанной квартире как по месту проживания.
За этот период в спорной квартире истцом был сделан ремонт, оплачивались коммунальные платежи. После неоднократного переноса срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Шевцова К.Е. перестала выходить на связь, заблокировала истца в электронных мессенджерах, закрыла доступ к своей странице, фактически отказалась получать и предоставлять сведения о снятии запретов на регистрационные действия по спорной квартире, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи.
Истец предлагала ответчикам заключить основной договор купли-продажи, однако последние на его подписание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Брит И.С. было отказано в иске к Шевцовым о понуждении заключить договор купли-продажи. В обоснование принятого решения судом указано о нарушении формы предварительного договора, что указывает на его ничтожность и исключает удовлетворение заявленных требований.
Истец полагает, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной оплаты по предварительному договору составившего сумму 2 707 000 рублей (задаток по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2 605 000 рублей, аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей), которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения предварительного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 865,61 рубль. Также истец полагает, что она вправе по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать убытки в виде изменения стоимости данной квартиры, которые вызваны увеличением стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом и составляют 610 000 рублей. Поскольку истцом в квартире ответчиков был произведен ремонт, то есть действия истца были направлены на улучшение имущества ответчиков. Все произведенные улучшения не могут быть отделены без ущерба для них, и для конструктивных элементов квартиры (стен, потолка), не могут быть использованы для другого помещения, приобретались, конструировались по индивидуальным проектам для <адрес>.
Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные ею улучшения спорной квартиры невозможно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ и строительных материалов в сумме 287 896 рублей, из расчета: ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111 260 рублей; оплата кухонного фартука по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 120 рублей; приобретение строительных материалов для ремонта всего на общую сумму 69 516 рублей; изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей и 51 000 рублей.
Учитывая, что основной договор в установленный срок заключен не был, на основании пункта 4.3 предварительного договора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, то есть с ответчиков подлежит взысканию штрафная санкция по условиям договора в размере 50 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков, уклонившихся от заключения договора купли-продажи в установленный срок, а также от нотариального удостоверения предварительного договора, вследствие признания по данным основаниям предварительного договора ничтожным и отказа от совершения сделки, истец понесла убытки в размере 50 091,60 рублей, которые возникли в связи с вынесенным в отношении Брит И.С. требованием о привлечении Брит И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей был доначислен налог и пени за проданную в <адрес> квартиру, не смогла предоставить в ИФНС документы, подтверждающие приобретение жилья, и следовательно получить имущественный налоговый вычет на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 101 220 рублей, оплаченных Брит И.С. за коммунальные услуги и содержание жилья в период с февраля 2021 по ноябрь 2022.
Данный отказ истца принят судом и определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска с учетом последних уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчики Шевцова К.Е., Шевцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в строгом соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (единственное заседание, в котором ответчики прибыли в суд), был объявлен перерыв в судебном заседании согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, была обеспечена возможность ответчикам представить доказательства отсутствия необходимости выполнения ремонта в <адрес> окончания перерыва, ответчики в суд не прибыли, доказательств не представили.
Шевцовой К.Е. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на листке нетрудоспособности, в удовлетворении которого судом было отказано, с учетом мнения стороны истца. При разрешении ходатайства Шевцовой К.Е. об отложении рассмотрения дела, судом были приняты во внимание такие факты, как длительность рассмотрения дела, а также поведение стороны ответчика, которое выразилось в неоднократной неявке в судебные заседания, при этом надлежащие копии листков нетрудоспособности так и не были представлены суду, а суд отмечает, что листки нетрудоспособности Шевцовой К.Е. открыты накануне судебных заседаний, а именно, за один день до начала судебного заседания, всякий раз назначался краткий срок нетрудоспособности.
Шевцовы принимали участие единожды в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представили суду отзыв относительно заявленных Брит И.С. исковых требований. Шевцова К.Е. в судебном заседании выразила свое частичное согласие с заявленными исковыми требованиями, а именно, пояснила, что согласна с предъявленной суммой неосновательного обогащения в размере 2 707 000 рублей, с остальными исковыми требованиями не согласна, и ничего выплачивать не будет, так как истец проживала в квартире и пользовалась недвижимым имуществом. Шевцова К.Е. полагала, что не имелось оснований для выполнения ремонта в квартире, указала на готовность представления в суд доказательств, но так и не представила таковые.
Ответчик Шевцов В.А. ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
При этом суд отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав ответчика.
Судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными адресату.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Шевцовой К.Е. и Шевцова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей <данные изъяты> исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова К.Е., Шевцов В.А. (продавцы), с одной стороны, и Брит И.С. (покупатель) с другой стороны, заключили предварительный договор купли продажи (л.д. 24-25, том №1), по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенный на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Стоимость объекта недвижимости определялась равной 4 150 000 рублей, согласно условиям договора являлась окончательной и не подлежала изменению в одностороннем порядке. Договором предусматривалось, что 50 000 рублей оплачивается покупателем в качестве задатка в момент подписания договора, 2 450 000 рублей покупатель оплачивает до заключения основного договора, указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное гашение задолженности продавца по кредитному договору. Оставшаяся часть в сумме 1 650 000 рублей, оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПА Сбербанк. Указанные денежные средства помещаются на аккредитивный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Продавец сообщил покупателю о том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том №1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, том №1).
При разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 707 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности притязаний истца Брит И.С.
Судом учитывается выраженное в судебном заседании согласие стороны ответчика с выплатой в пользу истца 2 707 000 руб. Пояснения ответчика Шевцовой К.Е. о согласии с выплатой суммы 2 707 000 руб. в пользу истца внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 93, том 2).
Помимо указанного, доводы истца Брит И.С. о выплате ответчикам суммы 2 707 000 руб. подтверждаются документально, в материалы дела представлены копии расписок о выплате истцом ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 605 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей, л.д. 26,27,30 том 1)
Как следует из расписки Шевцовой К.Е., последняя обязалась внести полученную от Брит И.С. сумму 52 000 рублей на закрытие своих долгов, препятствующих продаже квартиры по адресу: <адрес>, внесенную Брит И.С. в счет стоимости продаваемой квартиры (л.д. 30, то №1).
03 ноября 2021 года истцом направлено предложение ответчикам заключить основной договор купли-продажи. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова К.Е., Шевцов В.А. на подписание основного договора купли-продажи не явились (л.д. 31, том № 1).
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 года Брит И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждению к заключению договора купли-продажи (л.д. 20-23, том №1).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, указанным выше решением суда, предварительный договор, заключенного между Брит И.С. и Шевцовыми К.Е. и В.А., признан недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы (отсутствие нотариального удостоверения договора).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что с июля 2021 года истец с членами семьи зарегистрированы по адресу: <адрес> по месту постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Поскольку материалами дела установлен факт передачи денежных средств в сумме 2 707 000 рублей от Брит И.С. к Шевцовым К.Е., В.А. в отсутствии установленных законом или какой-либо сделкой оснований, то имеется обогащение ответчиков за счет истца. В связи с чем, исковые требования Брит И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 707 000 рублей, полученные Шевцовыми К.Е., В.А. в счет уплаты цены спорной квартиры по предварительному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о возмещении понесенных затратах на улучшение жилого помещения – <адрес> в <адрес> в размере 388 787 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ: сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчики Шевцовы К.Е. и В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Из позиции, изложенной ответчиками в письменном отзыве, озвученной в судебном заседании 12.12.2022, следует, что ответчики не намерены исполнять ранее состоявшиеся заверения перед истцом и продавать квартиру, учитывая получения денежных средств в сумме, превышающей более половины от установленной ранее сторонами.
Из материалов дела следует, что истец с семьей по договоренности с собственником, проживал в спорной квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства.
Истцом за время проживания в указанной квартире, были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, в виде поклейки обоев, установки плинтусов, барной стойки, потолочных светильников, декоративной подсветки, раковины в ванной, ремонта пластиковых окон, шпаклевки, покраски откосов, перетяжки дивана. Также в квартиру была изготовлена корпусная мебель по индивидуальным проектам, приобретен кухонный фартук, строительные материалы и произведена оплата ремонтных работ по договору. Всего улучшения в квартире были произведены на общую сумму в размере 388 787 рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом письменными доказательствами.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новая Заря» указанные выше ремонтные работы, а также приобретенные и встроенные элементы мебели по индивидуальным проектам для квартиры, перечислены в данном отчете, как произведенные и имеющиеся в наличии, и были учтены при определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-55, том №1).
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новая Заря», стоимость неотделимых улучшений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 388 787 рублей (л.д. 14-50, том №2).
Исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новая Заря», установлено, что в <адрес> произошло повышение качественных характеристик помещения, что привело к увеличению стоимости объекта недвижимости. Улучшения носят капитальный характер и являются неотделимыми, данные работы при съезде с квартиры нельзя забрать с собой (л.д. 70-85, том №2).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Непосредственные действия по передаче Шевцовыми в пользование Брит И.С. спорного объекта также породили определенные гражданские права и обязанности сторон, установление правовой природы которых является значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных истцом требований.
Из объяснений Брит И.С. и имеющихся материалов дела, следует, что передача спорного объекта истцу была обусловлена заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры и вытекающей из него обязанности сторон заключить в ближайшем будущем договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, истец производила ремонтные работы, рассматривая спорный объект как свою будущую собственность.
К доказательствам, свидетельствующим, что изначально Шевцова К.Е., Шевцов В.А. имели намерение продать квартиру, суд относит факт постановки истца с семьей на регистрационный учет. Суд отмечает, что Брит И.С. производила неотделимые улучшения в квартире после конклюдентных действий Шевцовых, а именно заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе передачи фактически квартиры Брит И.С. в пользование, вселение семьи Брит в квартиру, регистрация семьи Брит по месту жительства в указанной квартире, что невозможно без волеизъявления собственника, прием денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру.
Кроме того представленные в дело фотографии и переписка с мессенджера WhatsApp подтверждают утверждения истца Брит И.С. о том, что Шевцова К.Е. знала о выполняемом ремонте в квартире, более того давала советы Брит И.С. и высказывала свое мнение о выполненных ремонтных работах.
Таким образом, при определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает возможным согласиться с позицией Брит И.С. и приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Определяя сумму 388 787 руб. к возмещению в пользу истца, суд учитывает выводы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Новая Заря».
Как указано выше, Шевцова К.Е. фактически одобряла выполняемые истцом действия по ремонту, изменению обстановки в квартире. Ответчики, не смотря на предоставление судом возможности представить доказательства отсутствия необходимости выполнения ремонта в квартире, проявили процессуальное бездействие. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, но Шевцова К.Е., Шевцов А.В. не прибыли на следующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, представленных истцом, материалы дела также содержат копии договоров на сборку мебели по индивидуальному проекту (л.д. 62-63, том 1). Данные документы подтверждают доводы истца о приобретении мебели именно для <адрес> в <адрес>.
Показания свидетелей <данные изъяты> также суд относит в пользу подтверждения доводов истца. Так, свидетель <данные изъяты> указал в судебном заседании 30.01.2023, что квартиру осматривала истец (супруга свидетеля), свидетель находился в г.Новокузнецке по работе, при этом Брит И.С. показывала на видео квартиру, используя мессенджер WhatsApp. Свидетель утверждал, что видел в квартире находящихся ответчика и детей, ремонт в квартире был, но частично, в ванной стояла стиральная машинка, ванна и унитаз, раковины, зеркала не было, на кухне раковины не было. В спальне обои были ободранные, двери межкомнатные стояли, в спальне частично на полу отсутствовал ламинат, в остальных комнатах пол был уложен. Свидетель отмечал, что истец с семьей полностью сделали гардеробную, которая вмонтирована в стену, гардеробная именно под размеры прихожей, гардеробная делалась на индивидуальный заказ. В квартире установлен натяжной потолок. В кухне были установлены новые тумбы, вмонтировано оборудование, раковина. Столешница отсутствовала изначально, затем истец все установила. Кухня приобреталась под индивидуальный заказ. Стены в квартире истец оклеила обоями. Также свидетель пояснял: хозяйка квартиры продавала её за 4 300 000 млн., потом она на осмотре нам сказала, что за 4 150 000 она нам отдаст. С ответчиками мы сразу говорили, что сумма большая, такой суммы сразу у нас нет, мы в другом городе все продаем, пока сделка в 2-3 месяца идет, мы заселяемся в квартиру, я привожу в порядок квартиру, платим, живем. В гости приходила ответчик, на день рождения дочери приходила, потом еще приходила в гости. Восхищалась, говорила, что хорошо сделали ремонт.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании 30.01.2022 дал следующие показания: с истцом знаком, помогал подбирать варианты квартир в том районе, остановились на варианте квартиры Шевцовой, объявление мы нашли на сайте Н1, созвонились, поехали смотреть эту квартиру, изначально представители были компания Этажи, на показе присутствовал я, истец, ответчик Шевцова, цена за квартиру была 4 300 000 руб., ответчик сообщила, что на ремонт готова сделать скидку и продать квартиру за 4 150 000 руб. Свидетель пояснил: в ванной комнате не было раковины, не было кухонного гарнитура, межкомнатной дверь между комнатами была, квартира требовала косметического ремонта. С ответчиком при свидетеле истец разговаривала по поводу проведения ремонтных работ, ответчик поддерживала, обсуждали условия вселения, с ответчиком было обговорено, что истец въедет в эту квартиру до полной оплаты.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены о несении уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, расписка помещена в материалы дела.
Сумма, заявленных истцом расходов, потраченных на неотделимые улучшения в квартире, допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнута. При надлежащем и добросовестном пользовании своими правами, сторона ответчика имела возможность возражать против заявленных истцом ко взысканию сумм, либо представить доказательства о том, что произведенные в их квартире неотделимые улучшения произведены истцом на иную сумму, однако этого стороной ответчика сделано не было.
Суд соглашается с обоснованностью исковых требований Брит И.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (у ответчиков совместная общая собственность на <адрес> в <адрес>) суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 000 руб. за период с 15 ноября 2020 года (дата заключения предварительного договора купли-продажи) по день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, производится судом следующим образом:
Задолженность,руб. Период просрочки Увеличение долга Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни сумма, руб. дата
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]?[4]?[7]/[8]
50 000 15.11.2020 06.12.2020 22 0 - 4,25% 366 127,73
2 655 000 07.12.2020 31.12.2020 25 2 605 000 07.12.2020 4,25% 366 7 707,48
2 655 000 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 24 731,51
2 655 000 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 11 456,51
2 655 000 26.04.2021 14.06.2021 50 0 - 5% 365 18 184,93
2 655 000 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 16 402,81
2 655 000 26.07.2021 31.08.2021 37 0 - 6,50% 365 17 493,90
2 707 000 01.09.2021 12.09.2021 12 52 000 01.09.2021 6,50% 365 5 784,82
2 707 000 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 6,75% 365 21 025,60
2 707 000 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 7,50% 365 31 149,04
2 707 000 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 8,50% 365 35 302,25
2 707 000 14.02.2022 27.02.2022 14 0 - 9,50% 365 9 863,86
2 707 000 28.02.2022 10.04.2022 42 0 - 20% 365 62 298,08
2 707 000 11.04.2022 03.05.2022 23 0 - 17% 365 28 998,27
2 707 000 04.05.2022 26.05.2022 23 0 - 14% 365 23 880,93
2 707 000 27.05.2022 13.06.2022 18 0 - 11% 365 14 684,55
2 707 000 14.06.2022 24.07.2022 41 0 - 9,50% 365 28 887,03
2 707 000 25.07.2022 18.09.2022 56 0 - 8% 365 33 225,64
2 707 000 19.09.2022 30.01.2023 134 0 - 7,50% 365 74 535,21
Итого: 807 7,93% 465 740,15
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 740,15 рублей за период с 15 ноября 2020 года по 30 января 2023 года (дата принятия решения).
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканного судом размера неосновательного обогащения с момента вынесения судебного решения до момента фактической уплаты истцу денежных средств, также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании 610 000 руб., являющихся убытками истца вследствие удорожания квартир по истечении времени с даты заключения предварительного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с учетом зачетного характера суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и самой суммы убытков 610 000 руб., вследствие неправомерно пользования денежными средствами.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в связи с увеличением стоимости объектов жилья (квартиры с аналогичными характеристиками), истец просила взыскать в свою пользу 610 000 рублей, указывая, что на сегодняшний день не сможет приобрести квартиру за цену, установленную предварительным договором купли-продажи, заключенному с Шевцовыми и признанному судом ничтожным. В обоснование указанной суммы, истец ссылалась на представленный в дело отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новая Заря», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 4 760 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1-2, 4-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Ответчики неправомерно удерживали 2 707 000 руб. На дату заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, эти денежные средства составляли 65,2% от всей стоимости квартиры. С течением времени стоимость жилья лишь увеличилась. Данный факт подтвержден истцом надлежащим доказательством, эксперт ООО «Новая Заря» выполнив экспертное исследование, пришел к выводу, что стоимость квартир увеличилась, и квартира с характеристиками, аналогичными характеристикам квартиры согласно предварительному договору, составляет уже 4 760 000 руб.
То есть выплаченные истцом денежные средства уже составляют всего 56,9% от всей стоимости квартиры.
По смыслу ст. 395 ГК РФ убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами.
В случае надлежащего исполнения со стороны ответчиков заверений по продаже квартиры и добросовестного поведения, сделка бы состоялась, и у Брит И.С. не имелось бы сейчас необходимости приобретать жилье по более дорогой цене. Но вследствие неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца, которые были оплачены за квартиру, так и не перешедшую в собственность истца по вине ответчиков, истец в настоящее время будет вынуждена приобретать аналогичную квартиру за большую цену. Соответственно возникшие убытки на стороны истца возникли вследствие неправомерного пользования денежными средствами, и соответственно сумма убытков частично покрывается суммой процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то есть: 610 000-465740,15 руб.
Заявляя требование о взыскании штрафа с ответчиков в размере задатка, определенного предварительным договором купли-продажи в размере 50 000 рублей, истец полагала, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, в данном случае применимы положения статьи 381 Гражданского кодекса РФ о возврате задатка в двойном размере стороной, получившей задаток и ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку она не основана на неверном толковании норм права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Несостоятельна ссылка истца (в уточненном иске) на разъяснения абзаца 2 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В данном случае – истец просит взыскать двойную сумму задатка, то есть еще 50000 руб. сверх оплаченных 50000 руб. Но для задатка обязательно соблюдение письменной формы. А договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Разъяснения 2 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 касаются условия о неустойке, но не о задатке.
И верно в данном случае применять абзац 1 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7: недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Исходя из указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, с учетом того, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брит И.С. и Шевцовой К.Е., Шевцовым В.А. признан ничтожным, суд приходит к выводу, что письменная форма, являющаяся обязательным требованием для соглашения о задатке, не была соблюдена сторонами, соответственно меры гражданско-правовой ответственности за нарушение данного обязательства, не могут быть применены к ответчикам.
Также суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 50 091,60 рублей, сложившихся у истца ввиду неуплаты имущественного налога за проданную квартиру, поскольку как уже отмечалось выше согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков истец указала, что в связи с не заключением договора купли-продажи ею были понесены убытки в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафных санкций налоговой инспекции, которые в случае заключения договора купли-продажи квартиры в первоначально установленный срок – 15 января 2021 года, у нее бы отсутствовали.
Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцом были понесены убытки в указанном выше размере, а также то, что данные убытки были понесены именно в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, Брит И.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Так, истцом не доказано, что сумма, заявленных убытков в размере 50 091,60 рублей обусловлена именно действиями ответчиков. Сама же истец неоднократно заключала дополнительные соглашения с Шевцовыми о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, соответственно должна была понимать последствия своих действий. Налог Брит И.С. должна была заплатить в 2021 году за проданную в 2020 году квартиру, а дополнительными соглашениями Брит И.С. продлевала срок приобретения квартиры до сентября 2021 года.
Таким образом, нельзя считать, что заявленные убытки возникли у Брит И.С., именно вследствие ненадлежащих действий ответчиков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанций (л.д. 17, 175, том №1) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в общей сумме 29392 руб. Данная сумма пошлины была оплачена исходя из цены иска равной 4326700 руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумму пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 29 057,64 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Брит И. С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шевцовой К. Е., Шевцова В. А. в пользу Брит И. С. денежные средства, внесенные в счет уплаты квартиры в размере 2 707 000 рублей; затраты на улучшение жилого помещения в размере 388 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 января 2023 года в размере 465 740,15 рублей, убытки в связи с увеличением стоимости жилого помещения в размере 610 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 057,64 рублей.
Взыскать солидарно с Шевцовой К. Е., Шевцова В. А. в пользу Брит И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму 2 707 000 рублей с учетом ее фактического погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 31 января 2023 года и по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и убытков в сумме 50091,60 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 17.02.2023.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в деле №2-204/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 17.02.2023 определение не вступило в законную силу.
Автор: TiLLuPiLLy, 07 мая 2023 в форуме Разбор полетов: скандалы, криминал и мошенничество в недвижимости
07.05.23, 23:21
