13.09.24, 17:09

Ужасно злая старушка писал(а):

13.09.24, 17:01

Staziyo писал(а):

Долги по алиментам на дочку Есению, с вероятностью около 100% суд оставит за БМ.

Зачем? Квартиру можно реализовать и погасить все долги. Там остались-то алименты, долг Милене и коммуналка вроде. Остаток разделят пропорционально долям.

Следком
✔
В Московской области задержан бывший первый заместитель председателя регионального правительства, а также его сообщники, подозреваемые в коррупции

Следователем ГСУ СК России по Московской области задержаны бывший первый заместитель председателя Правительства Московской области, ректор Корпоративного университета развития образования и генеральный директор коммерческой организации. Они подозреваются в совершении коррупционных преступлений (ч.4 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ).

По данным следствия, в июне 2024 года подозреваемый, состоя в должности первого заместителя Председателя Правительства Московской области, через посредника - ректора вуза получил от генерального директора фирмы взятку в размере 25 млн рублей за обеспечение беспрепятственного участия в конкурсе, проводимом в целях закупки интерактивных панелей в общеобразовательные организации Московской области, беспрепятственное подписание актов выполненных работ и их своевременную оплату, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

По уголовному делу проводятся допросы, обыски и осмотры. В ближайшее время по ходатайству следствия судом в отношении фигурантов будет избрана мера пресечения.

Подписывайтесь на Следком
t.me/sledcom_press/15837
5.3K views
Sep 13 at 16:06

13.09.24, 16:52

Ужасно злая старушка писал(а):

13.09.24, 16:40

Staziyo писал(а):

Нет, Милена постепенно выигрывает дело.

Почему Вы так думаете? Пока что речь идет о деньгах.

13.09.24, 16:42

Карпушкина Вероника писал(а):

Тогда чего так возбудился ТС?
Все все понимают, что вокруг только ложь и пропаганда.
Наоборот, это развивает критическое мышление, приходится анализировать и сопоставлять факты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
12 сентября 2024 года Дело № А76-749/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 706 заявление М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 487 254 рубля 20 копеек, предъявленного в рамках дела о банкротстве Подкорытова Александра Владимировича, при участии в судебном заседании представителя М.– Кажанец А.И., доверенность от 01.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:
Подкорытов Александр Владимирович (далее – должник) 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.
Определением от 19.01.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Решением от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Мельник Дмитрий Юрьевич.
М. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 487 254 рубля 20 копеек.
Определением суда от 12.08.2024 заявление кредитора принято к производству суда.
Финансовым управляющим представлен письменный отзыв без возражений по заявленному требованию.
ООО «Энегрия» представлены письменные возражения, из которых следует, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, считает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
2
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 11.09.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 12.09.2024. В рамках перерыва, кредитором, через систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются
на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов заявления, М. является бывшей супругой должника.
У должника имеется непогашенная задолженность перед М, основанием возникновения которой является исполнение кредитором кредитного договора № 0700-0686/ИКР-17РБ от 24.10.2017.
Так, 24.10.2017 между должником, кредитором и АО «Банк Дом. РФ» был заключен кредитный договор №0700-0686/ИКР-17РБ от 24.10.2017, целью которого являлось приобретение предмета ипотеки в общую совместную собственность залогодателя по цене не ниже 1 091 900 рублей. Выдан кредит в размере 1 000 000 рублей.
Кредитором единолично были уплачены денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в размере 81 564 рублей.
Таким образом, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию половина уплаченной суммы в размере 40 782 рублей, поскольку заёмщики несли кредитные обязательства совместно согласно договору № 0700-0686/ИКР-17РБ от 24.10.2017, что было установлено Ленинским районным судом г. Челябинска в решении от 16.02.2024 по делу № 2-273/2024.
3
Кроме того, 14.12.2023 кредитором единолично было исполнено общее кредитное обязательство перед кредитором АО «Банк Дом.РФ», а именно погашен остаток задолженности по ипотечному кредитному в размере 892 964 рубля 41 копейка. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об остатке
задолженности по кредитному договору; квитанцией об оплате задолженности по кредиту от 14.12.2023 на сумму 892 964 рубля 41 копейка; справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.
В связи с данным обстоятельством должника в пользу кредитора подлежит взысканию половина уплаченной суммы 14.12.2023 в размере 446 482 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 где суд прямо указал, что «Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик
4
вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации».
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и
уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сообщение сведений о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 01.04.2023. Реестр требований подлежит закрытию 01.06.2023.
Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Челябинской области 07.08.2024.
Таким образом, требование предъявлено по истечении двух месяцев со дня опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Одновременно с предъявлением требования, кредитор просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор ссылался на то, что он узнал о нарушенном праве и надлежащем способе его защиты только 26.07.2024, когда получил на руки копию апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № 11-7533/2024 от 06.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024) путём получения заказного письма в отделении Почты России. Указанным апелляционным определением

5
разъяснено, что заявитель имеет право обратиться за защитой своего законного требования о выплате ему компенсации в счёт единолично погашенных кредитных платежей в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, решением первой инстанции от 16.02.2024 по делу № 2-273/2024 было определено, что заявленные в требовании кредитора суммы по ипотечным платежам были взысканы как текущие платежи, и только по определению апелляционной инстанции было изменено решение в данной части, в связи с чем, и возникла необходимость обращения за защитой своих прав и законных интересов с настоящим требованием.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Кредитору при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка
уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
При цене иска 487 254 рубля 20 копеек государственная пошлина подлежит
уплате в размере 12 745 рублей (ст.333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 193 рублей. Руководствуясь ст. 16, 100 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование удовлетворить.
Признать обоснованным и включить требования М. в третью очередь реестра требований кредиторов Подкорытова Александра Владимировича в размере 487 254 рубля 20 копеек – компенсация единолично уплаченных денежных средств кредитором по кредитному договору № 0700-0686/ИКР-17РБ от 24.10.2017.
Взыскать с Подкорытова Александра Владимировича в доход Федерального бюджета 12 745 рублей – государственной пошлины.
Разъяснить, что требование МИФНС № 32 по Челябинской области в части расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев