Здравствуйте, прошу поделиться опытом и ответить на следующий вопрос.
В последнее время мы столкнулись со след. ситуацией:
Собственнику принадлежит земельный участок на основании «Постановления администрации города Н. «О предоставлении в собственность земельных участков для ведения садоводства в СНТ «Дружба» города Н.». Собственник решает его продать. В УФРС при совершении сделки у него просят согласие супруга на продажу или заявление, что на момент приобретения он в браке не состоял. Поскольку их не предоставили, было выдано приостановление.

Цитирую: В соответствии с п.2 ст 8 ГК РФ акт государственного органа и органа местного самоуправления, наряду со сделками и судебными решениями, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. ПОЭТОМУ зем.уч. выделенный на основании такого акта в собственность в период брака, в том числе безвозмездно одному из супругов — НЕ ПЕРЕХОДИТ по правилам ст.36 СК РФ в раздельную собственность, и на такие участки распространяется законный режим имущества супругов.

Когда я это прочитал, я не понял взаимосвязи ст. 8 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, поэтому просил о личной встрече с регистратором, на которую она пришла - но внятного ответа дать не смогла. Тогда я написал письмо в Управление Регистрац. Службы, в котором указал:
...

УФСГР,КиК выдает постановление о приостановке гос. Регистрации, посчитав данное приобретение совместной собственностью супругов. Указывая, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ Акт государственного органа власти является самостоятельным основанием возникновения права (с чем собственно мы не спорим), и на основании этого делает вывод что данная собственность не переходит согласно ст. 36 СК РФ в единоличную собственность одного из супругов.

Считаю что статья 8 ГК РФ и статья 36 СК РФ между собой никак не связаны! И непонятно на основании чего был сделан вывод, что данное приобретение не подпадает под норму статьи 36 СК РФ — «иные безвозмездные сделки». На основании какого закона или нормативного акта, или решения суда был сделан такой вывод?

Статья 36. Имущество каждого из супругов (п. 1)
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
…

Через месяц пришел ответ: Мы выложили его на сайт внешняя ссылка

Смысл ответа в 2 словах такой — Акт органа местного самоуправления НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ, поэтому не подпадает под норму статьи 36 СК РФ — «иные безвозмездные сделки».

Возьмем само понятие сделки. Можно привести кучу определений этого слова, но смысл таков, СДЕЛКА — это действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из этого явно усматривается действие обоих сторон: ЗАЯВИТЕЛЬ — как минимум подает заявление о выделении земли в соотв. месте, площади и т. п. АДМИНИСТРАЦИЯ — принимает решение о выделении или отказе соответств. Зем. Участка за деньги или безвозмездно и т. д., - а значит это сделка.
Кроме того более опытные коллеги подсказали, что такая позиция УФСГРКиК была не всегда и пару лет назад регистрировали подобные сделки без согласия супругов.
Считаю позицию УФСГРКиК не правомерной и прошу поделиться своим опытом и мыслями по этому вопросу.

P.S. В нашем случае поскольку супруг умер — собственника вообще заставили вступать в наследство.

Подскажите пожалуйста как составить договор купли-продажи. Ситуация следующая:
Нужно приобрести квартиру с обналичиванием материнского капитала, для этого прописать рассрочку платежа по требованию ПФ. Но приобретаемая квартира в альтернате, и продавцу нужна вся сумма сразу (нет времени ждать перечисления из ПФ). Покупатель готов выплатить всю сумму сразу, но как это отразить в договоре? С одной стороны прописать рассрочку, с другой отразить что сейчас деньги переданы полностью?

P.S. А еще разрешите такой вопрос задать:
Было подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. Ответчик ни разу в суде не появился. Однако узнав об иске, после предварительного слушания быстро расплатился по долгам, чтобы не потерять землю. Вопрос: может ли истец надеяться на возмещение судебных издержек и главное оплату услуг представителя?
Судебного опыта почти нет. Как правильно сформулировать свою позицию, исцу в суде? В связи с открывшимися обстоятельствами отказ от части требований или ходатайство или как то изменить требования, ведь могут просто прекратить производство по делу и всё. Буду очень благодарен за ответ.

Подскажите пожалуйста, такой вопрос:
Есть должник по договору займа. Есть поручитель по займу, т.е. залогодатель. Куда подавать иск на обращение взыскания на объект залога? Я так понимаю в районный суд, но в какой?
-по месту жительства основного должника
-по месту жительства залогодателя
-по месту нахождения самого объекта залога
Или куда-то ещё. Почему?

Здравствуйте Александр, прошу ответить вот на какой вопрос:
Имеется квартира с 3-мя собственниками с общей долевой собств-ю (1/5 доля, 1/5 доля, 3/5 доли).
Собственники у которых по 1/5 хотят одновременно продать их. Цена у каждой доли 400.000 и в соб-ти они менее 3х лет.
Они хотят уйти от налогов, а покупатель не хочет занижать цену. Они понимают что по закону (220 нк рф), вычет придется поделить. 1/5 от 1.000.000 каждому, т.е. вычет по 200.000, а еще с 200 придется платить 13%. Я им посоветовал следующее: реализовать доли через 2 независимых договора. Ведь в 220 НК РФ четко сказано - и реализации ДОЛЕЙ в указанном имуществе.
Существует много объяснений того, что так можно делать и тогда каждому начислят вычет по 1.000.000. Например Письмо Министерства Финансов РФ от 11 апреля 2007 года № 03-04-05-01/109, где черным по белому написано: В случае продажи налогоплательщиком своей доли в квартире или жилом доме при сохранении других долей в собственности прежних владельцев ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному продавцу в сумме, не превышающей в налоговом периоде 1 000 000 руб.

НО! Сел вот почитать реэлторские форумы и нашел "ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" и ужаснулся.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ длинное, прошу Вас ознакомиться с ним, приведу лишь интересующие меня выдержки:

"По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями"

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ ... означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

... означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена

Что же это получается?
1) В 220 НК РФ ни слова нет о "Выделении в натуре", с чего это вдруг КС РФ домыслил это уточнение???
2) К примеру тоже Письмо министерства финансов РФ указанное мной выше, датировано 2007 годом, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ 2008 годом, т.е. более свежее, да и в конце концов Констит. Суд более высокая инстанция чем МинФин.
3) Все это в свете: в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ктож тут прав???
P.S. Спасибо и извиняюсь за длину сообщения