Темы 1

[quote="Елена Борисовна.":2e6e490t]Юристы корпорации "Мегаполис Сервис" добились для своего клиента справедливого решения через суд.

...Из судебной практики Правового департамента НП «Корпорация риэлторов «Мегаполис-Сервис»

[b:2e6e490t]О злоупотреблении правом преимущественной покупки.[/b:2e6e490t]

Собственники одной из комнат в двухкомнатной коммунальной квартире решили продать принадлежащую им комнату (с целью улучшения жилищных условий). О своем намерении они известили соседку – хозяйку второй комнаты и предложили ей комнату купить. Она дала согласие, но в день сделки отказалась от покупки мотивировав это недоверием к риэлтору и продавцам. Поскольку последующие попытки продать ей комнату успехом не увенчались, продавцы приняли решение продать ее третьему лицу. Соседка, женщина эрудированная, предупредила, что если они продадут комнату «через договор дарения», то она в покое их не оставит и добьётся отмены такой сделки. После этого ничего не оставалось как выполнить все установленные законом формальности связанные с отчуждением такого имущества, установленные ст. 250 ГК РФ, то есть известить ее в письменной форме о намерении продать комнату постороннему лицу. Сделать это не удалось, поскольку соседка упорно игнорировала получение корреспонденции. Однако, продавцам удалось получить от почтальона объяснительную, в которой он сообщил, что адресат отказалась получать письмо, когда узнала, что оно от нотариуса.
Отдел Росреестра в месте событий придерживается следующей позиции. Если нет письменного отказа от покупки, то для регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности необходимо предоставление документа о том, что письменное извещение было получено другими участниками долевой собственности. Документа, подтверждающего отправку извещения, недостаточно.
Продавцы обратились в суд с иском о нечинении препятствий по распоряжению собственностью, кроме того, в иске было требование об установлении юридического факта письменного извещения о продаже комнаты. В исковом заявлении было указано, что собственник второй комнаты продолжает отказываться от получения письменного извещения о продаже комнаты, а также отказывается покупать ее, то есть злоупотребляет своим правом преимущественной покупки. В качестве подтверждения требований была изложена позиция Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ из «Настольной книге судьи по гражданским делам». В ней указано «Если остальные участники долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки отчуждаемой доли жилого дома, квартиры или не приобретут продаваемую долю в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Это относится и к тем случаям, когда участники общей долевой собственности отказываются принять извещение продавца о предполагаемой продаже. Молчание в пределах установленного срока для осуществления преимущественного права покупки равносильно отказу. В случае спора, факты извещения остальных сособственников о продаже доли, их отказов от покупки доли в праве могут быть установлены судом на основании доказательств, соответствующих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК). Учитывая, что извещение и отказ требуют письменной формы, и подтверждаться они должны письменными средствами доказывания.»
В решении суда в установлении юридического факта было отказано, исковые требования в части обязывания собственника второй комнаты не чинить препятствия по распоряжению принадлежащей истцам комнаты и не чинить препятствий в продаже жилого помещения удовлетворены. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал следующее. «В настоящее время гр. ФИО продолжает отказываться от получения письменного извещения о продаже комнаты, а также отказывается покупать ее, то есть злоупотребляет своим правом преимущественной покупки. Таким образом, истцы лишены возможности распорядиться принадлежащим им имуществом В случае спора факты извещения собственника, отказа от покупки доли в праве могут быть установлены судом на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы известили гр. ФИО участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли указанной в иске квартиры, с предложением приобретения их доли ответчиком…»
Данное решение не было обжаловано и вступило в силу. Этого было достаточно для того, чтобы сделка купли-продажи комнаты была зарегистрирована Росреестром.[/quote:2e6e490t]
Супер!
Всегда подозревала, что решение вопроса через суд в подобных случаях может оказаться наиболее правильным, а нередко и самым простым и недорогим решением. Это гораздо лучше, чем бегать по судам не до, а после уже совершённой сделки...

P/S/ Не нашла темы, где я писала про свою ситуацию, поэтому отпишусь здесь. По моему суду со взысканием судебных издержек с соседки, продавшей долю в нашей квартире, получился облом: поскольку было подписано мировое, суд взыскал с каждого в пользу каждого по 5 тыс., в итоге получился взаимозачёт и всё по нулям. Реальных же расходов у меня было около 80 тыс. (из которых 13 000 - госпошлина) Я сама виновата: нечего было соглашаться на мировое, суд и так бы вынес решение в мою пользу. Уж госпошлину тогда бы 100% компенсировали.
Адвокат взялся обжаловать это определение бесплатно: говорит, ему профессиональное самолюбие не позволяет оставить это безобразие без обжалования. Суд имел право снизить размер компенсации до "разумного" предела в 5 тыс., но не имел права взыскивать что-то с нашей стороны, так как в результате мирового фактически были удовлетворены все наши требования в полном объёме, а ответчики ничего не выиграли, никаких требований не заявляли и никаких бонусов с помощью мирового не приобрели. Не знаю, чем закончится в горсуде. Да мне уже и думать об этом не хочется: надоело.
Всё равно я комнату получила. Пусть она мне обошлась на 80 тыс. дороже, но, учитывая, что дело длилось год, цена за этот год подросла, то к моменту внесения мной денег в депозит это всё равно оказалось немного ниже рынка.