Дело о правах на социальный найм жилья 72 / 3229

Сергей Тихоненко

Виталий Иванович писал(а):

Однако в нашем случае речь идёт о правах владения и пользования муниципальной квартирой, которые возникли (или возможно возникли) у Петровой в период действия ЖК РСФСР. Думаете, это не имеет никакого значения?

Ордер на вселение дают на пустую квартиру. Раньше могли дать на комнату в коммуналке.

То есть, Сидоров был вправе передать "иному лицу" Петровой права владения и пользования муниципальной квартирой, а также права её приватизации без учёта волеизъявления собственника этой квартиры с последующей утратой аналогичных собственных прав? Можно ли считать, что был совершён квазидоговор купли-продажи этой квартиры?

Владеет квартирой муниципалитет, а не Петрова или Сидоров. Сидоров - бывший наниматель, Петрова - действующий наниматель. В связи с выпиской Сидоров утратил право пользования муниципальной жил.площадью.

Право на приватизацию передал не Сидоров. Такое право предоставляет ГК и ЖК РФ

Сидоров может попытаться в суде доказать, что совершил "квазидоговор купли-продажи" на имущество, которым он имел право только пользоваться, а не распоряжаться... Но это ровным счетом ничего ему не даст.

Сидоров - лопух.

Виталий Иванович писал(а):
Елена, давайте предположим, что Петрова таки не имеет права проживать в муниципальной квартире после утраты права на проживание в ней нанимателя, который вселил туда Петрову. То есть, Петрова - "сквоттер".

А может, не будем строить предположений?
Мы не знаем, есть ли в собственности у Петровой другое жильё. Мы не знаем, обеспечен ли жильём её новый муж. Мы не знаем, какова была формулировка заявления Сидорова на вселение. Может, он её как члена семьи вселял, может, по поднайму. Как бы там ни было - Сидоров утратил право на квартиру. А приобрела ли его Петрова - зависит от конкретных обстоятельств.
И если бы я была этой Петровой, я бы "подрихтовала" свои обстоятельства для того, чтобы иметь право на заключение договора соцнайма, это дело техники, что называется.
А рождение второго ребёнка в этой квартире - хороший козырь в её руках.

Agent001 писал(а):
Владеет квартирой муниципалитет, а не Петрова или Сидоров. Сидоров - бывший наниматель, Петрова - действующий наниматель. В связи с выпиской Сидоров утратил право пользования муниципальной жил.площадью.

А Петрова в связи с чем приобрела право пользования этой квартирой?

Право на приватизацию передал не Сидоров. Такое право предоставляет ГК и ЖК РФ

Без действий Сидорова у Петровой возникло бы право приватизировать эту квартиру? Если б Сидоров сохранил свою регистрацию, то при приватизации он получил бы в собственность только половину квартиры?

Сидоров может попытаться в суде доказать, что совершил "квазидоговор купли-продажи" на имущество, которым он имел право только пользоваться, а не распоряжаться... Но это ровным счетом ничего ему не даст.

Квазидоговор на то и "квази", что непригоден для суда. Это всё равно как "продать автомобиль по-доверенности".

Сидоров - лопух.

Почему Вы так думаете?

zavrelena писал(а):
А может, не будем строить предположений?

Как хотите, Елена. Мне думается, что гипотезы иногда бывают полезными.

Мы не знаем, есть ли в собственности у Петровой другое жильё.

Нет, в собственности у Петровой другого жилья нет. До вселения она жила у друга или у тёти.

Мы не знаем, обеспечен ли жильём её новый муж.

Нет, не обеспечен. Имеет только комнату в общежитии МО РФ.

Мы не знаем, какова была формулировка заявления Сидорова на вселение.

'Прошу зарегистрировать Петрову по основному месту жительства по адресу такому-то'.

Может, он её как члена семьи вселял, может, по поднайму.

Нет, не как члена семьи.

Как можно доказать поднайм в нашем случае и что этот статус меняет в ситуации принципиально?

Как бы там ни было - Сидоров утратил право на квартиру. А приобрела ли его Петрова - зависит от конкретных обстоятельств.

От каких, например?

И если бы я была этой Петровой, я бы "подрихтовала" свои обстоятельства для того, чтобы иметь право на заключение договора соцнайма, это дело техники, что называется.

Елена, уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?

А рождение второго ребёнка в этой квартире - хороший козырь в её руках.

Предположим (дальше можете не читать, если Вам неприятны предположения), к Вам в гости пришла подруга и внезапно родила ребёнка. (В автомобилях рожают, в поездах... Почему бы в гостях не родить?) Приобретают ли в связи с этим Ваша подруга и/или её ребёнок права нанимателя Вашей квартиры?

Получается, что ротация нанимателей муниципального жилья может происходить фактически без участия собственника? Иными словами, нанимателя может определять только первоначальный наниматель, а собственник в этом случае только покорно подписывает новые договоры социального найма. Так и есть? Как по-Вашему, Елена?

Виталий Иванович писал(а):
А Петрова в связи с чем приобрела право пользования этой квартирой?
...
Без действий Сидорова у Петровой возникло бы право приватизировать эту квартиру? Если б Сидоров сохранил свою регистрацию, то при приватизации он получил бы в собственность только половину квартиры?

1. В данном случае абсолютно не имеет значения, в связи с чем она приобрела право пользования.

2. История не терпит сослагательного наклонения. Факт свершился. Сидоров квартиру потерял.

3. Мы не знаем, может ли Петрова приватизировать квартиру: может, она уже использовала право приватизации. Может, и Сидоров его уже использовал (откуда мы знаем, куда и для чего он из квартиры выбыл?).
Вы строите какие-то предположения непонятно зачем. Вы хотите выселить Петрову и вселить назад Сидорова? :shock:

С того момента когда Сидорова вышла замуж за отца своего второго ребенка, Петров утратил последнюю возможность вернуть неприватку "взад".

Виталий Иванович писал(а):

Как бы там ни было - Сидоров утратил право на квартиру. А приобрела ли его Петрова - зависит от конкретных обстоятельств.

От каких, например?

Например, от того, насколько квалифицированный адвокат будет представлять её интересы, если возникнет необходимость признать её нанимателем в судебном порядке. Один может прос..ть дело при 99%-х шансах, другой - вытянуть абсолютную безнадёгу.

И если бы я была этой Петровой, я бы "подрихтовала" свои обстоятельства для того, чтобы иметь право на заключение договора соцнайма, это дело техники, что называется.

Елена, уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду?

То и имею в виду. Может, фиктивный развод надо сделать, может, другую свою недвижимость на родственников переоформить, может, мужа прописать. Вы предлагаете решить уравнение со множеством неизвестных без единого параметра. Нет единой схемы на каждый случай. Рекомендуемые действия могут быть прямо противоположными в зависимости от казалось бы незначительного нюанса.

А рождение второго ребёнка в этой квартире - хороший козырь в её руках.

Предположим (дальше можете не читать, если Вам неприятны предположения), к Вам в гости пришла подруга и внезапно родила ребёнка. (В автомобилях рожают, в поездах... Почему бы в гостях не родить?) Приобретают ли в связи с этим Ваша подруга и/или её ребёнок права нанимателя Вашей квартиры?

Получается, что ротация нанимателей муниципального жилья может происходить фактически без участия собственника? Иными словами, нанимателя может определять только первоначальный наниматель, а собственник в этом случае только покорно подписывает новые договоры социального найма. Так и есть? Как по-Вашему, Елена?

Интересно, а штамп в паспорте о регистрации гр. Петровой в квартире ставили на Малой Арнаутской в магазине №5?

P/S/ Виталий Иванович, у меня складывается впечатление, что Вы просто троллите.

zavrelena писал(а):
Виталий Иванович, у меня складывается впечатление, что Вы просто троллите.

Касаемо троллинга позволю себе немного разъяснить.
Мопед, что называется, был не мой.
Но ситуация, озвученная до публикации данного поста на форуме, мне показалась дюже интересной, потому и выложил эту тему.
Задачку данную подкинул мне именно Виталий Иванович, который совсем не тролль.
И в его вопросах есть не малая толика истины, если в них вчитаться.
Мое первое мнение было аналогично вашему - выбывший квартиру, что называется прос*ал. А гражданочка эта ее себе получила однозначно и навек.
С первым, по-прежнему, согласен. Со вторым не факт.

Кирилл писал(а):
С первым, по-прежнему, согласен. Со вторым не факт.

Ыыыы))))) У меня бы фиг ушла квартирка. :lol:

Она ж, насколько я поняла, ещё в 2002 г. прописалась. И ребёнка после этого родила. Можете не сомневаться: если бы я была на её месте, на сегодняшний день "малоимущее" и "более нуждающейся" в жилье чем я, во всём городе вряд ли бы нашлось, получила бы как очередник.

Правда, динамить мужика с договором займа не стала бы: нехорошо это. [-X

Кирилл писал(а):
С первым, по-прежнему, согласен. Со вторым не факт.

Соглашусь, что ситуация у Петровой неоднозначная. И в суде бы многое зависело и от того, как адвокат бы её преподнёс, и какие аргументы и доказательства выдвинула бы противоположная сторона. Но, учитывая, что Сидорову всё равно ничего не светит, противоположной заинтересованной стороны в природе не существует.
Так что, если уж хочется докопаться до истины, давайте попробуем разбить задачу на более простые составляющие:

1. 2002 г.

Сидоров сначала зарегистрировал в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР в муниципальной квартире знакомую Петрову с малолетним ребёнком, а затем сам зарегистрировался в своей собственной квартире.

Статья 54. Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Статья 53. Права и обязанности членов семьи нанимателя
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

2. 2006 г.

Однако ему было отказано по причине несоответствия площади квартиры санитарным нормам для проживания трёх человек (квартира однокомнатная)

(в 2006 г. действовал уже новый ЖК.)

3. 2009г.

В 2009-м году Петрова родила второго ребёнка и вышла замуж за его отца. Статус проживания мужа Петровой и второго ребёнка достоверно неизвестен. Вероятно, муж зарегистрирован в общежитии в другом городе, а второй ребёнок по месту жительства матери.

4.

Ордер на квартиру (ст.47 ЖК РСФСР) хранится у Сидорова. Договор социального найма и т.п. договоры с Петровой не заключались.

???

Почему, кстати, ордер хранится на руках у Сидорова, если он должен был быть отдан в бухгалтерию паспортного стола?

5.

Единственным основанием вселения Петровой является заявление Сидорова.

Полагаю, в 2002 г. Петрова с ребёнком были вселены в квартиру как "иные лица", которые, по мнению паспортистки, впоследствии перестали быть членами семьи Сидорова.

Наверно, лучше обсудить каждый этих пунктов в отдельности и ответить на 2 вопроса:

1. Может ли Петрова быть признана нанимателем?
2. Есть ли основания для выселения Петровой с детьми?

Думаю, не стоит как-то увязывать все эти моменты с "квазидоговором", ибо такая сделка ничтожна.