Материнский капитал 96 / 7950

[Bloomington]

Чистая нецелёвка по МК , даже к прокурору не ходи (((
Благо, если проскочите без судимости .
Часть 2 статья 159 УК РФ.

Вынужден по данному вопросу не согласиться с вашей позицией. В описываемой ситуации нет ни одного состава. Попробуйте на сайте gcourts.ru (или в любой другой базе судебных дел) ввести запрос вроде "не выделены доли детей материнский капитал" или ему подобный, и поставьте фильтр "уголовные дела" - не найдёте ни одного по ненаделению детей долями.

Это типичные гражданско-правовые отношения, то есть, нарушение добровольно принятого на себя обязательства родителей перед детьми. Вот, например, как выглядит на практике такая ситуация: здесь суд поправил нижестоящих коллег и встал на сторону банка против весьма хитрых заёмщиков -

Судья Кетова Л.Я.

Дело №33-5550/2012

г.Пермь 04 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Колывановой К.Ю.,

рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка *** (ЗАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Кашиной Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;

признать за Кашиным Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца Л., ответчика Кашину А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кашин Д.А. в интересах несовершеннолетних детей Кашиной Д.А. и Кашина Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что квартира была приобретена им в том числе за счет заемных средств полученных от банка, а часть кредита погашена за счет средств материнского капитала. Считает, что поскольку денежные средства материнского капитала выделены государством на детей для улучшения жилищных условий, то детям должны принадлежать доли в праве собственности на приобретенное жилье.

Ответчик Кашина А.С. исковые требования признала полностью.

Банк *** (ЗАО) против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу, что денежные средства материнского капитала являются в первую очередь мерой для улучшения жилищных условий детей, государство должно гарантировать соблюдение жилищных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала при оплате кредитной задолженности при покупке жилого помещения. Следовательно, уплаченные в счет погашения кредита денежные средства дают право несовершеннолетним Кашиной Д.А. и Кашину Д.А. иметь долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Банк *** (ЗАО) просит решение отменить, указывая на то, что несовершеннолетние дети Кашина Д.А.., с учетом фактических обстоятельств, не являются субъектами дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющей детей. Материнский капитал был предоставлен Кашиной А.С, которая и осуществила распоряжение данными денежными средствами путем частичного погашения ипотечного жилищного кредита. Поскольку, согласно п. 12 Постановления правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в данном случае жилое помещение должно быть оформлено в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оснований для признания за несовершеннолетними права собственности на долю в праве не имеется. Каких-либо сделок, направленных на приобретение детьми права собственности на квартиру, Кашиным А.Ю. совершено не было, следовательно, отсутствуют общеправовые основания для приобретения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между Кашиным А.Ю. и Банком *** (ЗАО) был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Кашину А.Ю. кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. В качестве обеспечения кредитных обязательств оформлен залог приобретенной квартиры.

Кашиной А.С. был выдан государственный сертификат дающий право на получение материнского капитала. Указанные денежные средства были потрачены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, что банком не отрицается.

Кашина А.С. и Кашин А.Ю. подписали обязательство, удостоверив его у нотариуса, на оформление квартиры, расположенной по адресу: **** в общую собственность детей, совместно с Кашиными А.С. и А.Ю. и иными совместно проживающими с ними членами семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Суд, приняв во внимание перечисленные обстоятельства, и руководствуясь положениями Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» пришел к выводу о наличии у несовершеннолетних детей права на долю в праве собственности на приобретенную их родителями квартире. Данный вывод, по мнению суда, следует из того, что получение материнского капитала обусловлено рождением второго ребенка и обязанностью родителей оформлять приобретенное жилье в совместную собственность с детьми, поскольку меры государственной поддержки направлены в данном случае на улучшение жилищных условий именно детей. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность, в том числе, улучшения жилищных условий, с учетом особенностей, установленных указанным законом, а материнский (семейный) капитал -средства на их реализацию. Право на дополнительные меры возникает у лиц, соответствующих условиям, указанным в ст. 3 указанного закона, в рассматриваемом случае, данное право возникло у Кашиной А.С, что было подтверждено выданным ей Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ** от 17.09.2008.

Кашина А.С. распорядилась предоставленными средствами в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Исходя из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается распоряжением средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат.

Таким образом, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, Кашина А.С, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных Федеральным законом, данное право реализовала, что в силу закона влечет его прекращение и невозможность использования другими членами семьи.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Этой норме соответствует положение подпункта «а» пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей. Следовательно, по окончании указанного срока у несовершеннолетних детей могло возникнуть лишь право требования выполнения оформленного обязательства, т.е. заключения какой-либо сделки направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. Такое право у детей не возникло, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на квартиру, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, было обращено взыскание.

Каких-либо сделок направленных на приобретения несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на квартиру Кашиными до момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не было совершено, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011.

Из изложенного следует, что события, с которыми законодательными актами связано наступление гражданско-правовых последствий в виде приобретения несовершеннолетними детьми лица, реализовавшего право на получение средств материнского капитала, права собственности на приобретенную с использованием этих средств квартиру, не наступили, следовательно, оснований для признания возникновения права собственности Кашиных Д.А. и Д.А. права на квартиру, расположенную по адресу: ****.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года отменить. Принять новое решение: отказать Кашину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

[Ольга Владиславовна]

Чистая нецелёвка по МК , даже к прокурору не ходи (((
Благо, если проскочите без судимости .
Часть 2 статья 159 УК РФ.

Как использование может быть нецелевым, если деньги ушли на улучшение жилищных условий? Как можно по данному случаю инкриминировать мошенничество, если суть данной статьи состоит в хищении денежных средств? Ни первое, ни второе по данной ситуации ИМХО рядом не стояло.

[Ольга Владиславовна]

Разъясню ситуацию подробней. Наше агентство имеет покупателя. У продавца квартиры, которого сопровождает другое АН не выполнено нотариальное обязательство - выделить в квартире долю ребёнку после использования материнского капитала. Квартира приобреталась посредством ипотечного займа. А материнским капиталом был «догашен» банковский займ. И продаваемых квартир с такой историей (не выполнено нотариальное обязательство по выделению доли) на рынке становятся всё больше. А причины у продавцов могут быть и объективными, например сроки. Но пока в понимании негативных последствий таких сделок правовой вакуум. Органы опеки пожимают плечами и отправляют в пенсионный фонд, а ПФ обратно в органы опеки.
Нам же хотя бы для себя интересно понять, - какие могут быть негативные последствия при покупке такой квартиры для покупателя? Иными словами может ли впоследствии покупатель лишиться квартиры в силу признания сделки недействительной.
Или проблемы в данной ситуации могут возникнуть только у продавцов, - например возврат суммы мат. капитала государству плюс штраф?
И имеет ли значение для последствий, - будет выделена доля ребёнку или нет в новой квартире!?

[Иван_Петрович]

какими бы не были последствия, я бы очень много раз подумал, стоит ли покупать квартиру с такой историей.
С правовой точки зрения ситуация может трактоваться как в одну, так и в другую сторону.
Только суд сможет поставить точку в деле, и только тогда исход будет понятен.
А раз так, то зачем связываться с такой квартирой, когда на рынке наверняка полно других предложений.

[Ангелина Т]

Нам же хотя бы для себя интересно понять, - какие могут быть негативные последствия при покупке такой квартиры для покупателя? Иными словами может ли впоследствии покупатель лишиться квартиры в силу признания сделки недействительной.

Обратите внимание, что ст.159 уголовного кодекса , а не какого-то иного. Отсюда последствия лежат на поверхности.
Имейте в виду, что не только влетит покупатель, но и вас , как соучастника в нецелевом использовании или мошенничестве с государственными деньгами могут привлечь. А теперь попробуйте поуговаривайте себя на продажу данной квартиры без выдела долей.

Что мешает наделить сейчас детей долями ? Затем через опеку выйти на сделку, тем более вы написали, что планируется покупка другой квартиры .

[Bloomington]

Нам же хотя бы для себя интересно понять, - какие могут быть негативные последствия при покупке такой квартиры для покупателя? Иными словами может ли впоследствии покупатель лишиться квартиры в силу признания сделки недействительной.
Или проблемы в данной ситуации могут возникнуть только у продавцов, - например возврат суммы мат. капитала государству плюс штраф?
И имеет ли значение для последствий, - будет выделена доля ребёнку или нет в новой квартире!?

Юридических оснований к признанию сделки недействительной в силу нарушения обязательства продавца перед его детьми не вижу, поскольку ПФ или прокуратура может потребовать исполнения обязательства в натуре (наделения детей долями) или возврата денежных средств, если обязательство исполнить невозможно (квартира продана). К продавцу может быть предъявлен иск о взыскании денег, выплаченных ПФ.
Будет или нет выделена доля - имеет значение. Но нужно понимать, пригодна ли эта квартира для проживания, живут (зарегистрованы) ли в ней дети фактически. Например, вот по этому делу мать обязали возвратить деньги ПФ в такой ситуации -


Дело № 2-2331/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области к Александровой Ксении Юрьевны о взыскании денежных средств,

установил,

прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области к Александровой К. Ю. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что в результате проведенной прокурорской проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГАлександрова К.Ю. за счет средств материнского капитала приобрела неблагоустроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> После покупки Александровой К.Ю. жилого помещения Пенсионным Фондом на счет продавца Мироновой Л.Л.ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Перед покупкой указанного жилого дома ответчик дал обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого дома, в общую собственность себя и своих детей с определением доли по соглашению сторон. Ответчик данное обязательство не выполнила. ДД.ММ.ГГГГАлександрова К.Ю. без регистрации права собственности своих детей на указанный жилой дом продала дом Куроптевой Ю.А. за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела за свои денежные средства жилой дом по адресу Архангельская область, <адрес>, Черевковский сельсовет, де<адрес>, цена сделки – <данные изъяты>. Доли на детей были зарегистрированы после предъявления иска в суд в рамках проводимой в отношении ответчика проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подав заявление о распоряжении средствами материнского капитала ответчик впоследствии израсходовала денежные средства не на улучшение условий семьи, а фактически произвела их обналичивание при продаже жилого дома, расположенный по адресу <адрес> без оформления в собственность своих детей доли в приобретаемом за счет материнского капитала доме, что дало ей затем возможность беспрепятственно, без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства продать жилой дом. Своими действиями Александрова К.Ю. причинила ущерб государству в лице Пенсионного фонда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Бакин И.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниях, указал, что являются несостоятельными доводы ответчика в части исполнения своих обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации при приобретении жилого дома, расположенного по адресу по адресу <адрес> и дальнейшее оформление в собственность детей долей, так как Пенсионным фондом материнский капитал на приобретение данного жилого дома не выделялся, также необходимо принять во внимание, что цена сделки <данные изъяты> а ответчику была выделена сумма в размере <данные изъяты> что также свидетельствует об обналичивании ответчиком средств материнского капитала.

Представитель истца ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Юрьева А.И. иск прокурора поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что имеет место нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала со стороны ответчика, поскольку данные средства направлялись на приобретение квартиры для возникновения общедолевой собственности ответчика и ее детей, которая не была достигнута из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что Александрова К.Ю. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, обналичив средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>., в дальнейшем по своему усмотрению приобрела дом за <данные изъяты>

Ответчик Александрова К.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно средства материнского капитала были выделены на приобретение жилого дома по адресу Архангельская <адрес>. Ответчик не отрицает, что давала обязательство на оформление в собственность свих детей доли в приобретаемом за счет средств материнского капитала доме. Своих обязательств не исполнила, продала указанный дом, в дальнейшем приобрела жилой дом за <данные изъяты>., в котором оформила в собственность доли детей. Полагает свои действия законными, так как состоялось улучшение жилищных условий детей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица управление по вопросам семьи, опеки и попечительства отдела по Ломоносовскому территориальному округу города Архангельска Красоткина Т.В., действующая на основании доверенности, дала заключение об обоснованности заявленных прокурором требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Федеральный закон N 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень направлений средств материнского (семейного) капитала в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Так, часть 1 ст. 7 Федерального закона предусматривает, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семенного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семенного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах (ч.1I ст. 10 Закона).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семенного) капитала,, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального чакона N 256-ФЗ и п. п. в п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитана могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка пли последующих детей.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Судом установлено, что Александрова К.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей: несовершеннолетнюю Колобаеву П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Алексеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГАлександровой К.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Размер материнского капитала составил 312162,50 руб. (л. д. 20-28).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой К.Ю. и Мироновой Л.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (п. 1.1. Договора). Цена договора определена в <данные изъяты> (п. 2.1 Договора). (л. д. 29-33).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлено, что расчет с продавцом осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский капитал серии МК- III № 0148614, выданного ДД.ММ.ГГГГАлександровой К.Ю, в сумме <данные изъяты>. На основании справки, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 73 от 27 октября 2011 года о состоянии финансовой части лицевого счета объем материнского капитала с учетом индексации составляет 338860,37 руб. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в течение двух месяцев с момента подачи заявления, но не позднее 05 декабря 2012 года переводит денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> безналичным путем на счет продавца Мироновой Л.Л. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использование средств материнского капитала ответчика и перехода права собственности к Александровой К.Ю. на указанный жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГАлександрова К.Ю. оформила нотариально удостоверенное обязательство об исполнении п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «д» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утвердившего «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого дома оформить в общую долевую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению. Истец указала, что ей известно, что обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 35).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГАлександрова К.Ю. обратилась в отдел Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты приобретаемого жилого помещения стоимостью <данные изъяты> (л.д. 24)

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца Мироновой Л.Л. (л.д. 36).

После перечисления денежных средств Мироновой Л.Л.. ответчик Александрова К.Ю.ДД.ММ.ГГГГ заключила с Куроптевой Ю.Я. договор купли-продажи жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, пунктом 2.1. Договора цена жилого дома определена в <данные изъяты>. (л.д. 37-43). Право собственности Александровой К.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Судом установлено, что Куроптева Ю.Я. также приобрели спорную квартиру у Александровой К.Ю. за счет средств материнского капитала, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Александровой К.Ю. (л.д. 45).

В силу действующего законодательства, поступившие из федерального бюджета средства материнского (семенного) капитала, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Расходы, связанные с обеспечением реализации права па распоряжение средствами материнского капитала, осуществляются за счет средств федерального бюджета, и учитываются в общем объеме расходов бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в составе расходов на содержание органов Пенсионного фонда РФ.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ н п. 6 Правил перевода средств материнского (семенною) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. N 457, ответственность за правильность расчета объема средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, и их использования в соответствии с представленной в Министерство финансов РФ заявкой возлагается на Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Александрова К.Ю. продала спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Куроптевой Ю.Я. без выделения в нем долей ее несовершеннолетних детей (л.д.37-45).

Таким образом, Александрова К.Ю. не выполнила требований закона об оформлении приобретаемого жилья в собственность своих детей.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала целям Федерального Закону N 25-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Несмотря на то, что в личном деле Александровой К.Ю. в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске имеется уведомление о прекращении ее права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что при взыскании с Александровой К.Ю. в возврат средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> права последней не будут нарушены, поскольку она имеет право па получение указанных мер дополнительной поддержки и возврат этих средств в федеральный бюджет на счет истца не исключает их использование ответчиком по предусмотренным Федеральным законом направлениям в будущем.

Суд не принимает доводы ответчика об исполнения обязательства, данного ею в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в виде оформления на детей истца долей при приобретении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Самойловой Е.М. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Средства материнского капитала на приобретение данного жилого дома Пенсионным фондом ответчику не выделялись, обязательства по оформлению за детьми долей на указанное жилое помещение ответчик не давала. Также суд учитывает, что стоимость договора определена в <данные изъяты>., сделка прошла государственную регистрацию. Доводы ответчика о том, что реально ею была уплачена большая сумма, противоречат письменным материала дела, в договоре купли-продаже, зарегистрированным в государственном органе, цена договора определена в <данные изъяты>. (л.д. 85). Приобщенная к материалам дела оценка данного жилого дома доводов ответчика об иной цене договора не подтверждают.

Ответчик Александрова К.Ю. и несовершеннолетняя Колобаева П. А. зарегистрированы по адресу <адрес><адрес>. Несовершеннолетний Алексеев Е. А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Перечисленные жилые помещения являются благоустроенными, в них созданы необходимые условия ля проживания несовершеннолетних (л.д. 114, 134).

Согласно акту обследования жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в доме отсутствует водоснабжение, канализация, из осмотра жилого помещения установлено, что в нем никто не проживает (л.д. 108).

По заключению органа опеки и попечительства города Архангельска приобретенное ответчиком на момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не улучшает жилищных прав несовершеннолетних детей (л.д. 152-153).

Таким образом, Александрова К.Ю. злоупотребила своим правом на реализацию средствами материнского (семейного) капитала вопреки закона, в связи с чем заявленный прокурором иск о взыскании с Александровой К.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, противоречат положениям названного Федерального закона, в связи с чем, полученные ими средства материнского (семейного) капитала подлежат взысканию в пользу Главного управления – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения иного жилого помещения с заключением сделки, соответствующей закону, и ни кем не оспоренной, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего порядок реализации права на средства материнского (семейного) капитала.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Александровой К.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6580 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области к Александровой К. Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Александровой К. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Главного управления – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Александровой К. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья Т.О. Розанова

[Аббат Фариа]

Для сведения все мамашек и папашек
С апреля ФЗ с МатКапиталом ЗАПРЕЩЕНО работать всем микрофинансовым организациям (согласно реестра МФО) и прочим обнальщикам в форме ООО.
Только банки и КПК .

Будьте бдительны .[/quote]


Здравствуйте! Можно поподробней о каком ФЗ идет речь? У нас ПФР вовсю работает с МФО по сделкам с участием МК.

[alexis18]

Чистая нецелёвка по МК , даже к прокурору не ходи (((
Благо, если проскочите без судимости .
Часть 2 статья 159 УК РФ.

Как использование может быть нецелевым, если деньги ушли на улучшение жилищных условий? Как можно по данному случаю инкриминировать мошенничество, если суть данной статьи состоит в хищении денежных средств? Ни первое, ни второе по данной ситуации ИМХО рядом не стояло.

Вот эти сказки )))
Будете рассказывать следователю .

Конкретизирую-Куда были направлены средства МК , подлежащие нотариальному обязательству по наделению долями ДЕТЕЙ?
Дети наделены конкретными долями в данной квартире ?Согласно свидетельств ?
Если нет ?!
Состав ст.159 УК . Полный .
Мамашка распорядилась ими по своему усмотрению .

[alexis18]

Для сведения все мамашек и папашек
С апреля ФЗ с МатКапиталом ЗАПРЕЩЕНО работать всем микрофинансовым организациям (согласно реестра МФО) и прочим обнальщикам в форме ООО.
Только банки и КПК .

Будьте бдительны .

Здравствуйте! Можно поподробней о каком ФЗ идет речь? У нас ПФР вовсю работает с МФО по сделкам с участием МК. [/quote]

Обратитесь в региональный ПФР за разъяснениями .
В каждой избушке -свои погремушки.

[alexis18]

Все приведённые решения состоялись в рамках ГПО .
Единственное ,что держит Прокуратуру от повальных ВУД по МК , отсутствие адм. пинка свыше.
Решения по взысканию -возврату сумм МК имеются.
Осталось только по данным материалам гражданского дела возбудить УД по ст.159 УК РФ.

Моё мнение основано , на прошедших, лет 5-7 назад проверках и ВУД по нецелёвке использования кредитных средств по сельхозке .
Люди брали кредиты в "Россельхозбанке " под фермерство и другие конкретные цели.
Но .
Строили дома.
Покупали технику . Чаще всего авто )))
За что поплатились судимостями .

С государственными деньгами нельзя обращаться , как вздумается его получателю .
Сто раз стоит подумать -прежде ,чем их потратить .