Согласие на продажу от экс сожителя, отца ребенка и созаемщика по ипотеке. 117 / 1319

Продолжение...
Нашел на другом сайте больше материалов из дела.
Та самая сделка с переводом уже признана недействительной.

"Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ромашка» (заимодавец) и Отцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму **** , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не взимаются.
Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2. договора до ( уже просрочен)
Денежные средства в размере ***. во исполнение договора беспроцентного займа переданы Отцу. путем безналичного перечисления гражданке Продавцу с назначением платежа: «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...».

Решение суда - признание сделки недействительной. Взыскать с Отца в пользу фирмы банкрота.

Повторюсь что по договору ДКП. Покупателем был только текущий продавец. И в пункте про оплату написано что первоначальный взнос вносит покупатель.

gigas писал(а):
Продолжение...
Нашел на другом сайте больше материалов из дела.
Та самая сделка с переводом уже признана недействительной.

"Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ромашка» (заимодавец) и Отцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму **** , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не взимаются.
Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2. договора до ( уже просрочен)
Денежные средства в размере ***. во исполнение договора беспроцентного займа переданы Отцу. путем безналичного перечисления гражданке Продавцу с назначением платежа: «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...».

Решение суда - признание сделки недействительной. Взыскать с Отца в пользу фирмы банкрота.

Повторюсь что по договору ДКП. Покупателем был только текущий продавец. И в пункте про оплату написано что первоначальный взнос вносит покупатель.

У вас чем глубже в лес - тем грибы интересней)

То есть, гр-н Иванов взял себе займ и перевел его на счет Петровой для покупки квартиры.(какой кв-ры?)
Петрова взяла деньги и купила квартиру как и просил Иванов. Иванов остался должником перед Ромашкой. Ромашка должник перед кредиторами.
"Решение суда - признание сделки недействительной." какую сделку признали недействительной? Д-р займа? почему? займ как займ.
И с какого счета был осуществлен перевод денег Иванова? очевидно со счета Ромашки.
Схема стандартная - все деньги выводились на счета посторонних, посторонние прикупали недвижимость.
Осталась ли должником Петрова перед Ивановым? - вот вопрос вопросов

ИринаВладимировна писал(а):
У вас чем глубже в лес - тем грибы интересней)

Да уж.

ИринаВладимировна писал(а):
(какой кв-ры?)

Этой самой квартиры. Адрес указан. Займ признали недействительным потому что организация банкрот. Все сомнительные сделки в трехлетний период до банкротства могут признать недействительными. Конкурсный управляющий ищет такие сделки и откатывает чтобы вернуть денюжки в организацию и затем вернуть долги кредиторам. Сделка сомнительная, то есть выгода для организации не ясна.

Продавец , или Петрова, как вы ее называете должником не осталась. С какой стати? Ей никто в долг не давал.

Вопрос в другом.

Сейчас:
Отец(Иванов) брал займ ( на покупку квартиры) и давал петровой деньги на первый взнос по ипотеке. В ДКП покупатель - Петрова, и написано что первый взнос вносит покупатель. Взносы по ипотеке 2 года платила Петрова. И сейчас она хочет квартиру продаст, на что Иванов дает согласие.

В будущем:
Иванова вероятно признают банкротом. Управляющий ведущий его дело скажет, вот же Иванов дал деньги на квартиру значит должен быть собственником. Согласие он давал и в собственники не стремился, но это не важно т.к. он банкрот и хотел скрыть капитал. Будьте добры вернуть долю от продажи.

От кого они будут эти деньги взыскивать? С Петровой или скажут откатить сделку, и продать опять?
Как сделку откатить, если мы то все честно заплатили и в цене 70% невыплаченной ипотеки... Что банк возьмет квартиру обратно в залог и вернет нам деньги?

gigas писал(а):
Иванова вероятно признают банкротом.

Да.

gigas писал(а):
Управляющий ведущий его дело скажет, вот же Иванов дал деньги на квартиру значит должен быть собственником.

Где это скажет управляющий? у суде? Он сможет быть надлежащим истцом?
что значит ДАЛ ДЕНЬГИ НА КВАРТИРУ?
у них-у Иванова и Петровой- есть договор по этим деньгам?

"Значит может быть собственником " это только в теории. Он дал ей на бриллианты, а она купила квартиру.
А вот что согласие давал, в собственники не стремился означает, что иск может быть по притворной сделке. Одна сделка прикрывала другую. На самом деле квартиру покупал именно Иванов.

gigas писал(а):
Как сделку откатить, если мы то все честно заплатили и в цене 70% невыплаченной ипотеки... Что банк возьмет квартиру обратно в залог и вернет нам деньги?

Каждый будет заботиться о своих деньгах.
Если сделку признают притворной, то она станет недействительной.
Но признают ли реальным собом Иванова -вопрос? возможно признают и тогда на квартиру наложат взыскание.
Банк тут будет ни при чем - он свои деньги получит от вас и умоет руки.
Вы просто рискуете купить квартиру у соба-банкрота со всеми для вас вытекающими.
Как-то так.

gigas писал(а):
Та самая сделка с переводом уже признана недействительной.

"Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ромашка» (заимодавец) и Отцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму **** , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не взимаются.
Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2. договора до ( уже просрочен)
Денежные средства в размере ***. во исполнение договора беспроцентного займа переданы Отцу. путем безналичного перечисления гражданке Продавцу с назначением платежа: «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...».

Решение суда - признание сделки недействительной. Взыскать с Отца в пользу фирмы банкрота.

очень интересная история, это и есть целевой займ, который должен связать заемные деньги от Ромашки с объектом, но кривой всю ситуацию делает то, что деньги были выданы папе, заемщик он, а зачислены на счет мамы, и мама ими распорядилась не в соответствии с условиями целевого займа, при этом мама не заемщик и никакой ответственности по договору займа не несет, а объект выпадает из обеспечения займа.
Согласно ст. 77 Закона об ипотеке
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в этом случае возникает ипотека в силу закона и такой займ должен отражаться в дкп.
здесь же все было сделано, чтобы вывести объект из под первого залога в пользу Ромашки и оставить под второй - банковский...
нецелевое использование заемных денег мамой...порождает ли оно недействительность сделки с объектом? не уверена. Ромашка не озаботилась обеспечением займа. Маме деньги пришли, она их использовала по своему усмотрению, назначение денег в виде фразы «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...» это обязательство? она его на себя брала? подписывалась под ним?
Здесь самое тонкое место - это перевод денег на счет третьего лица, которое к самому договору целевого займа отношение не имеет.

Беляева Елена писал(а):
очень интересная история, это и есть целевой займ, который должен связать заемные деньги от Ромашки с объектом,

Отец с Ромашкой оформил обычный займ. Нецелевой. Будь он целевым, то квартира уже сегодня могла оказаться под арестом.

Беляева Елена писал(а):
"Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ромашка» (заимодавец) и Отцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму **** , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом не взимаются.
Срок возврата суммы займа установлен п. 1.2. договора до ( уже просрочен)

Никакого целевого назначения.
Будучи Гендиректором Отец оформил на себя такой займ и не вернул его.

Беляева Елена писал(а):
Денежные средства в размере ***. во исполнение договора беспроцентного займа переданы Отцу. путем безналичного перечисления гражданке Продавцу с назначением платежа: «Оплата за Отца по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...».

Если займ нецелевой, то Отец обычный заемщик перед Ромашкой. После признания сделки недействительной - должник.
А вот формулировка в назначении платежа при перечислении к Матери - это уже целевой платеж под поручение Отца Матери.
Ничего криминального - Отец получил займ на работе (цели не оговаривались) и перевел их Матери на покупку квартиры. Мать купила квартиру, но собственником Отец не стал.
Мать не исполнила обязательств перед Отцом, если таковые вообще были (платеж это не договорные обязательства).
Тогда деньги, полученные Матерью-это подарок, в любом случае доход, который должен облагаться налогом или задолженность.

ИМХА- всё будет зависеть от того, кто кредиторы Ромашки и Отца. Ромашку вполне можно связать с квартирой.

Несколько юристов с которыми я общался солидарны в следующем.

Если отец станет банкротом. Конкурсный управляющий будет искать имущества и увидит эту квартиру. Как всякий конкурсный управляющий он подаст иск во все стороны, и к Матери на деньги, и к нам на долю в квартире. С матерью он суд вероятно выиграет. А с нами нет, т.к. мы со своей стороны купили квартиру добросовестно: У собственника, с согласием созаемщика и по рыночной цене.

Но потратить нервы чтобы доказать что не верблюд придется.