Дело о правах на социальный найм жилья 72 / 3229

Виталий Иванович писал(а):
Сидоров - лопух.

Почему Вы так думаете?

Виталий Иванович, вы и есть Сидоров?

zavrelena писал(а):
1. В данном случае абсолютно не имеет значения, в связи с чем она приобрела право пользования.

Тогда давайте поговорим о др. случаях.

2. История не терпит сослагательного наклонения.

Почему Вы так думаете?

3. Мы не знаем, может ли Петрова приватизировать квартиру: может, она уже использовала право приватизации

Нет, не использовала.

Может, и Сидоров его уже использовал

Нет, не использовал.

(откуда мы знаем, куда и для чего он из квартиры выбыл?).

Какое значение для решения задачи имеет источник получения информации?

Вы строите какие-то предположения непонятно зачем.

Для того, чтобы рассмотреть ситуацию с различных сторон. Можно решать юрзадачу "в лоб", подставляя подходящие статьи из СПС. А можно поискать решение "огородами", напр., экспериментируя с межотраслевыми схемами, совершая многоходовые комбинации т.д. Матёрые юристы утверждают, что второе возможно не только в телесериалах.

Вы хотите выселить Петрову и вселить назад Сидорова?

Я только пытаюсь найти решение юрзадачи. В т.ч. с Вашей помощью.

omm писал(а):
С того момента когда Сидорова вышла замуж за отца своего второго ребенка, Петров утратил последнюю возможность вернуть неприватку "взад".

Можете обосновать своё мнение?

zavrelena писал(а):
Например, от того, насколько квалифицированный адвокат будет представлять её интересы, если возникнет необходимость признать её нанимателем в судебном порядке.

Елена, почему именно адвокат, а не любой юрист или просто хорошо знающий тему человек? Какие квалификации бывают у адвокатов? И какая квалификация должна быть у адвоката, которому можно поручить представительство по этому делу?

Один может прос..ть дело при 99%-х шансах, другой - вытянуть абсолютную безнадёгу.

Разве решение по делу зависит от адвоката, а не от судьи?

Может, фиктивный развод надо сделать, может, другую свою недвижимость на родственников переоформить, может, мужа прописать.

Разве это законно и порядочно?

Вы предлагаете решить уравнение со множеством неизвестных без единого параметра.

Какие известные и параметры Вам нужны?

Нет единой схемы на каждый случай. Рекомендуемые действия могут быть прямо противоположными в зависимости от казалось бы незначительного нюанса.

Как Вы узнаёте такие нюансы?

Интересно, а штамп в паспорте о регистрации гр. Петровой в квартире ставили на Малой Арнаутской в магазине №5

Это в продолжение гипотезы о том, что Петрова сквоттер.

Виталий Иванович, у меня складывается впечатление, что Вы просто троллите.

Говоря по-русски, издеваюсь над Вами? Нет, мне издевательства над людьми глубоко омерзительны. Почему Вы так подумали?

Елена, моя позиция в том, что при решении юрзадачи желательно перебирать все мыслимые и немыслимые гипотезы и комбинации. Что при этом не надо бояться сказать глупость и показаться собеседнику дурачком. Что желательно при этом не быть рабом своих знаний, опыта, навыков и умений. Очень часто, если думать "до талого", в результате рождается решение задачи, которая изначально казалась абсолютно неразрешимой. Собсно, наверное, это и есть творчество (создание того, чего не было ранее), а не ремесленничество (воспроизведение по образцу). Вы не согласны?

Кирилл писал(а):
Задачку данную подкинул мне именно Виталий Иванович, который совсем не тролль.
И в его вопросах есть не малая толика истины, если в них вчитаться.

Кирилл, душевно благодарю Вас за добрые слова. Вы, как обычно, систематически приятный собеседник и оппонент.

Виталий Иванович писал(а):
omm писал(а):
С того момента когда Сидорова вышла замуж за отца своего второго ребенка, Петров утратил последнюю возможность вернуть неприватку "взад".

Можете обосновать своё мнение?

Прописка Петрова как мужа Сидоровой, в связи с тем что он потерял основание для обратной прописки в свою неприватизированную квартиру, был единственный шанс вернуть себе квартиру.C того момента как у Сидоровой появился муж, эта последняя дверка захлопнулась.

zavrelena писал(а):
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

А если вселённый гражданин не член семьи? В нашем-то случае Петрова просто знакомая Сидорова.

Почему, кстати, ордер хранится на руках у Сидорова, если он должен был быть отдан в бухгалтерию паспортного стола?

Почему должен? В любом случае, никто ордер не потребовал, а Сидоров планировал повторно зарегистрироваться в муниципальной квартире.

Полагаю, в 2002 г. Петрова с ребёнком были вселены в квартиру как "иные лица",

Именно так.

которые, по мнению паспортистки, впоследствии перестали быть членами семьи Сидорова.

К сожалению, спросить у паспортиста нет возможности. Как и прочитать у неё в голове. Однако, какое это имеет значение для перспектив рассматриваемого дела?

Наверно, лучше обсудить каждый этих пунктов в отдельности и ответить на 2 вопроса:

1. Может ли Петрова быть признана нанимателем?
2. Есть ли основания для выселения Петровой с детьми?

Может, достаточно только первого вопроса?

Думаю, не стоит как-то увязывать все эти моменты с "квазидоговором", ибо такая сделка ничтожна.

Вероятно, любой квазидоговор ничтожен. Нет?

Agent001 писал(а):
Виталий Иванович писал(а):
Сидоров - лопух.

Почему Вы так думаете?

Виталий Иванович, вы и есть Сидоров?

Почему Вы думаете, что я это несколько личностей ("вы")? И Вы точно не Петрова? Точно-точно?

Насчёт "лопух" поясните или отказываетесь?

Виталий Иванович писал(а):
Разве решение по делу зависит от адвоката, а не от судьи?

Судья рассматривает только те аргументы и доказательства, которые ей представлены. А какие доказательства представить суду и как их преподнести - зависит от адвоката. Сделать акцент, обратить на что-то внимание судьи, принести замечания на протокол, если там не точно отражены показания сторон - это и есть работа адвоката. И опытный адвокат, владеющий судебной практикой, знает, как оптимальным способом добиться нужного результата.

Разве это законно и порядочно?

Закон и порядочность - абсолютно разные вещи. Давайте уже что-то одно: либо закон, либо порядочность. Вас интересует моральная сторона вопроса или всё-таки будем рассматривать, как разрулить ситуацию, используя закон?

Вы предлагаете решить уравнение со множеством неизвестных без единого параметра.

Какие известные и параметры Вам нужны?

Для начала давайте определимся, какой цели мы хотим добиться: выселить Петрову или добиться, чтобы она смогла приватизировать квартиру.

Нет единой схемы на каждый случай. Рекомендуемые действия могут быть прямо противоположными в зависимости от казалось бы незначительного нюанса.

Как Вы узнаёте такие нюансы?

Ну, допустим, не я. Я могу не придавать значения какой-то мелочи. А адвокат эту мелочь может успешно использовать в процессе. Например, я была участником рассмотрения дела о признании гражданки К. не приобретшей право на жилплощадь. Однако, бывший скпруг гражданки К. (истец) выслал 10 лет назад 2 почтовых перевода гражданке К. по спорному адресу (алименты на ребёнка). И это явилось одним из доказательств того, что гражданка К. была не просто зарегистрирована в жилом помещении, но и проживала в нём, т. е. приобрела право на жилплощадь. В мотивировочной части решения этот момент был отражён.
В то же время алименты согласно решению суда должны были высылаться по другому адресу. Поскольку параллельно рассматривалось дело о взыскании задолженности по алиментам, можно было доказать в этом процессе, что алименты были уплачены ненадлежащим образом (не по месту жительства получателя). Согласовав позицию с гражданкой К., адвокат решил этот аргумент в суде не использовать (вопрос жилья был важнее).
Вот пример того, как один и тот же факт можно использовать по разному (в зависимости от цели, которую нужно достичь).

Елена, моя позиция в том, что при решении юрзадачи желательно перебирать все мыслимые и немыслимые гипотезы и комбинации. Что при этом не надо бояться сказать глупость и показаться собеседнику дурачком. Что желательно при этом не быть рабом своих знаний, опыта, навыков и умений. Очень часто, если думать "до талого", в результате рождается решение задачи, которая изначально казалась абсолютно неразрешимой.

Замечательно. Так какова наша задача в данном случае?
Добиться выселения Петровой из квартиры, чтобы она досталась муниципалитету? :-k

omm писал(а):
Прописка Петрова как мужа Сидоровой, в связи с тем что он потерял основание для обратной прописки в свою неприватизированную квартиру, был единственный шанс вернуть себе квартиру.C того момента как у Сидоровой появился муж, эта последняя дверка захлопнулась.

1. Прописки не было и не могло быть, так как прописка в РФ отменена, если правильно помню, 25 июня 1993 года. Верно?

2. Согласно Семейному кодексу РФ, женщина (Петрова) не может быть мужем. (Ладно, описка...)

3. Петрова не является и никогда не являлась членом семьи Сидорова. Она была зарегистрирована по основному месту жительства Сидорова на основании заявления Сидорова и как "иное лицо".

4. Как семейный статус Петровой влияет на её права нанимателя муниципальной квартиры в рассматриваемом случае?