Отказался от приватизации - утратил право пользования??? 59 / 3438

Lamp писал(а):
Я так понял что право собственности клиент ТС не оспаривает. Во владении у него квартира никогда не была и на право собственности в ней и на нее , как я понял он не претендует. Горизонт его притязаний распостраняется на комнату-или в этой квартире или в любой другой.

Квартира находилась в долевой собственности жены клиента (при её жизни) и её сестры. После смерти жены мой клиент должен был унаследовать либо 3/4 этой квартиры, либо комнату в другой коммунальной квартире, которая должна была быть приобретена в собственность жены в качестве альтернативы после продажи всей квартиры.
На 1/4, принадлежавшую сестре жены, он не претендует и претендовать не может. То, что дама дёшево купила оставшуюся 1/4 после смерти своей подруги - это уже другое дело. Если сестра захочет оспорить сделку - пусть оспаривает, мы поддержим её иск. Не захочет - это её право. Тут как раз права Алексея сменой собственника практически не затронуты, разве что право преимущественной покупки.

Вся квартира в настоящее время стоит не меньше 4 млн. Комната, на которую он согласен, стоит около 2 млн (если повезёт, можно и дешевле найти).
В случае отказа нам в иске право пользования у Алексея всё равно останется. А в случае его удовлетворения покупательница может остаться в лучшем случае с 1/4 квартиры, а в худшем - и этой доли лишиться (если сестра тоже оспорит свою с ней сделку).

Заявление в полицию мы на всякий случай написали. Дело об угрозах, естественно, возбуждать никто не будет, да нам это и не нужно. Нам важно, чтобы полиция установила личность звонившего в целях безопасности. К тому же, если звонивший гражданин всё-таки приобретёт квартиру, ему сложно будет доказать добросовестность такого приобретения.

А в ФРС заявление у нас не приняли: отказник не является стороной договора (хотя, должен был бы являться, если верить ст. 558 ГК), а такое заявление принимается только от стороны, подписавшей договор.

Поэтому будем ждать, когда запрет наложит суд. Если не успеем - это неприятно, но не смертельно: если первую сделку суд признает ничтожной, то с последующей как-нибудь разберёмся.

Fact-Finder писал(а):
Помощники судей тоже, случается, «жгут».

А уж как "жгут" в полиции - это песня.
В ответе на одно из наших заявлений о самоуправстве со стороны покупательницы: "В заявлении признаков состава преступления не обнаружено". :lol:

Мы порадовались, что в нашем заявлении полиция не усмотрела преступного деяния. ;;-)))

Так что можно дальше безнаказанно писать заявления в полицию )))))

Fact-Finder писал(а):
А вы говорили покупательнице о намерении признать недействительным ДКП? Ведь одно дело иметь в собственности квартиру с обременением, другое – лишиться ее вовсе. Квартиру с прописанным отказником, хоть и с дисконтом, но продать можно. Право пользования формально бессрочно. Но действует оно, пока правообладатель жив... Не хотелось бы сгущать краски, но ведь неизвестно, что за люди выясняли запросы вашего клиента по телефону. Криминальные структуры могут проявить интерес. И помочь «снять обременение». А в случае недействительности договора это теряет смысл, т.к. квартира перейдет к наследникам законного собственника. Я не говорю, что у вашего клиента именно такой случай и непременно нужно привлекать правоохранительные органы. Но даже при отсутствии реальной опасности преступники могут применять различные формы давления. Ситуация нехорошая и нужно комплексно оценивать риски. Иногда полезнее вовремя открыть карты.

Пока о своём намерении признать договор незаключённым мы ей не сообщали. До сих пор отказник боролся только за своё право проживания. Честно скажу - я и сама не знала, что ДКП на этом основании можно оспорить, пока Александр Перепёлкин не подсказал. Потом мы решили, что раз дама так противится проживанию в квартире отказника - пусть дальше противится. А то в суде потом прикинется овечкой невинной, что, мол, она и не против обременения, нам в иске откажут. Поэтому мы собирали доказательства препятствий пользования квартирой, чтобы предъявлять иск, подкреплённый доказательствами: неоднократными попытками в присутствии свидетелей получить ключи от квартиры, обращениями в полицию, а теперь уже её личным признанием, зафиксированным в решении суда.
Сейчас дама уверена, что максимум, чего Алексей сможет добиться - вселения в квартиру с судебными приставами. Потому так себя и ведёт: оттягивает момент его вселения.
Теперь уже и можно было бы ей сообщить, что иск будет другим, но зачем специально это делать? Получит копию искового заявления - узнает. По этому поводу вспомнилась фраза из анекдота:

- Чего молчите?
- Бисер кончился.

zavrelena писал(а):
Квартира находилась в долевой собственности жены клиента (при её жизни) и её сестры. После смерти жены мой клиент должен был унаследовать либо 3/4 этой квартиры, либо комнату в другой коммунальной квартире, которая должна была быть приобретена в собственность жены в качестве альтернативы после продажи всей квартиры.

Я правда так и не увидел во всем рассказе в какой момент произошло отчуждение(продажы этой квартиры ) его бывшей женой и ее сестрой. Я так понял, что договор купли-продажи(своей доли) его жена подписала все таки до своей смерти.Так? Тогда получается , что на день своей смерти она ей уже не принадлежала.Так или как то по другому?

zavrelena писал(а):
Тут можно поспорить.
Иного пока не доказано.

Правильно. Защищаться надо всеми доступными способами. Чудес в судебных решениях встречается немало, но все же лучше заранее подготовиться к возможным возражениям оппонентов. Импровизации на судебном заседании редко бывают успешными. Поведение вашей противницы – тому пример.

3 года со дня, когда началось исполнение сделки

Это не предположение, это нормы ст. 181 ГК РФ. То, о чем вы говорите: «с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав» - это общее положение, закрепленное в ст. 200 ГК РФ. Однако далее в ней следует фраза: «Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами». Этим изъятием и является ст. 181 ГК РФ. Скорее всего, так скажет вам противоположная сторона. Еще и цитату из свежего Обзора судебной практики, утв.Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, приведут:

«в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.»

С 1 сентября 2013 г. вступает в силу новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Критика ныне действующей редакции ст. 181 ГК РФ велась теоретиками гражданского права с 2005 г., когда снизили срок с 10 до 3 лет. Права заинтересованных лиц, не являющихся сторонами сделки, действительно пострадали. Теперь вот для третьих лиц особые будут условия.

zavrelena писал(а):
А о нарушении своих прав отказник узнал, когда ему стало известно о заочном решении суда, которое впоследствии было отменено.

О нарушении каких прав? Прав пользования? Так это у вас пройденный этап. Теперь речь идет о правах наследника на имущество, часть которого выбыло из наследственной массы незаконным путем.

zavrelena писал(а):
В заявлении об отказе от права пользования он пишет, что ему известно об отчуждении квартиры.

Тем более. Доля – это часть прав на целую квартиру. Если целое продано, судьба частей очевидна.

А там точно было указано «известно об отчуждении»? Или о намерении продать? Я не цепляюсь к словам. Просто в судебном процессе одно слово может изменить исход. Если был первый вариант, то крайне сложно будет доказать, что ваш клиент не знал о нарушении своих прав.

zavrelena писал(а):
Мало того, сама продавец вряд ли отдавала себе отчёт в том, что лишилась собственности: до самой смерти она получала от подруги экспресс-переводы по 7 тыс. рублей в месяц, поскольку та якобы продолжала снимать квартиру, до самой смерти оставалась в квартире прописанной (выписана спустя 1,5 года после сделки по свидетельству о смерти).

Это вряд ли поможет. Если договор подписывала в здравом рассудке, должна была предположить, что лишилась собственности. Правда, помнится, был такой процесс, в котором одна бабуля сумела признать ДКП своей квартиры недействительным по причине заблуждения относительно природы сделки. В договоре она как раз была вписана, как лицо, сохранившее право пользования помещением. Оплата в рассрочку, ежемесячными платежами. Покупательница также жила в этой квартире, ухаживала за хитрой старушенцией. Деньги регулярно переводила. Не знаю, что у них там дальше произошло, подробностей не помню, но вернула бабка себе квартиру, заявив, что не знала, что лишилась собственности, думала, дескать, что только сдает хату.

Спасибо за выдержки. Мы будем доказывать, что сделка не исполнялась: покупательница вела себя как наниматель, а не как человек, купивший квартиру. Продавец тоже не исполняла сделку: она не выписывалась и получала арендную плату как наймодатель. Расписок в получении денег нет. Акта приёма-передачи квартиры тоже нет. По сути нет ничего, кроме договора в простой письменной форме, в котором не согласованы существенные условия сделки. "Исполнение сделки" и момент подписания ДКП - это ведь не одно и то же. Или я заблуждаюсь?

Выдержки Вы привели полезные. Надо надеяться на лучшее, но быть готовым к худшему не помешает. А изменения, которые вступят в силу 1 сентября, разве распространяются на исковые требования, предъявленные до 1 сентября?

Fact-Finder писал(а):
Если договор подписывала в здравом рассудке...

Я не была с ней знакома, но со слов очевидцев, продавец в последние года три-четыре своей жизни в принципе не могла быть в здравом рассудке, потому что ни одного дня не была трезвой.
Но это уже совсем другое основание иска, хотя в качестве дополнительного аргумента привести можно.

zavrelena писал(а):
А в ФРС заявление у нас не приняли: отказник не является стороной договора (хотя, должен был бы являться, если верить ст. 558 ГК), а такое заявление принимается только от стороны, подписавшей договор.

Не является он стороной сделки. Просто стороны должны указать в ДКП его права. И если обязанности для лица, не являющегося стороной сделки, в договоре предусмотреть нельзя, то права – запросто.

zavrelena писал(а):
Если не успеем - это неприятно, но не смертельно: если первую сделку суд признает ничтожной, то с последующей как-нибудь разберёмся.

Это так, только механизм будет несколько иной. У добросовестного приобретателя нельзя изъять имущество в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. От реституции от защищен нормами ст. 302 ГК РФ. Только посредством виндикации. Но должен быть соблюден ряд условий: истец должен являться собственником объекта виндикации, доказать порочность титула ответчика на владение таким объектом, к моменту рассмотрения спора объект виндикации должен находиться во владении ответчика помимо воли истца.

Вопрос: можно ли считать Алексея реальным собственником? В случае применения последствий ничтожной сделки стороны возвращают друг другу все полученное по ней. Учитывая, что в настоящее время продавца нет в живых, квартира должна вернуться в наследственную массу.

Елена, а когда наследство открылось? Алексей вступил надлежащим образом? По закону? Завещанию? Всё имущество или определенно перечисленное?

zavrelena писал(а):
Спасибо за выдержки. Мы будем доказывать, что сделка не исполнялась: покупательница вела себя как наниматель, а не как человек, купивший квартиру. Продавец тоже не исполняла сделку: она не выписывалась и получала арендную плату как наймодатель. Расписок в получении денег нет. Акта приёма-передачи квартиры тоже нет. По сути нет ничего, кроме договора в простой письменной форме, в котором не согласованы существенные условия сделки. "Исполнение сделки" и момент подписания ДКП - это ведь не одно и то же. Или я заблуждаюсь?

Выдержки Вы привели полезные. Надо надеяться на лучшее, но быть готовым к худшему не помешает. А изменения, которые вступят в силу 1 сентября, разве распространяются на исковые требования, предъявленные до 1 сентября?

Конечно, подписание и исполнение – это разные вещи.

Вам нужно определиться с предметом иска. На мой взгляд, ключевым является вот это: «По сути нет ничего, кроме договора в простой письменной форме, в котором не согласованы существенные условия сделки».

Исковые требования, предъявленные до 1 сентября, будут рассматриваться по законодательству, действующему на момент судебного заседания.