Материнский капитал 96 / 7950
08 июл. 2014
Ида Зибелин писал(а):Тогда уж и ссылку на статью дайте, пожалуйста.
Ах, она еще не написана? Только будет?
Вы думаете, что я стану писАть такие вещи голословно?
А то, что закон обратной силы не имеет, в курсе?
И что разрешено всё, что не запрещено?
Вы вообще понимаете, что значит "по соглашению сторон"? С кем? Какое соглашение? Родители с детьми, возмездная сделка? Это разрешено? Покажите где?
Какая обратная сила, Вы о чем вообще?
08 июл. 2014
Евгений Палько=Вы думаете, что я стану писАть такие вещи голословно?
Хорошо, пусть будет по Вашему. Статья такая действительно есть. Правоприменительная практика тоже.
Как самый матерый и опытный следователь в моем случае и в озвученных мной условиям подведет меня под п. 1 данной статьи?
Я не могу этого понять и увидеть... Что я не так сделал и где ошибся в принятых решениях?
П.С. И согласитесь со мной, что если уже и раскручивать данную тему по линии правоохранительных органов - то в первую очередь нужно заниматься центрами, которые занимались обналичкой МК...
Хорошо, пусть будет по Вашему. Статья такая действительно есть. Правоприменительная практика тоже.
Как самый матерый и опытный следователь в моем случае и в озвученных мной условиям подведет меня под п. 1 данной статьи?
Я не могу этого понять и увидеть... Что я не так сделал и где ошибся в принятых решениях?
П.С. И согласитесь со мной, что если уже и раскручивать данную тему по линии правоохранительных органов - то в первую очередь нужно заниматься центрами, которые занимались обналичкой МК...
08 июл. 2014
*DIAMOND* писал(а):Хорошо, пусть будет по Вашему. Статья такая действительно есть. Правоприменительная практика тоже.
Как самый матерый и опытный следователь в моем случае и в озвученных мной условиям подведет меня под п. 1 данной статьи?
Элементарно. Деньги государства брали? Да. Эти деньги участвовали в приобретении Вами квартиры, в том числе и на 2 н/с? Да - Вы взяли кредит на покупку и деньгами МК гасили этот кредит. Выделили доли? Да. Прекрасно.
Теперь самое веселое - а кто решил, что надо выделить 1/10, 1/4 или другую долю? Кто дал такое право? Федеральный закон? А где там написано про состав долей? По соглашению? Между Вами и детьми? Это прямо запрещено ст. 37 ГК РФ - раз, кто дал право выделить любую конкретную долю? - два.
Я не могу этого понять и увидеть... Что я не так сделал и где ошибся в принятых решениях?
Вашей вины тут нет - это коллизии законодательства - маткапитал даем, а дальше - разбирайтесь сами, как хотите(в последней редакции ФЗ о "маткапитале"). Наиболее поддающееся хоть какой логике - наделять поровну, но не менее пропорции суммы МК к стоимость приобретения. Но по действующему закону - сам факт наделения "по соглашению" и размера доли - как не выделяй - нарушил закон. Вот так....
П.С. И согласитесь со мной, что если уже и раскручивать данную тему по линии правоохранительных органов - то в первую очередь нужно заниматься центрами, которые занимались обналичкой МК...
Соглашусь вот в чем - в первую очередь было бы здорово, чтобы наш законодатель привел в соответствие действующее законодательство и ФЗ "о маткапитале"...
Касательно прямой обналички - есть команда - гребут и проверяют всех...Где явный криминал - уголовка, где прям явного нет - есть инструмент шантажа и/или вымогательства на законодательном уровне....
08 июл. 2014
Евгений Палько писал(а):Вы взяли кредит на покупку и деньгами МК гасили этот кредит. Выделили доли? Да. Прекрасно.
Теперь самое веселое - а кто решил, что надо выделить 1/10, 1/4 или другую долю? Кто дал такое право? Федеральный закон? А где там написано про состав долей? По соглашению? Между Вами и детьми? Это прямо запрещено ст. 37 ГК РФ - раз, кто дал право выделить любую конкретную долю? - два.
С заявлением на возбуждение УД следаки пошлют сходу. Никакого состава мошенничества здесь и близко нет. А по 37-й прямо разрешено дарение детям.
Евгений Палько писал(а):Но по действующему закону - сам факт наделения "по соглашению" и размера доли - как не выделяй - нарушил закон. Вот так....
По факту гребут только обналичку. Ни одного дела по "неправильному" разделу долей не видел. Даже если не выделили доли - максимум взыскивают в гражданско-правовом порядке сумму маткапитала. Когда-то успешно, когда-то нет.
08 июл. 2014
Bloomington писал(а):С заявлением на возбуждение УД следаки пошлют сходу. Никакого состава мошенничества здесь и близко нет.
Нууу, как Вам сказать...Прокуратура начнет проверку на предмет использования средств маткапитала поголовно - а там ни за кого нельзя поручиться. Ни за одного следака или еще кого...
А по 37-й прямо разрешено дарение детям.
Чтобы подарить что то - нужно соглашение с ними сделать - и это прямо прописано в ФЗ, а ФЗ надо выполнять. Так никакого соглашения с н/с быть не может в принципе...
По факту гребут только обналичку. Ни одного дела по "неправильному" разделу долей не видел. Даже если не выделили доли - максимум взыскивают в гражданско-правовом порядке сумму маткапитала. Когда-то успешно, когда-то нет.
Я тоже не видел. Пока. Но это не означает, что этого не будет никогда, а МК - вещь долгоиграющая. Не считая совсем уж "мелочей" - наступления совершеннолетия и исков детей к родителям.
А уж взыскивать, когда денег нет, потому что поэтому и брали МК - штука опасная. Нет денег? Ну тогда надо поискать способы как можно вернуть государственные деньги...
Это я к тому, что МК - вещь опасная и играть с государством на деньги - игра проигрышная заведомо, нужно сотни раз подумать, чтобы лезть в это...
До приведения законодательства в приличный вид
08 июл. 2014
Евгений Палько писал(а):*DIAMOND* писал(а):Хорошо, пусть будет по Вашему. Статья такая действительно есть. Правоприменительная практика тоже.
Как самый матерый и опытный следователь в моем случае и в озвученных мной условиям подведет меня под п. 1 данной статьи?
Элементарно. Деньги государства брали? Да. Эти деньги участвовали в приобретении Вами квартиры, в том числе и на 2 н/с? Да - Вы взяли кредит на покупку и деньгами МК гасили этот кредит. Выделили доли? Да. Прекрасно.
Теперь самое веселое - а кто решил, что надо выделить 1/10, 1/4 или другую долю? Кто дал такое право? Федеральный закон? А где там написано про состав долей? По соглашению? Между Вами и детьми? Это прямо запрещено ст. 37 ГК РФ - раз, кто дал право выделить любую конкретную долю? - два.
Глубокоуважаемый Евгений. Ну вот всем вы мне нравитесь. И честностью, и прямолинейностью, и молодым задором...
Но вот ваша фобия по использованию МК меня настораживает.
Давайте я всё же попробую объяснить, что проблема не в законе, а в вашем прочтении.
Там, где законодатель ставит точку (после слов "по соглашению"), вы ставите восемь жирных вопросительных знаков.
Их в законе нет!
Теперь медленно - "по соглашению" в законе написано потому, что кроме несовершеннолетних, долю часто должны выделить и совершеннолетним (жене или мужу, взрослым детям...) Так вот, эти слова - по соглашению, относятся именно и только к ним!
К дееспособным участникам сделки!
Теперь насчет несовершеннолетних, с коими мы, конечно же, никаких соглашений заключать не собираемся.
Мы просто выделяем им долю в принадлежащей нам квартире. Дарим, одним словом. Что законодательно не запрещено!
И последнее- о размере долей. Законодатель решил не вмешиваться в этот вопрос, и оставил его решение за родителями - законными опекунами своих несовершеннолетних детей. Которые в силу своего опекунского статуса должны сами решать - сколько конфет разрешать есть в неделю или какой долей недвижимости оделить каждого ребенка. Законодатель нигде не требует равенства долей!
Например, родители решили половину отдать старшему ребенку, и лишь одну десятую младшему (потому как планируют подарить младшему бабушкину квартиру, например). И это их родительское, опекунское ПРАВО.
Но для таких въедливых и самых "справедливых" проверяющих, я и предложила выделить долю не меньшую, чем доля в МК.
Надеюсь, вы прочтете без предубеждения...
Даже если бы один был ангелом, то другого все равно раздражал бы шелест его крыльев.
08 июл. 2014
И еще немного философии, если позволите.
Материнский капитал так называется потому, что распоряжается им мама ЕДИНОЛИЧНО.
Только по её заявлению ПФР направит куда-нибудь эти деньги.
И мама вправе потратить этот капитал только на себя, любимую (перечислив его себе на пенсионный счёт).
Или оплатив учёбу в ВУЗе среднему сыну, потому как он, зараза, талантлив.
А старший и младший ребенок обойдутся бесплатными колледжами.
И никто с мамой в этом случае спорить не будет (никакая прокуратура её к ответу не призовёт).
Такое же (почти) право у неё есть, если она решит потратить деньги на решение своего квартирного вопроса.
Вы, Евгений, в силу некоторых издержек профессии, рассматриваете материнский капитал как "Субсидию на улучшение жилищных условий".
Вот там, действительно, Субсидия выделяется только на всех членов семьи, и при покупке недвижимости все члены семьи обязательно наделяются равными долями.
Но это же чётко прописано в Положении об использовании Субсидии. Никому ничего "домысливать" не нужно.
Материнский капитал так называется потому, что распоряжается им мама ЕДИНОЛИЧНО.
Только по её заявлению ПФР направит куда-нибудь эти деньги.
И мама вправе потратить этот капитал только на себя, любимую (перечислив его себе на пенсионный счёт).
Или оплатив учёбу в ВУЗе среднему сыну, потому как он, зараза, талантлив.
А старший и младший ребенок обойдутся бесплатными колледжами.
И никто с мамой в этом случае спорить не будет (никакая прокуратура её к ответу не призовёт).
Такое же (почти) право у неё есть, если она решит потратить деньги на решение своего квартирного вопроса.
Вы, Евгений, в силу некоторых издержек профессии, рассматриваете материнский капитал как "Субсидию на улучшение жилищных условий".
Вот там, действительно, Субсидия выделяется только на всех членов семьи, и при покупке недвижимости все члены семьи обязательно наделяются равными долями.
Но это же чётко прописано в Положении об использовании Субсидии. Никому ничего "домысливать" не нужно.
Даже если бы один был ангелом, то другого все равно раздражал бы шелест его крыльев.
09 июл. 2014
Ида Зибелин писал(а):Глубокоуважаемый Евгений. Ну вот всем вы мне нравитесь. И честностью, и прямолинейностью, и молодым задором...
Спасибо
Давайте я всё же попробую объяснить, что проблема не в законе, а в вашем прочтении.
Там, где законодатель ставит точку (после слов "по соглашению"), вы ставите восемь жирных вопросительных знаков.
Их в законе нет!
Законы читаются буквально. БУКВАЛЬНО. Вот я и читаю буквально. Без своих фантазий и/или домыслов. Точно так же их читают юристы, следователи, прокуратура и т.п.
Теперь медленно - "по соглашению" в законе написано потому, что кроме несовершеннолетних, долю часто должны выделить и совершеннолетним (жене или мужу, взрослым детям...) Так вот, эти слова - по соглашению, относятся именно и только к ним!
К дееспособным участникам сделки!
Кто Вам такое сказал? Где это написано в законе? Нету? Тогда это лишь Ваши домыслы. А нее буквальное прочтение закона.
Теперь насчет несовершеннолетних, с коими мы, конечно же, никаких соглашений заключать не собираемся.
Правда? Тогда Вы нарушаете закон.
И последнее- о размере долей. Законодатель решил не вмешиваться в этот вопрос, и оставил его решение за родителями - законными опекунами своих несовершеннолетних детей. Которые в силу своего опекунского статуса должны сами решать - сколько конфет разрешать есть в неделю или какой долей недвижимости оделить каждого ребенка.
Если бы внимательно и досконально изучили предмет, то знали бы, что до 2010 года в законе так и было написано - в равнодолевую соб-ть родителей и н/с. Потом в закон внесли поправки. Вы думаете, что в закон вносят поправки с бухты-барахты или что то послужило толчком к изменению?
Кроме, того - Вы все таки прочитайте ст. 28 и 37 ГК РФ - родители не вправе предпринимать никаких имущественных действий в отношении н/с без разрешения органов опеки. А тут еще и государственные деньги, к которым опека не имеет никакого прямого отношения. Дарить? Что дарить? Сначала нужно выделить то, что нужно подарить, т.е. сделать соглашение, что прямо прописано в законе.
Например, родители решили половину отдать старшему ребенку, и лишь одну десятую младшему (потому как планируют подарить младшему бабушкину квартиру, например). И это их родительское, опекунское ПРАВО.
Да нет. Свое - на здоровье, а полученное в том числе на деньги МК - кто Вам дал такое право? Опека? Нет. ПФР? А каким боком он тут? Он не решает ничего в отношении н/с.
Надеюсь, вы прочтете без предубеждения...
Разумеется. Пока не приведут в соответствие хотя бы 2006 года - в равнодолевую - любое движение с МК - нарушение законов РФ - или ГК РФ или ФЗ о маткапитале.
Буквально.
Без фантазий и домыслов.
Попробуйте и Вы осмыслить ровно так же
09 июл. 2014
Охо-хо-хо, Женя.
Если бы вы знали, как мне не хочется с вами спорить.
Именно потому, что по всем остальным вопросам я всегда на вашей стороне...
Ну, вроде бы, не хочешь спорить - промолчи. Даже если несогласна.
Допусти, что у такого замечательного человека есть один маленький недостаток (чтоб он совсем идеальным не казался).
Но в том то и дело, Женя, что очень многие прислушиваются к вам, как к специалисту.
И на форуме, и в реале, я думаю. А вы еще так яростно отстаиваете эти ... спорные вопросы...
Вот честное слово, последний раз попытаюсь - и всё.
Мне очень помогла эта ваша цитата.
Ведь действительно, почему раньше в законе было "в равнодолевую", а потом написали "по соглашению"?
Может потому, что условие "в равнодолевую" противоречило остальным положениям об использовании МК?
Вот например, что написано на сайте ПФР для направления МК на образование:
"Получение образования ребенком:
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг и государственную аккредитацию, а также на содержания ребенка (детей) в детском саду (любого образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования или основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования). Средства могут быть использованы на обучение любого из детей в семье, когда возникает необходимость в образовании. При этом возраст ребенка на дату начала обучения не должен превышать 25 лет."
Здесь никто не ограничивает маму, на кого из любимых детей потратить деньги. Этот вопрос оставляют на её усмотрение.
Если мама вправе потратить МК только на одного из всей семьи (путем направления МК на образование), то почему в случае с жилищными тратами должно быть иначе? Я думаю, что условие о равенстве долей убрали именно поэтому - что если в одном случае все права у мамы, то почему во втором её обделили правом принимать решение самостоятельно?
В законе о МК есть только один явный запрет:
" Средства материнского капитала можно получить только по безналичному расчету. Любые схемы обналичивания этих средств являются незаконными. При этом владелец сертификата на материнский капитал, который соглашается принять участие в предлагаемых третьей стороной схемах обналичивания, идет на совершение противоправного акта и может быть признан соучастником преступления по факту нецелевого использования государственных средств. "
Именно поэтому, все известные нам дела о злоупотреблениях в использовании МК - это именно дела об обналичке (в том числе и с помощью покупки жилья)
Если бы вы знали, как мне не хочется с вами спорить.
Именно потому, что по всем остальным вопросам я всегда на вашей стороне...
Ну, вроде бы, не хочешь спорить - промолчи. Даже если несогласна.
Допусти, что у такого замечательного человека есть один маленький недостаток (чтоб он совсем идеальным не казался).
Но в том то и дело, Женя, что очень многие прислушиваются к вам, как к специалисту.
И на форуме, и в реале, я думаю. А вы еще так яростно отстаиваете эти ... спорные вопросы...
Вот честное слово, последний раз попытаюсь - и всё.
Евгений Палько писал(а):Если бы внимательно и досконально изучили предмет, то знали бы, что до 2010 года в законе так и было написано - в равнодолевую соб-ть родителей и н/с. Потом в закон внесли поправки. Вы думаете, что в закон вносят поправки с бухты-барахты или что то послужило толчком к изменению?...
Попробуйте и Вы осмыслить ровно так же
Мне очень помогла эта ваша цитата.
Ведь действительно, почему раньше в законе было "в равнодолевую", а потом написали "по соглашению"?
Может потому, что условие "в равнодолевую" противоречило остальным положениям об использовании МК?
Вот например, что написано на сайте ПФР для направления МК на образование:
"Получение образования ребенком:
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг и государственную аккредитацию, а также на содержания ребенка (детей) в детском саду (любого образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования или основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования). Средства могут быть использованы на обучение любого из детей в семье, когда возникает необходимость в образовании. При этом возраст ребенка на дату начала обучения не должен превышать 25 лет."
Здесь никто не ограничивает маму, на кого из любимых детей потратить деньги. Этот вопрос оставляют на её усмотрение.
Если мама вправе потратить МК только на одного из всей семьи (путем направления МК на образование), то почему в случае с жилищными тратами должно быть иначе? Я думаю, что условие о равенстве долей убрали именно поэтому - что если в одном случае все права у мамы, то почему во втором её обделили правом принимать решение самостоятельно?
В законе о МК есть только один явный запрет:
" Средства материнского капитала можно получить только по безналичному расчету. Любые схемы обналичивания этих средств являются незаконными. При этом владелец сертификата на материнский капитал, который соглашается принять участие в предлагаемых третьей стороной схемах обналичивания, идет на совершение противоправного акта и может быть признан соучастником преступления по факту нецелевого использования государственных средств. "
Именно поэтому, все известные нам дела о злоупотреблениях в использовании МК - это именно дела об обналичке (в том числе и с помощью покупки жилья)
Даже если бы один был ангелом, то другого все равно раздражал бы шелест его крыльев.
09 июл. 2014
Я как зачинщик вопроса, спора и интеллектуальной борьбы объявляю "брейк"
С моей обывательской точки зрения техническая победа над Евгением Палько присуждается Иде Зибелин.
Но в дальнейшем думаю всех рассудит время...
С моей обывательской точки зрения техническая победа над Евгением Палько присуждается Иде Зибелин.
Но в дальнейшем думаю всех рассудит время...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
