Наделение долями детей без участия нотариуса 223 / 2544
13 фев. 2020
Ну вот и зачем вы лезете со своими комментариями законодательства не будучи юристом? Да еще и меня, юриста, учите
Я не объясняю по-житейски, я объясняю по закону.
13 фев. 2020
Ставлю точку.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельевой Л.А.
судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А., Ч.О. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-318/2019 по их административному исковому заявлению о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ч.А., Ч.О. обратились в суд с требованием о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3, ссылаясь на противоречие вывода о необходимости нотариального оформления соглашения об определении долей положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2019 года, Ч.А., Ч.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Ч.А., Ч.О., представитель Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее Управления Росреестра, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).
Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала Ч.А., Ч.О. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>.
13 марта 2019 года после снятия обременения в виде ипотеки во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Ч.А., Ч.О., действуя в том числе как законные представители несовершеннолетних детей, заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 2/34 доли в праве собственности каждому, остальные 30/34 доли в праве собственности на квартиру остались в совместной собственности супругов.
13 марта 2019 года данное соглашение было представлено на государственную регистрацию.
22 марта 2019 года Управлением Росреестра принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения. При этом Управление Росреестра указало на необходимость нотариального раздела долей между супругами с выделением из них долей несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в данном случае законом установлено требование о нотариальном оформлении сделки, которая в том числе определяет порядок раздела общего имущества супругов, поскольку объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала и подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.
Данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.
Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа и судов о том, что Ч.А., Ч.О. обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру не соответствует закону.
Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Ч.А., Ч.О.
Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Таким образом, данных о том, что в данном случае отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения государственного регистратора являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых восстановление нарушенных прав административных истцов невозможно, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ч.А., Ч.О. удовлетворить.
Признать незаконным решение (уведомление) Межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3.
Обязать Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, на основании соглашения об определении долей от 13 марта 2019 года.
Об исполнении решения по настоящему административному делу уведомить Ч.А., Ч.О. и Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения кассационного определения.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельевой Л.А.
судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А., Ч.О. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-318/2019 по их административному исковому заявлению о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ч.А., Ч.О. обратились в суд с требованием о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3, ссылаясь на противоречие вывода о необходимости нотариального оформления соглашения об определении долей положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2019 года, Ч.А., Ч.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Ч.А., Ч.О., представитель Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее Управления Росреестра, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).
Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала Ч.А., Ч.О. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>.
13 марта 2019 года после снятия обременения в виде ипотеки во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Ч.А., Ч.О., действуя в том числе как законные представители несовершеннолетних детей, заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность двоих несовершеннолетних детей выделено по 2/34 доли в праве собственности каждому, остальные 30/34 доли в праве собственности на квартиру остались в совместной собственности супругов.
13 марта 2019 года данное соглашение было представлено на государственную регистрацию.
22 марта 2019 года Управлением Росреестра принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения. При этом Управление Росреестра указало на необходимость нотариального раздела долей между супругами с выделением из них долей несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в данном случае законом установлено требование о нотариальном оформлении сделки, которая в том числе определяет порядок раздела общего имущества супругов, поскольку объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала и подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.
Данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.
Исходя из изложенного, вывод регистрирующего органа и судов о том, что Ч.А., Ч.О. обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру не соответствует закону.
Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Ч.А., Ч.О.
Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Таким образом, данных о том, что в данном случае отчуждается имеющаяся (зарегистрированная) доля в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения государственного регистратора являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых восстановление нарушенных прав административных истцов невозможно, считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ч.А., Ч.О. удовлетворить.
Признать незаконным решение (уведомление) Межмуниципального отдела по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации прав от 22 марта 2019 года N КУВД-001/2019-2928324/3.
Обязать Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, на основании соглашения об определении долей от 13 марта 2019 года.
Об исполнении решения по настоящему административному делу уведомить Ч.А., Ч.О. и Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения кассационного определения.
Я не объясняю по-житейски, я объясняю по закону.
13 фев. 2020
Это нокаут 
13 фев. 2020
сомневаюсь. Думаю тут "ссы в глаза - все божья роса". Придумает новые отмазки или скажет она вообще о другом.
Я не объясняю по-житейски, я объясняю по закону.
13 фев. 2020
Я не о коллегах. О стране, где Кто во что горазд.12.02.20, 23:24Марина Зеленская писал(а):Странно, что Вы так о коллегах... уничижительно12.02.20, 17:01Ирина Сорокина писал(а):Да, каждый суслик агроном.12.02.20, 16:28Марина Зеленская писал(а):Получилось же в Кемерово у Евгении (zhenya17), получилось у Тестянова. Получилось у других участников той моей темы. У Вас не получилось...
Это Россия.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
13 фев. 2020
Россия не является страной прецедентного права.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
13 фев. 2020
Обязательно принесу начальнику Московского реестра вашу находку о выигранном иске к13.02.20, 10:14Constantinus писал(а):Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу
Межмуниципальному отделУ по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
13 фев. 2020
и что тут смешного. Я бы еще понял ваш сарказм относительно решения мирового судьи села Кукуево. Но выигран иск в Седьмом кассационном суде.13.02.20, 11:02Ирина Сорокина писал(а):Межмуниципальному отделУ по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
13.02.20, 10:44Constantinus писал(а):сомневаюсь. Думаю тут "ссы в глаза - все божья роса". Придумает новые отмазки или скажет она вообще о другом.
Я не объясняю по-житейски, я объясняю по закону.
13 фев. 2020
Так я и написала еще вчера -13.02.20, 11:07Constantinus писал(а):и что тут смешного. Я бы еще понял ваш сарказм относительно решения мирового судьи села Кукуево. Но выигран иск в Седьмом кассационном суде.13.02.20, 11:02Ирина Сорокина писал(а):Межмуниципальному отделУ по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
13.02.20, 10:44Constantinus писал(а):сомневаюсь. Думаю тут "ссы в глаза - все божья роса". Придумает новые отмазки или скажет она вообще о другом.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
13 фев. 2020
ДА. Для меня это новость.
Спасибо за науку.Сейчас Конституцию открыл, там написано, что в России применяется право ОБС. Сказала регистратор в Росреестре - это становится законом.
Я не объясняю по-житейски, я объясняю по закону.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
