Приватизация без несовершеннолетнего 94 / 2300

Asti495 писал(а):
А кто-нибудь видел живое решение опеки с согласием на отказ по несовершеннолетнему от права на участие в приватизации?
Пришлите посмотреть, у кого есть. Я ни разу не видела такого.

я видела иное -разьяснительное письмо органов опеки о том,что только родители решают вопрос о месте проживания ребенка,когда запрашивала по одной квартире законность снятия несов с регучета за полгода перед приватизацией

Asti495 писал(а):
Имеем договор передачи - договор купли-продажи 2004 - договор купли-продажи 2016
Признаем незаключенным договор передачи в виду нарушения ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (отказ от права подопечного на приватизацию без разрешения органов опеки и попечительства) и Закона о приватизации жилищного фонда как обязательных условий заключения договора передачи? А остальные сделки другими исками недействительными на основании этого решения суда?
Почему незаключенным Вы предлагаете считать именно ДКП 2004?

да не предлагаю я ничего , сразу сказала, что все нормально.
это лишь вероятные риски. маловероятные.
ребенок имеет право пользования кв., в которой проживал на момент приватизации. значит на момент заключения договора 2004 года он имел это право, бессрочное, установленное законом. а значит об этом должно было быть указано в ДКП 2004. а указано не было. это по смыслу ст. 558 ГК делает договор незаключенным. однако , как я пишу выше, поскольку это ребенок, его право пользования производно в то же время от права матери, а раз мать сменила место жительства, то и ребенок сменил.
такой ребенок после совершеннолетия может заявить, что право пользования утратил не по своей воле (что правда).
но сроки давности, судебная практика московского региона, добросовестность покупателя делают шансы выигрыша такого дела близкими к нулю. не нулевыми.срок давности такая штука, что им можно поиграть. однако я бы не беспокоилась.

polina13 писал(а):
Asti495 писал(а):
Имеем договор передачи - договор купли-продажи 2004 - договор купли-продажи 2016
Признаем незаключенным договор передачи в виду нарушения ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (отказ от права подопечного на приватизацию без разрешения органов опеки и попечительства) и Закона о приватизации жилищного фонда как обязательных условий заключения договора передачи? А остальные сделки другими исками недействительными на основании этого решения суда?
Почему незаключенным Вы предлагаете считать именно ДКП 2004?

да не предлагаю я ничего , сразу сказала, что все нормально.
это лишь вероятные риски. маловероятные.
ребенок имеет право пользования кв., в которой проживал на момент приватизации. значит на момент заключения договора 2004 года он имел это право, бессрочное, установленное законом. а значит об этом должно было быть указано в ДКП 2004. а указано не было. это по смыслу ст. 558 ГК делает договор незаключенным. однако , как я пишу выше, поскольку это ребенок, его право пользования производно в то же время от права матери, а раз мать сменила место жительства, то и ребенок сменил.
такой ребенок после совершеннолетия может заявить, что право пользования утратил не по своей воле (что правда).
но сроки давности, судебная практика московского региона, добросовестность покупателя делают шансы выигрыша такого дела близкими к нулю. не нулевыми.срок давности такая штука, что им можно поиграть. однако я бы не беспокоилась.

Полина,при чем здесь не по своей воле?нет у него воли по закону
так наши дети начнут судиться за то,что стали по нашей воле образованными,крещеными или мусульманами и жили с нами в Москве а не в Нью-Йорке..всегда можно найти повод ,чего недодали

буквально суды формулируют так: "в силу несовершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право пользования". я основываюсь на практике, никогда не выдумываю на пустом месте - не та профессия. это не значит, что мама, определив его место жительства в другом месте, нарушила закон. она была абсолютно в своем праве. а ребенок после совершеннолетия уже может сам выбирать, где ему жить. и реализовать свое право, в т.ч. с помощью суда. но это уже после 18 лет.

Полина,это же в описательной части, как констатация факта, повлекшего требования,а не устанваление судом нарушения законного права?

обычно такие формулировки в мотивировочной, а вообще не поняла вопрос.

polina13 писал(а):
обычно такие формулировки в мотивировочной, а вообще не поняла вопрос.

ну это ж не установление факта нарушение права -в подобной формулировке

Maravilla писал(а):
По моим подсчетам, в 2017 году ( или в конце 2016) вопрос с детьми уже не будет нас беспокоить. Ждать осталось недолго:)

И не найдейтесь.
Пример из жизни.
Приватизация 2011 года. Ровно за 2 дня до госрестрации права собственности по договору передачи молодой папашка прописывает свежерожденного ребенка в эту квартиру и упс - у малолетки то же есть права, хотя ни реестр, ни департамент о нем и не знают пока)

Юлия Лурье писал(а):
я видела иное -разьяснительное письмо органов опеки о том,что только родители решают вопрос о месте проживания ребенка,когда запрашивала по одной квартире законность снятия несов с регучета за полгода перед приватизацией

А здесь не снятие с учета перед приватизацией. И потом в лохматых годах просто так ребенка с учета снять было сложно. Требовалось же разрешение опеки, т.е. она уже и так была в курсе.

polina13 писал(а):
уквально суды формулируют так: "в силу несовершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право пользования". я основываюсь на практике, никогда не выдумываю на пустом месте - не та профессия. это не значит, что мама, определив его место жительства в другом месте, нарушила закон. она была абсолютно в своем праве. а ребенок после совершеннолетия уже может сам выбирать, где ему жить. и реализовать свое право, в т.ч. с помощью суда. но это уже после 18 лет.

Ну допустим, я такое наглое сволочное совершеннолетнее, бывшее ущемленным несовершеннолетним когда-то:
Мой план минимум - срубить денег, план максимум - получить площадь в квартире.
Я буду не требовать погасить запись в реестре. Зачем? Она и так погашена последующими сделками.
Я не требую дать мне долю в квартире (ну конечно же ПОКА не требую). Стороной ни одной из сделок я не была. Об их условиях до сих пор не знаю. Я просто хочу сломать приватизацию. Пока только это.
В ответчики Департамент, третьим лицом опека, которая подтвердит, что не давала согласия на отказ от моих прав на приватизацию.

Юлия Лурье писал(а):
polina13 писал(а):
обычно такие формулировки в мотивировочной, а вообще не поняла вопрос.

ну это ж не установление факта нарушение права -в подобной формулировке

и опять не понимаю вас. вы пытаетесь сформулировать конкретные исковые требования, что ли? они могут быть самые разнообразные. но не впутывайте меня в это!! мне работать надо!!

Asti495 писал(а):

Ну допустим, я такое наглое сволочное совершеннолетнее, бывшее ущемленным несовершеннолетним когда-то:
Мой план минимум - срубить денег, план максимум - получить площадь в квартире.
Я буду не требовать погасить запись в реестре. Зачем? Она и так погашена последующими сделками.
Я не требую дать мне долю в квартире (ну конечно же ПОКА не требую). Стороной ни одной из сделок я не была. Об их условиях до сих пор не знаю. Я просто хочу сломать приватизацию. Пока только это.
В ответчики Департамент, третьим лицом опека, которая подтвердит, что не давала согласия на отказ от моих прав на приватизацию.

это вопрос? или мнение , конструкция? что-то туплю сегодня.тут лучше всего подавать иск о признании права пользования, о нечинении препятствий. выигрываете суд, въезжаете и живете, всех своих малолетних детей также прописываете. и ждете, сколько вам предложат, чтоб вы отстали. есть и такой способ. много я таких видела. тут у кого нервы крепче.

Asti495 писал(а):
А кто-нибудь видел живое решение опеки с согласием на отказ по несовершеннолетнему от права на участие в приватизации?
Пришлите посмотреть, у кого есть. Я ни разу не видела такого.

Вряд ли вообще у кого есть. Для этого и поправили в августе 94 года закон о приватизации, чтобы не было вообще оснований не включать в приватизацию для сохранения права на приватизацию в будущем.