Про "нововведение" с опекой уже все в курсе? 16 / 2584

Звонит седня какой то агент из Инкома по какой то квартире(продажа с альтернативой) и говорит: Че там у вас с количеством собственников? А дети-прописанные есть? Есть, говорю. Уууу, не, теперь проходите опеку - с 9-го числа ФРС не принимает документы без разрешения опеки! Вежливо интересуюсь - а с какого это перепуга и откуда у вас такая инфа? Отвечает - как откуда - из ФРС позвонили и нам(инкомовцам) довел до сведения наш юрист

. Ок, говорю - спасибо вам, мил человек, за просвящение темных

Предположил, что видимо это исковерканное сарафанным радио разбирательство в Конституционном суде о признании несоответствующей Конституции бедной ст.292 ГК РФ. Уж сколько раз этой статье доставалось и пару раз ее менялм на моей памяти. Но, насколько помню, Зорькин высказал мнение суда, что 292 признана не соотвествующей Конституции лишь частично, а вот в части детей-не собственников, но имеющих право пользования, надо бы поправить касаемо законных представителей-родителей, лишенных родительских прав.
В общем, звоню тупо регистратору и говорю - понимаю, что спрашиваю бред, но все таки - правда перестраховываетесь и требуете опеку? Или как обычно, инкомовские "спецы" жгут?)). Нет, говорит - мы уже седня задолбались на этот вопрос отвечать - принимаем доки и работаем в обычном режиме

Проходит полчаса - принимаем аванс за квартиру от другого агентства, поменьше. У старшого риэлтора звонит телефон - тот внимательно слушает, вешает трубку и говорит - мне тут наш юрист позвонил и сказал - аванс вносить только под разрешение опеки.
В общем, кино в очередной раз. Но как же быстро распространяется кривая инфа, что жуть просто.
Хотя, на мой взгляд - есть противоречие между п. 2 ст.37 ГК РФ (в части права пользования) - 2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного....
и п. 4 ст. 292, где речь о том, что в таких случаях разрешение нужно только для тех случаев, если несовершеннолетние находятся под опекой(и об этом известно опеке) либо их родители лишены родительских прав.

Но сам факт скорости распространения инфы поразителен..

кстати, вот уже и в Консультанте есть ссылочка на Постановление КС РФ - внешняя ссылка

Наш юрист не довёл, плохо работает

Мария писал(а):
:-k Наш юрист не довёл, плохо работает

Может хоть в вашем отделении у юриста голова работает правильно

8 июня 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника этого помещения, возможно без согласия органов опеки и попечительства, если несовершеннолетние не находятся на попечении собственника жилья.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Чадаевой Валерии Валерьевны.

История вопроса

Отец заявительницы был собственником квартиры, в которой проживала его дочь. В 2007 году, отбывая наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, он квартиру продал. Мать заявительницы обращалась в суды с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, однако ей было отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды полагали, что В.В. Чадаева находилась на попечении своей матери, поэтому согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось.

Позиция заявителя

Заявительница считает, что оспариваемая норма нарушает ее право на жилище, закрепленное статьей 40 (часть 1) Конституции РФ, и противоречит статье 38, согласно которой забота о детях – это обязанность родителей, а материнство и детство находятся под защитой государства.
Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит ряду положений Семейного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ, которые гарантирует детям право «на защиту от злоупотреблений со стороны родителей» и устанавливают, что родительские права «не могут осуществляться в противоречии с интересами детей».
По мнению заявительницы, у родителей не должно быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их ребенка.

Позиция Суда

Материнство, семья и детство находятся под защитой государства. Вместе с этим забота о детях – это конституционная обязанность их родителей.
Однако в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной. Поэтому, в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей. И законодатель обязан устанавливать такой механизм правовой защиты прав несовершеннолетних, который не допускал бы их дискриминации и позволял восстанавливать их права в случаях нарушений.
Это подтверждается и решением Европейского Суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Достойная жизнь и свободное развитие ребенка невозможны без реализации его права на жилище.
Конституция закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются.
Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Обязательное согласие органов опеки на все сделки с недвижимостью означало бы тотальную проверку действий собственников жилья, в котором проживают дети. Очевидно, что внося изменения в пункт 4 статьи 292 ГК РФ, законодатель исходил из того, что столь широкое вмешательство государства в гражданско-правовой оборот, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям, неоправданно.

Поэтому пункт 4 статьи 292 ГК РФ в той его части, которая закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом, не ущемляет права и интересы несовершеннолетних. Такое правовое регулирование направлено также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей.
Эта норма не противоречит и Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей.
Однако нельзя исключать вероятность того, что собственник жилого помещения будет действовать недобросовестно по отношению к детям. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей и, тем более, они не вправе лишать детей жилища. Поэтому законодатель был обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению. И суд правомочен понудить родителя к восстановлению нарушенных прав ребенка.

Между тем, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.
Такое регулирование не согласуется с требованиями Конституции РФ об обязанностях родителей и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту.
Поэтому Конституционный Суд постановил признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу гражданки В.В.Чадаевой, подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.

Судьей-докладчиком по делу был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Говоря доступным языком, отныне прохождения опеки требуется если проживающие в квартире (т.е. даже не собственники) дети находяться не на попечении родителей, а под опекой родственников или соответствующих госучреждений. В остальном все как и было ранее.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Мария писал(а):
:-k Наш юрист не довёл, плохо работает

Может хоть в вашем отделении у юриста голова работает правильно

...к сожалению, его увольняют.. жаль..

Drive писал(а):
Поэтому Конституционный Суд постановил признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей.

Т.е. п.4 ст.292 КС РФ оставил как есть - если родители лишены родительских прав или сироты - топать за разрешением опеки. Нормально, ничего не изменилось.

А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.

А вот здесь уже очень весело....Если не сказать совсем грустно...Для нормальных семей, где родители не лишены родительских прав - кто будет определять, нарушены ли жилищные права или нет? И насколько? Для какого случая берем опеку, а для какого нет? Если муж бухает, но потихому, но работает и приносит деньги - опеку берем?

Говоря доступным языком, отныне прохождения опеки требуется если проживающие в квартире (т.е. даже не собственники) дети находяться не на попечении родителей, а под опекой родственников или соответствующих госучреждений. В остальном все как и было ранее.

Да нет - не отныне, а так и было. А вот как будет - вообще неясно - дырка в законодательстве получается...и ст.37 ГК РФ будут применять в полном объеме...Пока не примут в очередной раз поправку к ст.292.

Мария писал(а):
...к сожалению, его увольняют.. жаль..

Ничего удивительного, сколько толковых юристов после Инкома себя реализовало в приличных конторах

Система ломает, к сожалению...

В пятницу ФРС приостановила сделку ссылаясь на 292 ст.

У собственника 6/20 доли в праве на земельный участок и дом.
Из них 3/20 получены по наследству и оформлены в мае этого года.
Он решает подарить эту долю своей жене. В доме ещё прописан несовершеннолетний сын этой женщины, собственником он не усыновлён.
ФРС делает приостановку на том основании, что затронуты интересы несовершеннолетнего ребёнка.

Устно доказать, что они не правы, я не смогла. Настойчиво отправляют собственника в опеку за разрешением.
Собственник считает, что ст. 292 к его ситуации не относится. Я того же мнения. Не понимаю, почему в данной ситуации собственник не может именно так распорядиться своей долей.

Хочу узнать мнения по сложившейся ситуации и есть ли пути решения, кроме разрешения опеки или суда.

самое интересное, что в опеке делают весьма круглые глаза и говорят, что подобных постановлений не выносят.