Ребенок, прописанный в квартире, имеет пожизненное право на квадратные метры, разъяснил ВС 18 / 12492
31 июл. 2013
ссы лка на статью
Верховный суд РФ разобрал иск о законности прописки ребенка, ответив на болезненный житейский вопрос: какие права есть у детей на квадратные метры, в которых его прописали родители, а также, как это сказывается на хозяйском положении родственника - владельца жилья, который прописал у себя ребенка. Так, простая формальность - прописка несовершеннолетнего у бабушки дает ребенку пожизненное право на жилье, рассказывает "Российская газета".
В Пензе отец обратился с иском к дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой. Иск он предъявил матери ребенка, так как девочка была несовершеннолетней. Сам иск отец объяснил тем, что с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, матери отца. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки. После развода квартира, в которой прописан ребенок, после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этой квартире прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на нее никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила, что после развода вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка - несовершеннолетняя, не может самостоятельно выбирать, где жить. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у ее дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру. Решение райсуда было таким: отцу - отказать, а с иском матери согласиться. Позже областной суд принял другое решение: отказать матери и удовлетворить иск отца. Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: после того, как ребенка прописали в квартире, он приобретает права на нее.
Областной суд, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери. С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась. Сразу после рождения ребенка прописали в бабушкиной квартире, в которой был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Он включил дочь в договор как члена семьи.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Все это, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А еще Верховный суд сказал - ссылка областного суда на то, что мать девочки купила в собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет правового значения для разрешения такого спора.
Верховный суд РФ разобрал иск о законности прописки ребенка, ответив на болезненный житейский вопрос: какие права есть у детей на квадратные метры, в которых его прописали родители, а также, как это сказывается на хозяйском положении родственника - владельца жилья, который прописал у себя ребенка. Так, простая формальность - прописка несовершеннолетнего у бабушки дает ребенку пожизненное право на жилье, рассказывает "Российская газета".
В Пензе отец обратился с иском к дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой. Иск он предъявил матери ребенка, так как девочка была несовершеннолетней. Сам иск отец объяснил тем, что с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, матери отца. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки. После развода квартира, в которой прописан ребенок, после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этой квартире прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на нее никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила, что после развода вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка - несовершеннолетняя, не может самостоятельно выбирать, где жить. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у ее дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру. Решение райсуда было таким: отцу - отказать, а с иском матери согласиться. Позже областной суд принял другое решение: отказать матери и удовлетворить иск отца. Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: после того, как ребенка прописали в квартире, он приобретает права на нее.
Областной суд, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери. С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась. Сразу после рождения ребенка прописали в бабушкиной квартире, в которой был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Он включил дочь в договор как члена семьи.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Все это, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А еще Верховный суд сказал - ссылка областного суда на то, что мать девочки купила в собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет правового значения для разрешения такого спора.
31 июл. 2013
Здесь основное предложение - жилье муниципальное. Было бы оно в собственности- проблем бы не было.
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!
31 июл. 2013
Gрецедент
Прописан? Значит, хозяин
Верховный суд заявил: дети получают право на жилье, в котором их зарегистрировали
Текст: Наталья Козлова
30.07.2013, 00:42
Важное решение принял Верховный суд, разобрав иск о законности прописки ребенка. Этим вердиктом высший суд страны ответил на болезненный житейский вопрос: а какие права есть у детей на квадратные метры, в которых его прописали родители? И как это сказывается на хозяйском положении того родственника - владельца жилья, который прописал у себя ребенка?
В Пензе отец обратился с иском к дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой. Иск предъявил матери ребенка, так как девочка была несовершеннолетней. Сам иск отец объяснил тем, что с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, матери отца. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки. После развода квартира, в которой прописан ребенок, после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этой квартире прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на нее никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила, что после развода вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка - несовершеннолетняя, не может самостоятельно выбирать, где жить. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у ее дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру. Решение райсуда было таким: отцу - отказать, а с иском матери - согласиться. Позже областной суд принял другое решение: отказать матери и удовлетворить иск отца. Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: после того, как ребенка прописали в квартире, он приобретает права на нее.
Простая формальность - прописка несовершеннолетнего у бабушки дает ребенку пожизненное право на жилье. Фото: Аркадий Колыбалов / РГ
Вот как рассуждала высшая судебная инстанция. Областной суд, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери. С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась. Сразу после рождения ребенка прописали в бабушкиной квартире, в которой был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Он включил дочь в договор, как члена семьи. Верховный суд напомнил законы, которые надо применять в этом случае. И начал он с Конституции, в которой сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. Следующая - 65-я статья Семейного кодекса. В ней сказано следующее: "...интересы детей должны быть основной заботой родителей". А в Гражданском кодексе (статья 20-я) записано, что местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается местожительство его родителей. Есть еще Жилищный кодекс. В нем 69-я статья, в которой говорится, что члены семьи нанимателя жилья по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права. А члены семьи нанимателя - это те, кто вписан в договор социального найма. В 71-й статье Жилищного кодекса сказано, что временное отсутствие нанимателя или кого-либо из членов семьи, не влечет изменения их прав по договору социального найма. По смыслу этих норм права, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение подобного соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Высший суд подчеркнул: закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого человек признается приобретшим право пользования жилым помещением.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Все это, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А еще Верховный суд сказал - ссылка областного суда на то, что мать девочки купила в собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет правового значения для разрешения такого спора.
Прописан? Значит, хозяин
Верховный суд заявил: дети получают право на жилье, в котором их зарегистрировали
Текст: Наталья Козлова
30.07.2013, 00:42
Важное решение принял Верховный суд, разобрав иск о законности прописки ребенка. Этим вердиктом высший суд страны ответил на болезненный житейский вопрос: а какие права есть у детей на квадратные метры, в которых его прописали родители? И как это сказывается на хозяйском положении того родственника - владельца жилья, который прописал у себя ребенка?
В Пензе отец обратился с иском к дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой. Иск предъявил матери ребенка, так как девочка была несовершеннолетней. Сам иск отец объяснил тем, что с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, матери отца. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки. После развода квартира, в которой прописан ребенок, после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этой квартире прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на нее никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила, что после развода вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка - несовершеннолетняя, не может самостоятельно выбирать, где жить. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у ее дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру. Решение райсуда было таким: отцу - отказать, а с иском матери - согласиться. Позже областной суд принял другое решение: отказать матери и удовлетворить иск отца. Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: после того, как ребенка прописали в квартире, он приобретает права на нее.
Простая формальность - прописка несовершеннолетнего у бабушки дает ребенку пожизненное право на жилье. Фото: Аркадий Колыбалов / РГ
Вот как рассуждала высшая судебная инстанция. Областной суд, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери. С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась. Сразу после рождения ребенка прописали в бабушкиной квартире, в которой был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Он включил дочь в договор, как члена семьи. Верховный суд напомнил законы, которые надо применять в этом случае. И начал он с Конституции, в которой сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. Следующая - 65-я статья Семейного кодекса. В ней сказано следующее: "...интересы детей должны быть основной заботой родителей". А в Гражданском кодексе (статья 20-я) записано, что местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается местожительство его родителей. Есть еще Жилищный кодекс. В нем 69-я статья, в которой говорится, что члены семьи нанимателя жилья по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права. А члены семьи нанимателя - это те, кто вписан в договор социального найма. В 71-й статье Жилищного кодекса сказано, что временное отсутствие нанимателя или кого-либо из членов семьи, не влечет изменения их прав по договору социального найма. По смыслу этих норм права, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение подобного соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Высший суд подчеркнул: закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого человек признается приобретшим право пользования жилым помещением.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Все это, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А еще Верховный суд сказал - ссылка областного суда на то, что мать девочки купила в собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет правового значения для разрешения такого спора.
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
31 июл. 2013
Гамбринус писал(а):Здесь основное предложение - жилье муниципальное. Было бы оно в собственности- проблем бы не было.
А на мой взгляд вовсе нет. Если бабушка, мать отца, купила эту квартиру и она была бы в ее собственности на момент прописки туда этого ребенка логика Верховного суда не изменилась бы. Просто нашли бы другие формулировки. Данное решение лишний раз подтверждает-в нашей стране прописка несовершеннолетнего ребенка в квартиру это тяжелейшее обременение для этой квартиры , снижении и стоимости и привлекательности на рынке . Особенно, когда приписывают несовершеннолетнего в неприватизированную квартиру.
31 июл. 2013
Bydgosh писал(а):Гамбринус писал(а):Здесь основное предложение - жилье муниципальное. Было бы оно в собственности- проблем бы не было.
А на мой взгляд вовсе нет. Если бабушка, мать отца, купила эту квартиру и она была бы в ее собственности на момент прописки туда этого ребенка логика Верховного суда не изменилась бы. Просто нашли бы другие формулировки. Данное решение лишний раз подтверждает-в нашей стране прописка несовершеннолетнего ребенка в квартиру это тяжелейшее обременение для этой квартиры , снижении и стоимости и привлекательности на рынке . Особенно, когда приписывают несовершеннолетнего в неприватизированную квартиру.
Такую чушь пишите...хотел прокомментировать но все настроение пропало...
Профессиональная помощь в решении вопросов с долями/комнатами! Решение спорных вопросов в суде, мировые соглашения с сособственниками, выделение долей, продажа.
31 июл. 2013
Ну это же полный бред. Ребенок, своим появлением, как-бы получает право на квадратные метры ... Собственности не существует ... Не дай бог конечно, но если развод и ребенок уходит с матерью и даже если у нее есть жилье, то он сохраняет пожизненное (!) право пользования квартирой... Офигеть ...
31 июл. 2013
Моляренко Игорь писал(а):Такую чушь пишите...хотел прокомментировать но все настроение пропало...
Сказать потому что нечего, все так и есть. Или вы считаете, что прописка несовершеннолетнего как то увеличивает ликвидность квартиры и ее стоимость?
31 июл. 2013
А на мой взгляд вовсе нет. Если бабушка, мать отца, купила эту квартиру и она была бы в ее собственности на момент прописки туда этого ребенка логика Верховного суда не изменилась бы. Просто нашли бы другие формулировки. Данное решение лишний раз подтверждает-в нашей стране прописка несовершеннолетнего ребенка в квартиру это тяжелейшее обременение для этой квартиры , снижении и стоимости и привлекательности на рынке . Особенно, когда приписывают несовершеннолетнего в неприватизированную квартиру.[/quote]
Какие другие формулировки? Собственник имеет право выписывать и прописывать в свою собственность всех, в том числе собственных детей. И это абсолютно справедливо.
Собственник - это дееспособный и вменяемый человек и имеет право распоряжаться собственностью Ни один нормальный родитель своего ребенка без крыши еад головой не оставит. Как можно всех граждан лаже не подозпевать, а по умолчанию считать алкашами , неадекватными которые спят и видят как ущемить права несовершеннолетних
Недавно читала что внесен щаконопроект о ееобходимости получать согласие опеки на продажу любой квартиры в которой прописан ребенок. Это же ужас. То есть трешка в зажопинке - это в интересаз ребенк а однушка в Москве - нет. Бесит просто когда государсвтвр лезет в жизнь семьи таким образом. Алиментщиков бы лучше отлавливали
Какие другие формулировки? Собственник имеет право выписывать и прописывать в свою собственность всех, в том числе собственных детей. И это абсолютно справедливо.
Собственник - это дееспособный и вменяемый человек и имеет право распоряжаться собственностью Ни один нормальный родитель своего ребенка без крыши еад головой не оставит. Как можно всех граждан лаже не подозпевать, а по умолчанию считать алкашами , неадекватными которые спят и видят как ущемить права несовершеннолетних
Недавно читала что внесен щаконопроект о ееобходимости получать согласие опеки на продажу любой квартиры в которой прописан ребенок. Это же ужас. То есть трешка в зажопинке - это в интересаз ребенк а однушка в Москве - нет. Бесит просто когда государсвтвр лезет в жизнь семьи таким образом. Алиментщиков бы лучше отлавливали
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!
31 июл. 2013
Клиенты хотели приватизировать 3-х комнатную квартиру с последующей продажей и покупкой двух отдельных (однешки и малосемейки, есть небольшая доплата).
И все сорвалось из-за аналогичной ситуации. Через суд прописали 2-х маленьких детей у бабушки - по месту жительства отца (младшей на момент регистрации не было и 3-х месяцев). Брак даже не зарегистрирован - гражданский, отец признал детей.
А мать пользуется льготами, как мать-одиночка. По СК дети должны проживать с матерью (если она признана законом одиночкой) и проживали с ней. Но в суде отец просил суд принять сторону истца (гражданской жены). Результат таков - по приватизации три доли уйдут сыну и лишь 1 доля матери (бабушке), на которую она ничего не купит, даже приличную комнату.
Вышестоящие инстанции тоже приняли сторону гражданской жены.
Все это и делалось для того, чтобы лишить мать возможности завещать квартиру своей внучке (ее сын в свое время был лишен родительских прав на девочку, бабушка была опекуном, у девочки жилье есть - комната у матери).
Оспорить очень сложно все это. Вот только насколько справедливо? Женщина вкалывала за эту квартиру, а сынок пил!
И все сорвалось из-за аналогичной ситуации. Через суд прописали 2-х маленьких детей у бабушки - по месту жительства отца (младшей на момент регистрации не было и 3-х месяцев). Брак даже не зарегистрирован - гражданский, отец признал детей.
А мать пользуется льготами, как мать-одиночка. По СК дети должны проживать с матерью (если она признана законом одиночкой) и проживали с ней. Но в суде отец просил суд принять сторону истца (гражданской жены). Результат таков - по приватизации три доли уйдут сыну и лишь 1 доля матери (бабушке), на которую она ничего не купит, даже приличную комнату.
Вышестоящие инстанции тоже приняли сторону гражданской жены.
Все это и делалось для того, чтобы лишить мать возможности завещать квартиру своей внучке (ее сын в свое время был лишен родительских прав на девочку, бабушка была опекуном, у девочки жилье есть - комната у матери).
Оспорить очень сложно все это. Вот только насколько справедливо? Женщина вкалывала за эту квартиру, а сынок пил!
31 июл. 2013
Ничего нового. Та же ситуация с мужьями / жёнами. В муниципальное прописывать не нада. )))
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
