Еще раз о бессрочном пользовании, новенькое 53 / 2594

Из свеженького, совсем

Преамбула.
Жила-была семья - мама-папа-сын(несовершеннолетний) - дочь(несовершеннолетняя). В 70-х вступили в кооператив, выплатили пай в 80-х, прописались все четверо. Прошло время, папа умер. Мама оформила справку о выплаченном пае и получила право собственности на себя. Все хорошо.
Сын вырос и ушел из семьи, женился и ушел жить к жене, в ее неприватизированную квартиру. Прописанным остался в родительской квартире.
Амбула.
Дочь вышла замуж, привела жить мужа, родила троих детей. Уж кому там в голову стукнуло - неизвестно - решили сына/брата выписать нафиг. По суду. Нашла мама непойми какого юриста в интернете(с ее же слов), написали и ск и подали. Снять видите ли с учета по месту жительства, потому что не платит за коммуналку и вообще угрожает, что жить приедет(!). И вообще, он даже своего сына прописал на эту площадь!
Сын фигачит встречный иск.
Теперь самое веселое. Суд отказывает маме в снятии с регучета на основании того, что он там прописан с незапамятных времен и имеет, видите ли, бессрочное право пользования - дословно! на этом основании. Решает, чтобы сыну выдали ключи и не препятствовали проживанию.
Давненько такого цирка в судебных решениях не встречал.
Ниче, что местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания, т.е. у жены?
Ниче, что договор найма(которого у мамы с сыном то и нет, ну да ладно) имеет срок, а если он не указан, то 5 лет? Какое нафиг бессрочное право пользование(случаи, где отказывались от приватизации - это другие ситуации в принципе)?
Постамбула.
В общем, к чему это я? Один(мама) с помощью фиг знает какого юриста пишет бестолковый иск, получает решение, по которому продать такую недвижимость очень сложно, если покупатель сможет узнать про это бессрочное право пользование. Другой(сын) - умело защищается. Третий(суд) трактует НПА с точностью до наоборот.
Решение, правда еще не вступило в законную силу и есть шанс все исправить...
Но самое главное вот в чем - а ведь проверить, есть ли у кого бессрочное право пользование, практически невозможно по представляемым документам продавца. Случай при приватизации не рассматриваем.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Какое нафиг бессрочное право пользование(случаи, где отказывались от приватизации - это другие ситуации в принципе)?

Аналогия закона.
Судья применил её относительно кооперативной квартиры, посчитав, что случай сходный с приватизацией, когда справка о выплаченном пае могла быть с одинаковым успехом оформлена на сына.
Или аналогия права, при которой, будь жив отец (реально выплативший пай), то мог бы отписать эту квартиру (долю квартиры) сыну.
Вариант, что юрист сына просто занес судье денег, я не рассматриваю, т.к. он за границей правового поля.

Странная аналогия, на мой взгляд, конечно.
ЖСК по сути и по содержанию ближе к ДКП, приватизация - бесплатная, как таковая, акция. Т.е., государством данная халява. Где аналогия? Мог-не мог отец, как угадать? А вдруг сын был в полной, извините, контре с обеими родителями...

Николай Тюленев писал(а):
Аналогия закона.
Судья применил её относительно кооперативной квартиры, посчитав, что случай сходный с приватизацией, когда справка о выплаченном пае могла быть с одинаковым успехом оформлена на сына.

С какого перепуга то? Детям по 2-4года было. Какой одинаковый успех то? Ты че, Коль?

Или аналогия права, при которой, будь жив отец (реально выплативший пай), то мог бы отписать эту квартиру (долю квартиры) сыну.

В суде нет сослагательного наклонения. И в решении суда об этом - ни слова. Не пойдет.

Вариант, что юрист сына просто занес судье денег, я не рассматриваю, т.к. он за границей правового поля.

А я как раз предполагаю. Сути не меняет. Есть такое решение суда. Обжаловано, отказано. Вступает в силу скоро.
Я о другом - нет защиты. Непроверяемо. Судится новому собственнику о снятии с регучета и затем о выселении можно только на основании кривого решения суда, стороной по которому он не является. Не примут иск, скорее всего даже.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
С какого перепуга то? Детям по 2-4 года было. Какой одинаковый успех то? Ты че, Коль?

А то, Жень, что в 80-х заселились, уже народившись. Стало быть, справку могли оформить и при совершеннолетии.
К тому же, половина квартиры по закону отцовская была, раз пай в браке выплачивался.
Кто её наследовал?
Одна мама? А почему так?
Несправедливо. А теперь ешё и с регучета снять хотят родственнички ...
Вот судья и восстановил справедливость.

Николай Тюленев писал(а):
А то, Жень, что в 80-х заселились, уже народившись. Стало быть, справку могли оформить и при совершеннолетии.

Справку пишут члену кооператива. Плательщику. Или супруге. Ты видел справку на ребенка, у которого нет дохода в принципе? Пай то выплачен до совершеннолетия.

К тому же, половина квартиры по закону отцовская была, раз пай в браке выплачивался.
Кто её наследовал?
Одна мама? А почему так?

Это другой вопрос. Могу уточнить, возможно мать была членом кооператива. Почему ни разу не видел справку и св-во о наследстве на кооператив ранее 90-го года - не знаю, надо пошукать НПА. Тут другая ситуация.

Несправедливо. Вот судья и восстановил справедливость.

Коль, извини, но ты несешь чушь :lol:

Какая справедливость то по представленным материалам то?
Какая справедливость, если сажают просто за угрозу насилия, если при этом ты просто в сердцах так сказал?
Какая справедливость, если сажают за убийство в отместку, если у отца изнасиловали дочь?
Ты о чем?

по закону надо было оформить жск на умешего, далее 1/2 жене по СК как сособственнице, остальная 1/2 на троих по 1/6, тем более что дети несовершеннолетние были - обязательная доля!

так что судья что бы не городить огород - выбрал/а соломоново решение! пусть разбираются/делят миром...

Святослав писал(а):
так что судья что бы не городить огород - выбрал/а соломоново решение! пусть разбираются/делят миром...

Какое соломоново? Решение, которое противоречит действующим НПА? Святослав, вы серьезно? Это не они пусть разбираются, а к судье пришли разбираться. Вы видели когда нибудь бессрочку, да еще и без определения права пользования, да еще и тому, кто даже не собственник? Заходи куда хочешь, неважно, что ты тут не собственник...
Заключу найм без указания срока с кем нибудь и потом приду требовать бессрочное пользование...Не хотите попробовать?

Еще хлеще - Вы купли квартиру, а к вам зарегистрировался непонятно кто, в уведомительном порядке. И потом придет в суд и он удовлетворит иск к Вам о его бессрочном пользовании. Вот тут примерно также.

Святослав писал(а):
по закону надо было оформить жск на умешего

Ребят, Вы седня в своем уме,а? Что Вы там оформляете на умершего?

Николай Тюленев писал(а):
К тому же, половина квартиры по закону отцовская была, раз пай в браке выплачивался.
Кто её наследовал?
Одна мама? А почему так?

Нашел.
1. Наследовался только пай, а не квартира. Квартира была в соб-ти ЖСК. Источник - внешняя ссылка

12.3. Кооперативные дачи, кооперативные квартиры, кооперативные гаражи являются собственностью кооперативов и не входят в состав наследственного имущества.
В личную собственность наследников переходят паенакопления, т.е. денежные средства.
Наследник представляет в нотариальную контору справку правления кооператива о сумме паенакопления на день открытия наследства.
Нотариусу необходимо разъяснить наследникам, что получение свидетельства о праве на наследство на паенакопления не предрешает вопроса о принятии в члены кооператива наследника. Этот вопрос согласно Типовому уставу решается общим собранием членов кооператива.

Получается, что детей по определению не могли включить в члены кооператива. А супруга(у) умершего члена кооператива - могли, как нового члена. Если не передали другому человеку вовсе.
И еще полезная ссылочка по теме собственности в СССР - внешняя ссылка