Согласие органа опеки при ипотеке в силу закона не требуется 7 / 3355
17 мар. 2015
Конституционный суд России подтвердил, что квартиры, заложенные в ипотеку, могут быть взысканы за неуплату несмотря на принадлежность части имущества несовершеннолетнему. Об этом говорится в определении суда.
В Конституционный суд с жалобой обратилась гражданка Матюхина, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту.
Заявительница считает, что таким образом были нарушены права ее сына. По ее мнению, судам необходимо получать согласие органа опеки и попечительства на взыскание квартир, принадлежащих, в том числе несовершеннолетним.
В ответ на жалобу Конституционный суд подтвердил, что «согласие органа опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения».
Суд также указал, что приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит. В данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению.
Определение КС по жалобе окончательное и обжалованию не подлежит.
В Конституционный суд с жалобой обратилась гражданка Матюхина, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту.
Заявительница считает, что таким образом были нарушены права ее сына. По ее мнению, судам необходимо получать согласие органа опеки и попечительства на взыскание квартир, принадлежащих, в том числе несовершеннолетним.
В ответ на жалобу Конституционный суд подтвердил, что «согласие органа опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения».
Суд также указал, что приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит. В данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению.
Определение КС по жалобе окончательное и обжалованию не подлежит.
17 мар. 2015
спасибо за эту информацию.
17 мар. 2015
А еще в Конституционном суде в марте этого года более интересный и сложный случай разобирали .
5 марта 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
5 марта 2015 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по жалобе гражданина Богатырева Адама Магомедовича.
История вопроса
В ноябре 2012 года гражданин Богатырев приобрел на публичных торгах трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК в Санкт-Петербурге и оформил ее в собственность. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее бывшие собственники с семьей, которые не исполнили договор займа, обеспеченного залогом жилья, вследствие чего квартира была выставлена на торги.
С помощью суда новому собственнику удалось выселить супругов-должников, однако их дочь с двумя несовершеннолетними детьми сохранила право проживания в квартире, т.к. она еще в 1993 году была включена в ордер на предоставление этой квартиры.
Позиция заявителя
Заявитель полагает, что суды необоснованно применяют норму закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с расширительным толкованием, считая, что права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК аналогичны правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.
На основании данного вывода суды допускают возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом ЖСК даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество.
Заявитель указывает, что такая практика нивелирует значение института залога недвижимости, а оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 35 и 55 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Видеозапись заседания тут:
Ждем решения.
5 марта 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
5 марта 2015 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по жалобе гражданина Богатырева Адама Магомедовича.
История вопроса
В ноябре 2012 года гражданин Богатырев приобрел на публичных торгах трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК в Санкт-Петербурге и оформил ее в собственность. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее бывшие собственники с семьей, которые не исполнили договор займа, обеспеченного залогом жилья, вследствие чего квартира была выставлена на торги.
С помощью суда новому собственнику удалось выселить супругов-должников, однако их дочь с двумя несовершеннолетними детьми сохранила право проживания в квартире, т.к. она еще в 1993 году была включена в ордер на предоставление этой квартиры.
Позиция заявителя
Заявитель полагает, что суды необоснованно применяют норму закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с расширительным толкованием, считая, что права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК аналогичны правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.
На основании данного вывода суды допускают возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом ЖСК даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество.
Заявитель указывает, что такая практика нивелирует значение института залога недвижимости, а оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 35 и 55 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна
Видеозапись заседания тут:
Ждем решения.
17 мар. 2015
ваши прогнозы?
17 мар. 2015
polina13 писал(а):ваши прогнозы?
Мое мнение-если конституционный суд не примет сторону заявителя, то институт ипотеки (вместе с законом об ипотеке) в нашей стране можно будет в унитаз спускать..И на ипотеке ставить крест. Потому что любое иное решение покажет, что институт залога не работает.
17 мар. 2015
да уж, буду с нетерпением ждать решения.
17 мар. 2015
aMigo007 писал(а):Суд также указал, что приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит. В данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ну, в общем, строго говоря, передача в залог банку - тоже с разрешения опеки, а не только желания родителей, поэтому очередная коллизия - кредитный договор подписывают родители, исполняют его тоже они. А если не платят - опека резко в стороне.
Собственно, та самая причина, по которой банки не хотят давать кредиты на приобретение недвижимости, в числе собственников которых по тем или иным причинам сособственниками будут н/с
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
