Способы уведомления сособственника 171 / 11934

Спасибо, Владимир!
Это хорошо, что хоть кому-то удалось отжать лимон у казны. Хоть за нижегородцев порадоваться можно )))
Но тем не менее... Сделка ведь была признана недействительной не из-за косяков регистраторов, а по другой причине. А попробуй-ка докажи вину ФРС в случае чего...
Вы правы, под лежачий камень вода не течёт. Мы ведь в лучшем случае пытаемся оспорить отказ или приостановление регистрации, а убытки взыскивать не пытаемся. Поэтому и выходят регистраторы сухими из воды.
Вот у меня сейчас дело в суде. Накосячили все: и орган опеки, и регистраторы. А материальную ответственность всё равно на участников сделки повесят. В адрес третьих лиц (орган опеки и ФРС) в лучшем случае будет какое-нибудь частное определение с содержанием "а-я-яй, больше так не делайте".

zavrelena писал(а):
Это хорошо, что хоть кому-то удалось отжать лимон у казны. Хоть за нижегородцев порадоваться можно )))
Но тем не менее... Сделка ведь была признана недействительной не из-за косяков регистраторов, а по другой причине. А попробуй-ка докажи вину ФРС в случае чего...

В нашем случае сделка была расторгнута по двум причинам:
1. Было признано, что один из собственников не понимал значения своих действий и
2. Одному из сособственников на момент подписания ДКП уже исполнилось 14 лет (за пару дней до подписания ДКП),
но он не подписывал договор, а за него полностью действовала его мать.

Регистратор не должен был регистрировать такую сделку. Его прокол очевиден.
И если бы расчет за квартиру осуществлялся после регистрации и это было бы прописано в ДКП, то тогда иск к казне РФ предъявляли бы не по ст. 31.1, а по ст.31 и требовали не компенсацию 1 млн, а полное возмещение ущерба - 2 млн 160 тыр.
Но расчет осуществлялся ДО подписания ДКП.
Прямой связи расторжения сделки и причинения убытков Покупателю мы не увидели + отсутствие прецендентов, поэтому и решили действовать "хотя бы" на 1 млн.
С другой стороны в нашей ситуации регистратор "помог" нашему Покупателю. Если бы он не "накосячил", то не было бы права собственности и Лимона компенсации.
Но и то, что имеем - уже прецендент взыскания с казны.
Сейчас он уже не единичен.
Минимум ещё три имеют Решения судов, несколько сейчас - в суд. процессах... Это только то, что известно мне...

Владимир Снажин писал(а):
И если бы расчет за квартиру осуществлялся после регистрации и это было бы прописано в ДКП, то тогда иск к казне РФ предъявляли бы не по ст. 31.1, а по ст.31 и требовали не компенсацию 1 млн, а полное возмещение ущерба - 2 млн 160 тыр.
Но расчет осуществлялся ДО подписания ДКП.

Опачки... Вот это ценная инфа. Спасибо! :co_ol:

Хотя пока не очень понятно, как связаны сроки рассчётов с причинением убытков.

Роман Даманский

Владимир Снажин писал(а):
zavrelena писал(а):
Это хорошо, что хоть кому-то удалось отжать лимон у казны. Хоть за нижегородцев порадоваться можно )))
Но тем не менее... Сделка ведь была признана недействительной не из-за косяков регистраторов, а по другой причине. А попробуй-ка докажи вину ФРС в случае чего...

В нашем случае сделка была расторгнута по двум причинам:
1. Было признано, что один из собственников не понимал значения своих действий и
2. Одному из сособственников на момент подписания ДКП уже исполнилось 14 лет (за пару дней до подписания ДКП),
но он не подписывал договор, а за него полностью действовала его мать.

Возникает вопрос: когда подписывали договор ДКП, почему сопровождающие сделку риэлторы не сопоставили дату рождения несовершеннолетнего на основании свидетельства о рождении с датой подписания ДКП? Выплыло бы несоответствие, в этом случае риэлтор должен был потребовать паспорт от 14-тилетнего, т.к. свид-во о рождении было уже 2 дня как не действительно и далее согласия родителей на совершение сделки. А паспорт как я понимаю не был получен, посему сделка бы невозможна и развалилась на данном этапе. Но это даже теоретически, а практически этой ситуации вообще не должно было быть т.к. сопровождающие должны были просчитать наступление даты 14-летия заблаговременно а не в момент подписания ДКП и дождаться получения паспорта прежде чем выходить на сделку. Т.е. очевиден прокол прежде всего агентов ведущих сделку.

Роман Даманский писал(а):
свид-во о рождении было уже 2 дня как не действительно

Ну, это Вы погорячились: свидетельство о рождении не может автоматически стать недействительным по достижении 14 лет. Просто паспорт уже для сделки нужен был, а не свидетельство о рождении.

zavrelena писал(а):
Роман Даманский писал(а):
свид-во о рождении было уже 2 дня как не действительно
Ну, это Вы погорячились: свидетельство о рождении не может автоматически стать недействительным по достижении 14 лет. Просто паспорт уже для сделки нужен был, а не свидетельство о рождении.

Ну я неточно выразился - недостаточным для совершения сделки

Спасибо что поправили , Елена

Точнее сказать по достижении 14 лет свидетельство о рождении не будет считаться документом, удостоверяющим личность.

А вообще вся эта история: внешняя ссылка конечно поучительная, но уж очень странная .. :du_ma_et:

Во первых недееспособным гражданин признается только по решению суда и только с этого момента юридические действия соершенные им ничтожны. Или суд у нас признает недееспособным задним числом?
Во вторых инсульт не психическое заболевание поэтому вроде как оснований о признании недееспособным согласно Ст. 29 ГК РФ - нет..
Такое ощущение что не все в этой истории так просто, очень попахивает наличием злого умысла и сговора фигурантов стороны продавца, которые и скрыли, и даты так подогнали, и адвокаты у них тут как тут которые провернули всю эту махинацию у нищих то продавцов.. вырисовывается даже состав по части УК

Роман Даманский писал(а):
Во первых недееспособным гражданин признается только по решению суда и только с этого момента юридические действия соершенные им ничтожны. Или суд у нас признает недееспособным задним числом?
Во вторых инсульт не психическое заболевание поэтому вроде как оснований о признании недееспособным согласно Ст. 29 ГК РФ - нет..

Роман, инсульт - это заболевание головного мозга со всеми вытекающими последствиями. После инсульта человек может вполне нормально соображать, а может и нет (смотря какие участки мозга задеты). Для признания сделки недействительной не обязательно, чтобы человек был признан недееспособным. Достаточно доказать, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий. В данном случае суд счёл недавний инсульт более убедительным доказательством, чем показания нотариуса.

Такое ощущение что не все в этой истории так просто, очень попахивает наличием злого умысла и сговора фигурантов стороны продавца, которые и скрыли, и даты так подогнали, и адвокаты у них тут как тут которые провернули всю эту махинацию у нищих то продавцов.. вырисовывается даже состав по части УК

Хоть это и очевидно, но недоказуемо. Такая схема мошенничества существует давно. Называется "адвокатский рэкет". Ушлые юристы заранее находят себе клиентуру среди инвалидов, ПНД-шников, наркоманов, опекунов детей, не очень щепетильных в вопросах совести. До поры до времени клиенты действуют "сами по себе". А после получения денег за квартиру начинается работа адвокатов.

Законы наши таковы, что такому контингенту жильё, как правило, возвращают. И никак от этого не застраховаться. Невозможно вскрыть все подводные камни подобного рода, особенно когда их умышленно перед сделкой скрывают. В агентства такие продавцы не обращаются: им не нужны лишние свидетели.

zavrelena писал(а):
Для признания сделки недействительной не обязательно, чтобы человек был признан недееспособным. Достаточно доказать, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий

Да, Елена, согласно ст. 177 ГК, я об этом не подумал ..

zavrelena писал(а):
В данном случае суд счёл недавний инсульт более убедительным доказательством, чем показания нотариуса.

Ответственность нотариуса у нас конечно нулевая. С этих всё как с гуся вода.
Получается от нотариуса толку - ноль. Конечно, ведь нотариус не врач.
Остается только одно: идя нотариусу прихватывать с собой еще и нарколога с психиатром заодно чтобы они засвидетельствовали полную дееспособность.. (а по сути так и должно быть на практике) Бред может, ну а что еще остается?
Даже ячейка не спасла бы в этой ситуации.
Ну а агентству в этом случае повезло. Госорганы растерялись в нестандартной ситуации, хотя если бы государство задалось целью выгородить себя в данном конкретном случае, как это у нас обычно бывает, суду проще было отменить решение предыдущего суда по части ст. 177 ГК для продавцов и никому ничего не возвращать.

Роман Даманский писал(а):
Ответственность нотариуса у нас конечно нулевая. С этих всё как с гуся вода.
Получается от нотариуса толку - ноль.

Ответственность не нулевая. Просто нужно себе представлять, за что нотариус может нести ответственность, а за что не может. Если нотариус заверил ДКП с явными нарушениями закона (например, заверил ДКП, подписанный 16-летним подростком, без согласия на сделку законных представителей) - будет отвечать. И не только деньгами, но и лицензией может поплатиться. Если же нарушения не явные - то, скорее всего, не будет. Согласитесь, что нельзя взваливать на нотариуса ответственность вообще за всё, в том числе и за недобросовестное поведение кого-то из сторон.

Остается только одно: идя нотариусу прихватывать с собой еще и нарколога с психиатром заодно чтобы они засвидетельствовали полную дееспособность.. (а по сути так и должно быть на практике) Бред может, ну а что еще остается?

Вы правы, на вторичном рынке ничего больше не остаётся, как подстраховываться, подстраховываться и ещё раз подстраховываться. Бред, но корни этой бредятины - в несовершенстве нашего законодательства.