Супружеская доля. 392 / 3976

Ньюби писал(а):
3 года с момента развода не прошло, правильно понимаю?

Вот этот нюанс не знаю.

Есть вероятность, что прошло.

Но фактически БМ единолично жил, владел и распоряжался квартирой. Это подтвердят и участковый и соседи. Конечно город не будет инициировать отбирание 1/2, а вот наследники. Я не говорю о фактических наследниках. Я говорю вообще, с точки зрения покупки такой квартиры клиентом.

Алексей Слесарев писал(а):
А вот если бы он умер через три года, то прав бы он не имел, и в таком случае, его БС является 100% собственником данной квартиры.

Обоснуйте. Его никто не выселял. Право не нарушал. Пусть по условиям задачи прошло 10 лет. Что это меняет. СИД и не начинался. Нарушения прав не было. Квартирой БМ пользовался и владел.

В конце концов я бы приравняла пользовался = владел, возможно в судебном порядке. Одним словом от квартиры не отказывался.

Я просто не могу разницу понять: в твоем примере титульный супруг с точки зрения Алексея не владеет имуществом бывшего супруга, его имущество (если не будет принято)-выморочное со всеми последствиями, тк не прошло 3 года

В случае на стр. 14, который я привела, где аналогичная ситуация, только срок более 3 лет прошел с момента развода- там суд отказал в праве титульного собственника на имущество супруга (которое признано выморочным)
Ну да ладно, мыло мочало

Вот если бы его БЖ выселила допустим более чем за три года до кончины и выписала (по суду или сам выписался). Тоды ой. Фактически срок ИД вышел.

А так у них ОСС и хоть тресни.

Карпушкина Вероника писал(а):
Алексей Слесарев писал(а):
А вот если бы он умер через три года, то прав бы он не имел, и в таком случае, его БС является 100% собственником данной квартиры.

Обоснуйте. Его никто не выселял. Право не нарушал. Пусть по условиям задачи прошло 10 лет. Что это меняет. СИД и не начинался. Нарушения прав не было. Квартирой БМ пользовался и владел.

В конце концов я бы приравняла пользовался = владел, возможно в судебном порядке. Одним словом от квартиры не отказывался.

Вероника, если бывший супруг имуществом добровольно не пользуется, хотя никто не препятствует -это не значит, что права нарушены. Практика обратная. Должна быть попытка распорядиться или воспрепятствование в пользовании

Ньюби писал(а):
где аналогичная ситуация

Титульный собственник может быть один и все равно ОСС.

Или в св о собственности указана ОСС и вписаны ОБА супруга.

Вот в чем вопрос. В одном случае по ЕГРП один титульный и все. Во втором по ЕГРП два (!).

Ньюби писал(а):
В случае на стр. 14, который я привела, где аналогичная ситуация, только срок более 3 лет прошел с момента развода- там суд отказал в праве титульного собственника на имущество супруга (которое признано выморочным)

в том случае приватизация в совместную между бывшими супругами (правовой порок приватизации тех лет)

+ определение долей при жизни супруга, это не совместно нажитое имущество супругов, оформленное на одного из них как в случае ТС.

Карпушкина Вероника писал(а):
Вот если бы его БЖ выселила допустим более чем за три года до кончины и выписала (по суду или сам выписался). Тоды ой. Фактически срок ИД вышел.

А так у них ОСС и хоть тресни.

а как можно выписать по суду собственника? Пусть и с приставкой "со" (всм сособственник)
А вот если выселила -тогда да, права нарушены

Ньюби писал(а):
Должна быть попытка распорядиться или воспрепятствование в пользовании

Ага.

Как только такая попытка, сразу бац суд и бац раздел по суду.

А так тихо мирно и ты титульный, хоть и номинально.

Получается разделить то нельзя. Ну тоесть обойти при разделе БС очень сложно, если уж он совсем лох.

Беляева Елена писал(а):
Ньюби писал(а):
В случае на стр. 14, который я привела, где аналогичная ситуация, только срок более 3 лет прошел с момента развода- там суд отказал в праве титульного собственника на имущество супруга (которое признано выморочным)

в том случае приватизация в совместную между бывшими супругами (правовой порок приватизации тех лет) + определение долей при жизни супруга, это не совместно нажитое имущество супругов, оформленное на одного из них как в случае ТС.

где вы это прочитали? В решении суда?