Есть договор ренты 30 / 1938

Николай Тюленев писал(а):
Возможно, обойдетесь заявлением от брата (отца), что на имущество умершей сестры не претендует.

Николай Валентинович, зачем брату давать пищу для размышлений? :-k

Люди любят со всеми консультироваться, не дай божЕ, кто-нибудь, наконсультирует до суда.
Не нужно сеять себе же проблемы - эта бумаженция, как мертвому припарка.
Евгений, 10 лет при жизни все устраивало и не говорите, что кто-то пугал или не давал расторгнуть этот договор, тем более были наследники первой очереди при жизни. 1 год прошел после смерти и снятия обременения с квартиры, и чего покупатели бояться? Св-во о праве на наследство по завещанию - намного страшней.
Либо ищите других покупателей, либо предлагайте страховать титул.
Здесь могут быть риски, только по вменяемости бабули в момент заключения данной сделки.

Есть судебная практика, при желании можно найти и в вашем случае претензии по исполнению договора, если что от родственников, будут отклонены.

Овсянникова Елена писал(а):
Не нужно сеять себе же проблемы - эта бумаженция, как мертвому припарка.

Это для понимающих припарка. А покупателям - бальзам на душу.

Либо ищите других покупателей, либо предлагайте страховать титул.

Предлагать, значит самим сомневаться.
Да и не застрахуют еще пару лет скорее всего ...

Тут чисто на авторитете риэлтора придется выезжать.

Николай Тюленев писал(а):
Да и не застрахуют еще пару лет скорее всего ...

Ну да, не застрахуют, у РОСНО уже спрашивали, так, для приличия

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Пожизненное содержание с иждивением. Ему 10 лет. Рентополучатель умер год назад. Прямой родственник - брат. Рентодатель - племянник - сын этого брата. По договору - выплата ренты в размере 3 минималки ежемесячно. По сути, все взаимоотношения - родственные, по доброте душевной никто не вел учета факта исполнения ренты. Вопрос - как доказать исправное выполнение ренты за эти 10 лет?
Заявления от брата не предлагать

Как исполнялся договор пожизненной ренты после смерти рентополучатель никакого правового значение не имеет, т.к. право на растожение договора пожизненной ренты с связи с его существенным нарушение рентоплательщиком "умерло", если так можно выразиться, всесте с получателем ренты. Правопреемство в этом вопросе возможно только, если получатель ренты при жизни обратился с таким требованием в суд, не умер до рассмотрения дела судом.

Имелось ввиду в конце ответа "НО умер до рассмотрения дела судом".

Вот только хотел спросить кому доказать, но пришел Александр поставил жирную точку

ЭтоЕщеКто писал(а):
Правопреемство в этом вопросе возможно только, если получатель ренты при жизни обратился с таким требованием в суд, не умер до рассмотрения дела судом.

Саш, спасибо за ответ

На каких НПА основано твое мнение?

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
ЭтоЕщеКто писал(а):
Правопреемство в этом вопросе возможно только, если получатель ренты при жизни обратился с таким требованием в суд, не умер до рассмотрения дела судом.

Саш, спасибо за ответ
На каких НПА основано твое мнение?

МАТЕРИАЛЬНОЕ правопреемство, т.е. в правах требования рентополучателя, вытекающих из договора пожизненной ренты, в т.ч. на условиях пожизненного содержания с иждивением, в отношении его наследников не происходит в силу того, что все обязательства рентоплательщика по выплате ренты или по предоставлению пожизненного содержания с иждивением рентополучателю прекращаются со смертью последнего (п. 2 ст. 596 ГК РФ, ст. 602 ГК РФ). Неясность в этом вопросе возникает только с обязательством рентоплательщика похоронить за свой счет рентополучателя.

А вот ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ правопреемство, если рентоплучатель еще при жизни обратился в суд с принадлежащими ЕМУ в силу договора требованиями, основанными на нормах ст. 559 ГК РФ и п. 2 ст. 605 ГК РФ, но умер до рассмотрения дела в суде, законом допускается (ст. 44 ГПК РФ).

Вот самый известный пример из судебной практики по этому вопросу. Обращаю внимание на то, что речь в нем идет о правопреемстве в судебном деле, т.е. о процессуальном правопреемстве, которое на практике часто путают с материальным правопреемством.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г.
"Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
Членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Рихтер М.Н. передала принадлежащую ей квартиру в доме 28 по Русаковской ул. в г. Москве Долгополовой О.В. с условием пожизненного содержания продавца.

В июне 1996 г. Рихтер М.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Долгополовой О.В. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии.

В апреле 1997 г. Рихтер М.Н. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
11 июля 1997 г. Рихтер М.Н. умерла.

Определением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 15 сентября 1997 г. производство по делу по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. было приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника была допущена ее наследница по завещанию Рукавишникова Н.В., в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Решением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 29 января 1996 г. между Рихтер М.Н. и Долгополовой О.В., расторгнут.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. протест прокурора г.Москвы оставлен без удовлетворения.
Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Рукавишниковой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

В протесте утверждается, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Долгополовой О.В. по обеспечению ухода и содержанию продавца Рихтер М.Н. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Рихтер М.Н., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Рихтер М.Н. не могло перейти ее право требования к Долгополовой О.В. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г. и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.

С доводами протеста нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Указанное требование было заявлено первоначально самой Рихтер М.Н. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Рукавишниковой Н.В.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению указанного договора, в протесте не оспариваются.

При указанном положении нельзя согласиться с выводом в протесте о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
оставить решение Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель В.М. Лебедев

Ага, это я уже читал ранее.
Ок, понял. Саш, спасибо, буду строить свою позицию)

действительно интересное судебное решение, заодно хотелось бы поделиться отношением к преображенскому суду - пожалуй самый ангажированный суд в москве, за исключением мещанского и басманного...
адвокаты прямо предлагают дать денег, нежели доказывать правоту...
были привлечены в качестве третьего лица в гражданских делах, и как ни странно, побеждала не истина, а бабло :-(

дела рассматривались 2 года и за это время в маленькой избушке 40-х годов, где заседает суд поменялось 9 судей а одного даже успели посадить...
вот так вот