ДКП от Федорченко 63 / 1492

Евгений Палько писал(а):
Ольга77 писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Есть еще нюанс, оставлю без раскрытия.
Поэтому - пункт бестолковый по многим основаниям.

Кабальная сделка?

Не совсем. Носит кабальный характер в силу 167 ГК РФ.

Ну, да.
Надо было мне более корректно выразиться

Евгений Палько писал(а):
же лет 5-7 даже Федорченко подредактировал касательно третьих лиц не любых, а только со стороны продавца.

Предпочитаем ЛЮБЫХ третьих лиц. Поскольку со стороны ли они продавца, или со своей собственной, нам без разницы, главное, что не с нашей. Единственно что, всегда используется фраза "по обстоятельствам, возникшим до того как". Здесь такой фразы не вижу.

Евгений Палько писал(а):
Поэтому - пункт бестолковый по многим основаниям.

Тут готов согласиться ... однако внешне бестолковых пунктов в договоре может быть много. Но судьи и адвокаты, решая судьбу покупателя в меру своего пролетарского самосознания, могут за какой-нибудь из них зацепиться. Если пункта не будет - не зацепятся однозначно.

Олег Назаров писал(а):
Евгений Палько писал(а):
же лет 5-7 даже Федорченко подредактировал касательно третьих лиц не любых, а только со стороны продавца.

Предпочитаем ЛЮБЫХ третьих лиц. Поскольку со стороны ли они продавца, или со своей собственной, нам без разницы, главное, что не с нашей. Единственно что, всегда используется фраза "по обстоятельствам, возникшим до того как". Здесь такой фразы не вижу.

Вот это как раз не случайно. Я же говорю - первая и самая бестолковая ~~пугалка~~ редакция

Тут готов согласиться ... однако внешне бестолковых пунктов в договоре может быть много. Но судьи и адвокаты, решая судьбу покупателя в меру своего пролетарского самосознания, могут за какой-нибудь из них зацепиться. Если пункта не будет - не зацепятся однозначно.

Зацепы картонные - скидываются на раз. А Федорченко то пофиг, он мужик толковый - ему скажут давай пункт вставим, он его и вставит, он тут вообще ничем и никак не рискует.

Евгений Палько писал(а):
А Федорченко то пофиг, он мужик толковый - ему скажут давай пункт вставим, он его и вставит, он тут вообще ничем и никак не рискует.

А тут никто и ничем не рискует. АВ вообще фиолетово, пункт и пункт. Продавцу, если он в себе уверен, пункт ничем и никак не угрожает. А покупателю пункт нравится, потому что он должен сработать в его пользу. А сработает или нет ... тут уж как сложится, так и сложится.

Давно уже такую дурь в своих ДКП не пишу. Разве что настаивать кто то будет, и без этого никак. В принципе, вреда нет, просто откровенная безграмотность.

Мне недавно нотариус такой пункт вписала:

Стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавцов или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны Продавцов к Покупателю, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при заключении настоящего договора и изъятия квартиры у Покупателя, Продавцы обязуются вернуть Покупателю всю сумму денег, уплаченную по Договору, возместить все расходы, понесенные им на проведение данной сделки.

Я уж не стала обсуждать неизбежность реституции, а потом подумалось, а может она и права...

в случае виндикации квартиры третьим лицом, например предыдущим собом, этот пункт усиливает позиции покупца для взыскания неосновательного или нет? Решила его сувать в ппфшки.

Беляева Елена писал(а):
Мне недавно нотариус такой пункт вписала:

Уже хорошо вылизанный за годы редактирования

Суть не меняет - ни пра че(с)

Евгений Палько писал(а):
Суть не меняет - ни пра че(с)

не соглашусь, если порассуждать о реституции и виндицировании, то вполне себе про че..

Беляева Елена писал(а):
если порассуждать о реституции и виндицировании

Знаете случаи из судебной практики, когда подобные пункты принимались во внимание? )

Николай Тюленев писал(а):
Знаете случаи из судебной практики, когда подобные пункты принимались во внимание? )

это называется демагогия )) я знаю, что каждый пункт договора подписанный сторонами должен получить всестороннюю оценку суда в случае спора.

То что ни Вы ни я не встречали судебную практику такого толка, еще не означает, что ее нет и тем более что ее не может быть.

И все же приведенный мной пункт немного из другой оперы, чем равнозначное возмещение из доисторических стандартов.
При виндикации - изъятии в пользу третьего лица, возникает вопрос о возвращении денег последнему покупателю( при наличии у него добросовестности, конечно), и вот позиция по решению этого вопроса может быть усилена дополнительно описанным условием возврата денег. Я не посчитала этот пункт лишним.