ДКП от Федорченко 63 / 1492

Беляева Елена писал(а):
и вот позиция по решению этого вопроса может быть усилена дополнительно описанным условием возврата денег.

Каким образом? Просто потому, что свобода договора? :ti_pa:

Беляева Елена писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Знаете случаи из судебной практики, когда подобные пункты принимались во внимание? )

То что ни Вы ни я не встречали судебную практику такого толка, еще не означает, что ее нет и тем более что ее не может быть.

Ещё как означает.)
Любой чих на данную тему тут же был бы растиражирован СМИ, радостно подхвачен в сети и не смог бы ускользнуть от зоркого ока Профессионалов.
Поэтому, думается, что или нет случаев, когда суды принимали во внимание эти пункты, или договоры, включающие их, не признавались недействительными. И, следовательно, пока можно говорить о их пользе исключительно как о "бросках психологического порядка".

Есть прекрасная книга под названием "Обмен Разумов". Могу привести цитату.

— Да, наверное. Вы, я вижу, перестали говорить стихами.
— Конечно, — сказал Отшельник. — С какой стати мне продолжать?
— Потому что раньше вы говорили только стихами, — ответил Марвин.
— Но это же совсем другое дело, — сказал Отшельник. — Тогда я был на открытом воздухе. Приходилось защищаться. Теперь я у себя дома и, следовательно, в полной безопасности.
— Неужели на открытом воздухе стихи действительно защищают?
— А как по-твоему? Я на этой планете второй год живу, и второй год на меня охотятся две кровожадные расы, которые убили бы меня на месте, если б только поймали. А я, как видишь, цел и невредим.
— Что ж, это очень хорошо. Но я не совсем понимаю, какое отношение имеет ваша речь к вашей личной безопасности.
— Черт меня побери, если я сам это понимаю, — сказал Отшельник. — Вообще-то я считаю себя рационалистом, но вынужден признать, хоть и с неохотой, что стихи действуют безотказно. Они помогают; что еще можно добавить?
— А вам не приходило в голову произвести опыт? — спросил Марвин. — Я имею в виду, не пробовали вы разговаривать на открытом воздухе прозой? Возможно, что стихи вовсе не обязательны.
— Возможно, — ответил Отшельник. — А если бы ты попробовал прогуляться по океанскому дну, то, возможно, оказалось бы, что и воздух вовсе не обязателен.

Беляева Елена писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Суть не меняет - ни пра че(с)

не соглашусь, если порассуждать о реституции и виндицировании, то вполне себе про че..

Вот тоже хотел бы, чтобы Вы привели примеры, когда такой пункт послужил бы основанием покупки иного жилья вследствие расторжения предыдущего ДКП.

Беляева Елена писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Знаете случаи из судебной практики, когда подобные пункты принимались во внимание? )

это называется демагогия ))

Пока демагогия - это пункт, который противоречит той же 167 ГК РФ. А также демагогия без примеров иного из судебной практики.

Евгений Палько писал(а):
Пока демагогия - это пункт, который противоречит той же 167 ГК РФ.

Согласно 167 статье, деньги надо вернуть назад, если это не противоречит основам НРАВСТВЕННОСТИ. :sh_ok:

Так что, на мой взгляд, 167 статья демагогии ПРОТИВОРЕЧИТЬ никак не может. :lol:

Олег Назаров писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Пока демагогия - это пункт, который противоречит той же 167 ГК РФ.

Согласно 167 статье, деньги надо вернуть назад, если это не противоречит основам НРАВСТВЕННОСТИ. Так что, на мой взгляд, 167 статья демагогии ПРОТИВОРЕЧИТЬ никак не может.

Демагогии тут не место:
...2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Всё. Остальное - демагогия. Нууу, кроме цвета штанов в такой сделке

Евгений Палько писал(а):
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Всё. Остальное - демагогия.

Так порой просят вписать еще затраты на ремонт и покупку мебели ;;-)))

Мол продал за 10, вернул 15 :lol:

Евгений Палько писал(а):
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

не совсем так, Вы все же не различаете решения по реституции и решения по виндикации, как впрочем и многие судьи :lol:

Вот интересное размышление на тему... так чисто для повышения квалификации..

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

Так, по одному из дел, Первомайский районный суд г. Омска 7 ноября 2007г вынес решение о признании всех сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя, выселении приобретателя, взыскании с продавца в пользу приобретателя убытков.

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.
Не берусь судить об обоснованности вывода суда о недобросовестности приобретателя и о признании собственника не способным понимать значение своих действий… хотелось бы обратить внимание на другое.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, тогда как предмет иска о применении последствий недействительности сделки – восстановление сторон сделки в первоначальное положение (возврат каждой из сторон переданного по сделке). Предмет доказывания по указанным искам также различается.

Вместе с тем, первая инстанция (Первомайский районный суд г. Омска) удовлетворила иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тогда как, надзорная инстанция, отказывая в истребовании дела, указала на обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, отметив, однако, что, «с учетом приведенных выше предмета предъявленного иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, данный иск является виндикационным!»

Судья Омского областного суда, указывая в определении от 16 июля 2008 года на «природу виндикационного иска», не учла, что судом первой инстанции в рамках приведения в первоначальное положение сторон оспариваемых сделок, с лица, не имеющего права отчуждать спорное имущество, взысканы убытки в пользу приобретателя, в то время как такое требование никем заявлено не было. Кроме того, судья не учла, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входит выяснение судом размера убытков и их взыскание с «продавца» в пользу «покупателя». Несостоявшийся покупатель имеет право заявить отдельный иск о взыскании убытков, но никак не в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества, однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

Беляева Елена писал(а):
Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества, однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

А чем тогда поможет пустая писанина в ДКП? Суд все равно будет исходить из норм права, соответственно виду иска.