Супружеская доля. 392 / 3976

Николай Тюленев писал(а):
Но я, вообще-то, не о Вас писал.

Если я пишу не о вас, то я не использую ваши слова, вырванными из контекста цитатами, и это вполне разумный метод дискуссии в отличии от.

Николай Тюленев писал(а):
Дискуссия ради дискуссии это извращение. )

вам виднее, толк в извращениях не мой профиль

Николай Тюленев писал(а):
Злоупотребление в освоении неизвестного хорошим отношением окружающих, не есть хорошо.

радуйтесь, что хоть редкие экземпляры вновь вступивших на стезю риэлторства пытаются осваивать неизвестное, большинство не одумляется и этим, не хотите чтобы вашим хорошим отношением злоупотребляли, не относитесь хорошо, а злоупотребление чужим хорошим отношением стоит оставить в ведении иных хорошо относящихся, не правда ли?

Беляева Елена писал(а):
пытаются осваивать неизвестное,

Не увидел желания освоения. Отмеченный Вами же перл о вымороченной доле очень хорошо об этом свидетельствует. И еще - азбуку все же правильней осваивать в школе, а иностранный язык - с носителем оного.

Николай Тюленев писал(а):
Я радуюсь за вступивших на стезю.
Но когда вступившие не стесняются регулярно и публично делиться результатами своей деятельности, но при этом не знают ответов на элементарные вопросы, мне становится страшно.
Поэтому и не преминул указать "хорошо относящимся" на ошибочность выкладывания самопиарного бисера.

Думаю, даже если вам очень страшно, указывать стоит лишь жене на кухне или еще там где, или уж завести подчиненных для разнообразия, но никак не посторонним лицам :hi_hi_hi:

"Ошибочность" "самопиарность" "бисер" - это эффекты всего лишь вашего восприятия ситуации, не более того. Так кто же против, воспринимайте как угодно, только поучать стоит лишь своих поучат

Что же до Вероники, то давно я от нее элементарных вопросов не слышала, все больше с подвывертом, на которые ответов может быть разных и за которые интересно поговорить :lol:

Евгений Палько писал(а):
Отмеченный Вами же перл о вымороченной доле очень хорошо об этом свидетельствует.

а что Вы думаете об этом перле? если строго по закону, невыделенная из совместной собственности доля бывшего супруга, на которую нет наследников - выморочное имущество или где?

Беляева Елена писал(а):
Ньюби писал(а):
это как?

Видимо как то так... умирает бывший муж, долю свою выделить после развода не пожелавший и наследников не имевший на день смерти своя, приходит представитель налоговой службы в суд (инициатора его прихода нафантазировать пока сложно) и начинает выделять его долю с умыслом признать ее в качестве выморочного имущества, ибо является его правопреемником в отсутствии иных. Теоретически конструкция имеет место быть, в практике представляю себе выражение лица судьи...
Если следовать этой логике, то никакой регистрации перехода права на эту квартиру быть в принципе не может.

1. А бывший муж обязан выделять свою долю в совместно нажитом имуществе? :sh_ok:

Презюмируется, что даже бывшие супруги пользуются совместно нажитым имуществом по взаимному согласию. А если их не устраивает- они могут обратиться в суд. Но не обязаны.

2. Налоговая идет в суд, а кто ответчик?

3 Кстати, мне казалось, что выморочное имущество переходит в собственность государства, а никак не ведомства

Евгений Палько писал(а):
И еще - азбуку все же правильней осваивать в школе, а иностранный язык - с носителем оного.

здесь полностью согласна, но школ и носителей пока немного да и методологии у всех разные, главное неофит не рискует идти по канату в одиночку, а всегда страхуется с юристом, этот плюс ей в карму

Беляева Елена писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Отмеченный Вами же перл о вымороченной доле очень хорошо об этом свидетельствует.

а что Вы думаете об этом перле? если строго по закону, невыделенная из совместной собственности доля бывшего супруга, на которую нет наследников - выморочное имущество или где?

А мне казалось, что выделенное жирным не имеет никакого отношения к выморочному имуществу. А вот курсивом- да ))))
См цитату из ГК

"1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным."

Ньюби писал(а):
1. А бывший муж обязан выделять свою долю в совместно нажитом имуществе? Презюмируется, что даже бывшие супруги пользуются совместно нажитым имуществом по взаимному согласию. А если их не устраивает- они могут обратиться в суд. Но не обязаны.

2. Налоговая идет в суд, а кто ответчик?

3 Кстати, мне казалось, что выморочное имущество переходит в собственность государства, а никак не ведомства

1. не обязан, но сроку ему на все про все три года. Если пользуются вместие и по согласию, срок можно попытаться изменить, но при жизни.
2. Ответчик - Бывшая жена, она же должна поделиться вроде как

3. Или государству или муниципалитету, налоговая - представитель.

Евгений Палько писал(а):
Тут я точно ничего писАть по делу не стану. Ибо по теме - абсолютные азы, а по Вашему вопросу консультировать ТС точно не стану. Там потом фантазии на фантазиях пойдут, оно мне надо?

а Вы не консультируйте, скажите просто да или нет, даже без обоснований :lol:

Беляева Елена

Ньюби писал(а):
А мне казалось, что выделенное жирным не имеет никакого отношения к выморочному имуществу. А вот курсивом- да ))))
См цитату из ГК

замечательная цитата, только выделенное и курсив могут быть смешаны в одном флаконе, иными словами выделенное жирным имеет отношение к выморочному имуществу, в случае наличия выделенного курсивом.