В ЕГРП нет собственника доли. Как им стать? 54 / 553

Беляева Елена писал(а):
MikhailKa писал(а):
два раза по 3/25 у одного и 42/75 у второго лица.

Итого в подвешенном состоянии 15/75 (1/5)

чота арифметика не сходится....у меня 40/75 остаются в подвешенном

3/25 + 3/25 + 42/75 = 9/75 + 9/75 + 42/75 = (9+9+42)/75 = 60/75
в остатке 15/75 = 1/5

у меня так :nez-nayu:

все перейдет муниципалитету или агентству по управлению федеральным имущетвом. Они могут как угодно распорядиться, но скорее всего дадут возможность выкупить. Преимущественное право выкупа будет, но цена может быть аукционной.

MikhailKa писал(а):
3/25 + 3/25 + 42/75 = 9/75 + 9/75 + 42/75 = (9+9+42)/75 = 60/75
в остатке 15/75 = 1/5

у меня так

да

Asti495 писал(а):
По другим объектам (найти, что им принадлежало и отследить судьбу, а именно: где проскакивают однотипные наследства; возможно наследники не в курсе существования именно этой доли, но на квартиры/комнаты/иное имущество могли вступить в наследство).

Идея хорошая, мы в эту сторону не думали. А куда написать запрос такого характера?

Asti495

Беляева Елена писал(а):
у кого выкупать?

У собственника. Предположения о его смерти не говорят о том, что это так и есть. Это никому неизвестно.
А в суд да, он не явится.

Беляева Елена писал(а):
хорошая идея, как такой запрос фомируется о правах лица на все объекты принадлежащие ему, кажется только по запросу суда?

Ну как-как... Как мы все умеем.

MikhailKa писал(а):
Итого в подвешенном состоянии 15/75 (1/5)

Ну в принципе не особо-то и велика. Если выкупать по суду, то Вам к юристу у себя там нужно. Практика такая уже есть.
Там правильно документы подготовить надо. Сами не справитесь.
Только запомните важный момент по оценке.
Оценивайте именно долю как объект, а не весь дом и долю от его оценочной стоимости - это абсолютно разные цифры получаются. В разы разные.

Вот Вам для размышления на сон грядущий.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20967

ф/судья Борисова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе З.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования З.Л. и З.А. удовлетворить.
Признать долю З.Ю. в размере <...> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...> д. <...>, кв. <...>, - незначительной.
Прекратить право собственности З.Ю. на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Выплатить З.Ю. компенсацию в размере в размере <...> рублей, внесенную <...> г. З.Л. на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы N <...> в отделении 1 Московского ГТУ Банка России <...>, наименование получателя: УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве, Управление судебного Департамента по г. Москве), лицевой счет <...>, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>.
Признать за З.Л. право собственности в размере <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. ул. <...> д. <...>, кв. <...>.
Момент перехода права собственности является вступление настоящего решения в законную силу.

установила:

Истцы З.Л., З.А. обратились в суд с иском к З.Ю. о признании ее доли малозначительной и о прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...> жилых комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, в которой З.А. принадлежит на праве собственности - <...> долей, З.Л. - <...> долей и ответчице З.Ю. - <...> долей, где доля ответчицы согласно оценке ООО "<...>" определения рыночной стоимости составляет <...> рублей.
Ссылаясь на малозначительность доли, принадлежащей ответчице на праве собственности в квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москве, истцы просили признать долю З.Ю. в указанной квартире незначительной и прекратить ее право собственности на долю с выплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли, а также просили признать за истицей З.Л. право собственности в размере <...> долей сособственника З.Ю. в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Истцы З.Л., З.А. и их представитель в суде исковые требования поддержали, и указывали на то, что на долю ответчика приходится всего <...> (<...>) метра жилой площади, и у нее отсутствует существенный интерес к данной жилой площади, так как она проживает по месту жительства своей матери.
Ответчица З.Ю. возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 49 - 51). При этом, она не оспаривала, что в ближайшее время проживать в спорном жилом помещении не намерена, и оценку стоимости своей доли в спорной квартире, представленную истцами, не оспаривала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит З.Ю. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Ю. и ее представителя А. (по доверенности от 10.03.2011 г.), З.Л., З.А., и их представителя Б. (по доверенности от 25.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками квартиры N <...>, состоящей из <...> жилых комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...> д. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся в общей долевой собственности, где З.А. принадлежит <...> долей, З.Л. - <...> долей, ответчику З.Ю. - <...> от <...> долей, т.е. <...> долей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика З.Ю. указывал на то, что З.Ю. с <...> г. проживает со своей матерью по адресу: г. Москва. <...>, д. <...>, к. <...>. (л.д. 50).
Согласно отчета от <...> г. N <...> об определении рыночной стоимости <...> доли от <...> долей на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, стоимость доли, принадлежащей З.Ю. в указанной квартире составляет <...> рублей (л.д. 74).
Поскольку ответчицей З.Ю. представленный истцами отчет о стоимости ее доли не был оспорен, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Как усматривается из материалов дела, истцами в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, соответствующие стоимости доли, принадлежащей ответчице в спорной квартире (л.д. 54).
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на долю ответчицы З.Ю. приходится <...> кв. м жилой площади в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, в связи с чем, суд правильно исходил при разрешении дела по существу, из отсутствия возможности реального выдела доли ответчицы в квартире, из не определения порядка пользования, в связи с возражениями истцов, возраста истцов и сложившихся неприязненных отношений между сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доля З.Ю. в спорной квартире является незначительной, и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела ее доли в натуре, а также наличие у З.Ю. другого постоянного места жительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал долю З.Ю. в праве собственности в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...> - незначительной, прекратив право собственности З.Ю. на <...> долей в спорном жилом помещении, признав за З.Л. право собственности на данную долю в размере <...> долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с выплатой З.Ю. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчицей норм материального права.
Довод кассационной жалобы, указанный в дополнении к ней, о недействительности отчета от <...> г. N <...> об определении рыночной стоимости <...> доли от <...> долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, который суд принял во внимание, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчица не была лишена возможности опровергнуть данный отчет иными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указан был размер доли ответчицы - <...> кв. м, тогда как она составляет составляла <...> кв. м, не является основанием к отмене решения суда, так как суд обоснованно признал долю ответчицы в праве собственности в спорной квартире малозначительной.
Другие доводы кассационной жалобы, и с учетом дополнений к ней, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Ю. без удовлетворения.

Беляева Елена писал(а):
Святослав Теплов писал(а):
В том то и дело это на пять-шесть лет процесс, Вы когда нибудь этим занимались и советуете этим заняться?

При наличии документов о смерти собственника, по истечении срока принятия наследства, сособственники могут подать в суд как заинтересованные лица, иск о признании доли выморочным имуществом и понуждении государственного или мунципального органа принять его, так как неопределенность принадлежности собственности препятствует реализации их права распоряжения своими долями.
Но в случае ТС сначала надо найти документы. При наличии доказательств об отсутствии собственников на долю и наследников, это не может занять 5-6 лет.

Таких документов о тех людях нет. Можно ли в этом случае как-то сдвинуться с мертвой точки?
Что может быть доказательством что людей и их наследников нет?

MikhailKa писал(а):
Что может быть доказательством что людей и их наследников нет?

Вот оно Вам зачем?
Город обычно под выкуп оценивает сначала весь дом/квартиру/и т.д., а потом цену доли математически вычисляет от оценки всего целого объекта. Это очень невыгодно.

MikhailKa писал(а):
Идея хорошая, мы в эту сторону не думали. А куда написать запрос такого характера?

Вы риэлтор? Есть нет, то по данному вопросу Вы бессильны.

Asti495 писал(а):
Ну в принципе не особо-то и велика. Если выкупать по суду, то Вам к юристу у себя там нужно. Практика такая уже есть.
Там правильно документы подготовить надо. Сами не справитесь.

Я пока не сталкивался с юристом, который был бы готов вникнуть в нашу ситуацию и помочь выстроить схему работы. Обычно все сразу озвучивают предложение по документальной поддержке в суде (что тоже важно). Но как-либо прояснить что бывает и на что настраиваться не могут.

Asti495 писал(а):
Только запомните важный момент по оценке.
Оценивайте именно долю как объект, а не весь дом и долю от его оценочной стоимости - это абсолютно разные цифры получаются. В разы разные.

Asti495 писал(а):
MikhailKa писал(а):
Что может быть доказательством что людей и их наследников нет?

Вот оно Вам зачем?
Город обычно под выкуп оценивает сначала весь дом/квартиру/и т.д., а потом цену доли математически вычисляет от оценки всего целого объекта. Это очень невыгодно.

Я не очень понял как отсутствие наследников влияет на оценку...
Т.е. я понял что есть какая-то тонкость при оценке доли, и вы рекомендуете один из вариантов. Но я пока не чувствую этой разницы и не понимаю связи оценки с отсутствием наследников.

Asti495 писал(а):
истцами в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, соответствующие стоимости доли, принадлежащей ответчице в спорной квартире

Интересно в случае ТС эта сумма будет висеть на депозите до востребования?