Нужно ли согласие супруга? 36 / 3265

Garik писал(а):
Владислав Карасев писал(а):
Svetul писал(а):
Здравствуйте,коллеги. Встречаюсь с такой ситуацией впервые на практике. Человек получил участок земли (земли нас.пунктов,для ведения ЛПХ) бесплатно. По решению главы администрации села,со ссылкой на местный закон о земле(в частности Самарской облоасти). Так вот, человек решил его продать.Нужно ли согласие супруги именно в этом случае? Вроде как не дарение,и не наследство.Спасибо.

согласие нужно в любом случае для Вашей подстраховки.
Дабы не оказалось потом, что супруг улучшал этот кусочек земли (возил навоз, песок, плодородный слой, сеял газончик, ставил оградку и т.п.) и предъявит чеками и квитанциями оплату на солидную сумму своего участия в неотделимые улучшения данного участка

Если на участке не будет видимых построек, возведенных в браке, иск в суд с таким заявлением имеет 0,000000000000001% на успех, у нас не америка. Да и на какую сумму он может предъявить затраты? Это смешно. По вашему, так жену заставят возместить 50% стоимости навоза... ну так пускай возмещает! Покупателю то какой риск?!

допустим членские и целевые взносы уплачивались во время совместного брака и сумма этих взносов составляет значительную часть от стоимости продаваемого земельного участка. Как в этом случае может поступить суд?

Вообще в чем юридический смысл согласия супруга по Вашему, если для покупателя рисков никаких, все к супругу будет обращено?

Вообще в чем юридический смысл согласия супруга по Вашему, если для покупателя рисков никаких, все к супругу будет обращено?[/quote]
Риски для покупателя возникают, если при совершении сделки было нарушено законодательство. Только в этом случае суд может обратить судопроизводство в сторону квартиры. В данном конкретном случае это невозможно, т.к. сделка безвозмездная. А дележ между супругами, кто, сколько навоза купил это сугубо супружеский суд. Доказать (в наших судах, еще раз сделаю акцент) что вы сделали такие неотделимые улучшения(не берем в расчет строения- ТС писала что их нет) на участке, что теперь имеете на него право - нереально. Про платежи за коммуналку или еще какие это вообще смешно, это все равно, что пытаться отсудить у супруга машину (купленную вне брака), только на основании, что вы ее запраляли часто и страховали. Если у вас были похожие решения суда, с удовольствием полюбопытствую. Опять же хочу оговориться, что мы говорим не о проплаченных судах и так же не знаем всех тонкостей дела, только то, что написал ТС, а основываясь на этих фактах можно сделать только такой вывод.

ИМХО - Документ в его правовом понимании всегда нужен - защита от соблазна задать бонусный вопрос или напроситься на сам бонус со стороны исполнительных органов,
органы в силу своего положения всегда задают такие вопросы
простой расчет - невыгодно предоставляющему документ доказывать законность своего положения и времени нет...
Согласие супруга в данном случае документ предусмотрительно-рекомендательный для снятия сомнений.
А текст далее - есть прагматичное мышление чиновника - поиметь бонус.
...
Даже среди профессионалов есть специалисты по работе над ошибками...
...
VIP ИМХО - Благодарю! Дружище!

Garik писал(а):
Вообще в чем юридический смысл согласия супруга по Вашему, если для покупателя рисков никаких, все к супругу будет обращено?...
Риски для покупателя возникают, если при совершении сделки было нарушено законодательство. Только в этом случае суд может обратить судопроизводство в сторону квартиры. В данном конкретном случае это невозможно, т.к. сделка безвозмездная. А дележ между супругами, кто, сколько навоза купил это сугубо супружеский суд. Доказать (в наших судах, еще раз сделаю акцент) что вы сделали такие неотделимые улучшения(не берем в расчет строения- ТС писала что их нет) на участке, что теперь имеете на него право - нереально. Про платежи за коммуналку или еще какие это вообще смешно, это все равно, что пытаться отсудить у супруга машину (купленную вне брака), только на основании, что вы ее запраляли часто и страховали. Если у вас были похожие решения суда, с удовольствием полюбопытствую. Опять же хочу оговориться, что мы говорим не о проплаченных судах и так же не знаем всех тонкостей дела, только то, что написал ТС, а основываясь на этих фактах можно сделать только такой вывод.

....
Верно. Только любой из супругов может доказать нанесение на участок чернозема (плодородного слоя) толщиной 1-2 метра и предоставить документы на покупку и логистику этого мероприятия...

Svetul писал(а):
Здравствуйте,коллеги. Встречаюсь с такой ситуацией впервые на практике. Человек получил участок земли (земли нас.пунктов,для ведения ЛПХ) бесплатно. По решению главы администрации села,со ссылкой на местный закон о земле(в частности Самарской облоасти). Так вот, человек решил его продать.Нужно ли согласие супруги именно в этом случае? Вроде как не дарение,и не наследство.Спасибо.

В силу сложившейся в настоящее время судебной практики такие земельные участки суды рассматривают, как совместное имущество супругов. Поэтому согласие супруга на его отчуждение необходимо. Я, как юрист, с такой трактовкой не согласен, именно потому, что участок предоставляется в собственность супруга безвозмездно, но учитывать реальную практику, особенно тем, кто приобретает такие земельные участки, необходимо.

Как, что и почему, обсуждалось здесь:

viewtopic.php?f=12&t=17326&start=620
viewtopic.php?f=12&t=17326&start=630

Вот несколько дел из практики ВС РФ.

Пример № 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года

Дело N 4-В05-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года
гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании
недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
признании недействительными свидетельств о государственной
регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю
земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение
Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителей истца М.В. - Ереминой
И.С., Качевой М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы,
объяснения представителей ответчиков Муратовой Д.Д., Богачевой
С.К., Караханян С.Г. по доводам жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права
собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то,
что указанные земельные участки приобретались ими в период брака,
после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица
уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без
его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о
признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о
государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки
недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23
июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без
изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005
года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум
Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 3
августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской
области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004
года оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение
судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного
Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции
исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных
участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2,
Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их
Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки
неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о
невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку
удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества,
нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое
имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока
на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского
кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного
кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и
после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27
апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях
поселений, находящихся в административных границах Горского
сельского округа Одинцовского района Московской области, и
предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК
"Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с
М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной
жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без
его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью
М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у
суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа
М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть
произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н.
состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По
договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н.
были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (л.д.
69, том 1), N 179 площадью 1175 кв. м (л.д. 68 том 1), N 182
площадью 1175 кв. м (л.д. 108, том 1), расположенные в ДСК
"Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области.
Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской
области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за
N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном
пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные
земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года
последней произведена государственная регистрация права
собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно
продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним
права собственности на 1/2 часть земельных участков. При
разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 года (л.д. 146 том 3)
представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные
участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены,
само по себе не может являться основанием для отказа в иске о
признании права собственности на 1/2 часть этих земельных
участков.
В силу действующего законодательства земельные участки, как
приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период
брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу,
имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную
собственность - на такие земельные участки распространяется
законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока
исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании
сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых
попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и
указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о
признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, а об
их продаже стало известно в судебном заседании от представителя
М.Н. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела
отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п.
7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям
супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими
правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ,
начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной
защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги
продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой
давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет
совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять
свои права в отношении этого имущества (например, произведено
отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд с иском о разделе совместно
нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок
исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в
суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении
неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198
ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом
требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и
Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому
обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков
между Г. и М.А. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их
разделе был заявлен М.В. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение
Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года
подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23
июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление
президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по
данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.

Пример № 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2002 года

Дело N 5-В01-95

(извлечение)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41009 руб., а Д. - на сумму 40350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.
В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст. ст. 34, 36 СК РФ).
Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 г. для ведения садово - огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.
С таким выводом суда согласился президиум городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права заявителя.
Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.
Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.

Svetul писал(а):
Здравствуйте,коллеги. Встречаюсь с такой ситуацией впервые на практике. Человек получил участок земли (земли нас.пунктов,для ведения ЛПХ) бесплатно. По решению главы администрации села,со ссылкой на местный закон о земле(в частности Самарской облоасти). Так вот, человек решил его продать.Нужно ли согласие супруги именно в этом случае? Вроде как не дарение,и не наследство.Спасибо.

В нашей регистрационной палате потребовали.