Упало дерево с Вашего участка и разрушило дом соседа - заплати. 13 / 222
16 янв. 2020
24.12.2019
Суд взыскал 600 тысяч рублей в пользу собственника разрушенного дачного дома
Тушинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба в связи с падением ели с соседнего участка на дачный дом истицы. Суд решил взыскать с собственника участка, на котором росло дерево, 520 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на распил дерева в размере 40 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., государственную пошлину 9 000 руб.
Судом было установлено, что в результате штормового порыва ветра на дом истицы упала ель с соседнего участка. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, подготовленной по заявлению истицы, помимо штормового порыва ветра причиной падения стало прогнивание древесины. При определении объёмов повреждения дома было установлено, что строение частично разрушено, а его дальнейшая эксплуатация не возможна; строению требуется демонтаж и возведение нового. Фундамент не пострадал и возможно его повторное использование. Судом для проверки обоснованности доводов истицы также была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дома составила бы 520 000 руб.
Собственником земельного участка, на котором росло дерево, является ответчик. Между тем он, возражая против иска, не представил суду самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно иных доказательств, отвечающих требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик, который заявлял о возведении истцом постройки с нарушением Строительных норм, ранее не обращался с требованием признать разрушенное строение незаконно возведенным, соответствующего решения уполномоченными органами об этом не выносилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
На решение Тушинского районного суда была подана апелляционная жалоба, но она оставлена без удовлетворения вышестоящей инстанцией. Решение вступило в законную силу.
24 декабря.
Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда г. Москвы.
внешняя ссылка
Суд взыскал 600 тысяч рублей в пользу собственника разрушенного дачного дома
Тушинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба в связи с падением ели с соседнего участка на дачный дом истицы. Суд решил взыскать с собственника участка, на котором росло дерево, 520 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на распил дерева в размере 40 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., государственную пошлину 9 000 руб.
Судом было установлено, что в результате штормового порыва ветра на дом истицы упала ель с соседнего участка. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, подготовленной по заявлению истицы, помимо штормового порыва ветра причиной падения стало прогнивание древесины. При определении объёмов повреждения дома было установлено, что строение частично разрушено, а его дальнейшая эксплуатация не возможна; строению требуется демонтаж и возведение нового. Фундамент не пострадал и возможно его повторное использование. Судом для проверки обоснованности доводов истицы также была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дома составила бы 520 000 руб.
Собственником земельного участка, на котором росло дерево, является ответчик. Между тем он, возражая против иска, не представил суду самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно иных доказательств, отвечающих требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик, который заявлял о возведении истцом постройки с нарушением Строительных норм, ранее не обращался с требованием признать разрушенное строение незаконно возведенным, соответствующего решения уполномоченными органами об этом не выносилось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
На решение Тушинского районного суда была подана апелляционная жалоба, но она оставлена без удовлетворения вышестоящей инстанцией. Решение вступило в законную силу.
24 декабря.
Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда г. Москвы.
внешняя ссылка
16 янв. 2020
Уверен теперь обратится.16.01.20, 08:56trima писал(а):Собственником земельного участка, на котором росло дерево, является ответчик. Между тем он, возражая против иска, не представил суду самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно иных доказательств, отвечающих требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик, который заявлял о возведении истцом постройки с нарушением Строительных норм, ранее не обращался с требованием признать разрушенное строение незаконно возведенным, соответствующего решения уполномоченными органами об этом не выносилось.
Недвижимость районов Перово-Новогиреево
внешняя ссылка
внешняя ссылка
16 янв. 2020
Представьте, если на ваш участок падает дерево и наносит урон?
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
Денежная масса растёт! У людей деньги есть ;)
16 янв. 2020
Так и есть. Порубочный билет пробовали получать?16.01.20, 11:42eugen писал(а):Представьте, если на ваш участок падает дерево и наносит урон?
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
IceCool
16 янв. 2020
Ну кто хочет все таких их получает. Уверен, в описанном случае таких попыток не делалось и дерево было отдано на волю случая. Главное, пятую точку поднять.16.01.20, 11:45чао писал(а):Так и есть. Порубочный билет пробовали получать?16.01.20, 11:42eugen писал(а):Представьте, если на ваш участок падает дерево и наносит урон?
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
Денежная масса растёт! У людей деньги есть ;)
16 янв. 2020
Тут двояко, собственник получивший повреждение постройки, ранее сам мог быть рад, что у соседа елки растут, красивый вид с участка, возможно приватность, а не глаза в глаза. Елка соседа вполне мола быть благом и преимуществом для всех окружающих соседей, они ею любовались бесплатно, ровно до тех пор пока она не упала на одного из них. А упала она в результате форс-мажорного обстоятельства - штормовой ветер, а не потому что сосед ее специально подпилил и оставил.16.01.20, 11:42eugen писал(а):Представьте, если на ваш участок падает дерево и наносит урон?
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
Другой разговор если сосед изначально был недоволен типа темно, комары и т.д. и просил соседа спилить дерево, а тот отказывался. Вариантов много.
А если у самого здание относительно границ участка размещено не правильно, то тут вариантов встречных исков еще больше.
Недвижимость районов Перово-Новогиреево
внешняя ссылка
внешняя ссылка
16 янв. 2020
Как правило, такой суд не выиграть, особенно если постройка оформлена в собственность.16.01.20, 15:36Kalendar писал(а):А если у самого здание относительно границ участка размещено не правильно, то тут вариантов встречных исков еще больше.
Судебная практика сильно зависит от района. Например, в Одинцовском сносят, а в Истринском нет.
Трудно доказать конкретный ущерб, даже если на тебя льётся вода и сходит снег с соседской крыши. А в случае с деревом - легко.
16 янв. 2020
Святая обязанность собственника - страхование, в т.ч. и гражданской ответственности перед соседями. Если на участке есть такие нюансы, то страховаться обязательно, а не уповать на волю случая.16.01.20, 15:36Kalendar писал(а):Тут двояко, собственник получивший повреждение постройки, ранее сам мог быть рад, что у соседа елки растут, красивый вид с участка, возможно приватность, а не глаза в глаза. Елка соседа вполне мола быть благом и преимуществом для всех окружающих соседей, они ею любовались бесплатно, ровно до тех пор пока она не упала на одного из них. А упала она в результате форс-мажорного обстоятельства - штормовой ветер, а не потому что сосед ее специально подпилил и оставил.16.01.20, 11:42eugen писал(а):Представьте, если на ваш участок падает дерево и наносит урон?
Я полностью поддерживаю такие иски, а то некоторые собственники считают, что земля частная, а дерево «государственное». Ель, которая может упасть типа государственная, а яблоня, которая плодоносит, моя.
Другой разговор если сосед изначально был недоволен типа темно, комары и т.д. и просил соседа спилить дерево, а тот отказывался. Вариантов много.
А если у самого здание относительно границ участка размещено не правильно, то тут вариантов встречных исков еще больше.
В случае отказа в выдаче порубочного, получать письменные отказы от администрации в выдаче таких билетов и иметь защиту на этот случай, что разумные и посильные меры предпринимал.
Денежная масса растёт! У людей деньги есть ;)
16 янв. 2020
Э-э-э... Это что же получается? Чтобы срубить паршивую дереву на собственном участке, надо разрешения у кого-то просить?!
Мы много раз рубили у себя всякие сливо-вишне-яблони 
, никто ничего не говорил. Раньше как-то по-другому было?Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.
16 янв. 2020
Это другие деревья, плодовые.
Вообще в моей практике ни разу не было порубочных билетов, на свои участки просто вызываю людей с пилами, и заказываю вывоз мусора, дрова отдаю.
Рассмотрю срочный выкуп недвижимости 89037259083
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
