Когда Закон противоречит здравому смыслу... Какова практика? 36 / 4159

Novossyol писал(а):
.И на том стоять буду!

Захотите продать - укажете 2 ляма.
И будете считать, что здорово! Продалось! И ваш клиент -продавец скажет спасибо, что нашли такого покупца. Потому что через месяц мы не продадим эту квартиру по этой цене, а следующий покупец может попасться, который тоже хочет вычет с 2 лямов получить. Он уже на эти 260 тыр планы построил!
Продавцу надо представить, что он эти 130 тыр налога не государству заплатил, а скидку покупателю дал.(Наш народ государству не любит платить, ему легче чужому дяде-тете отдать!

)

Ну ка-ну ка, давайте разберём тему по 1-2 ляма поподробнее... Мне этот законопроект опять таки кажется вполне целесообразным. Более того, я вообще считаю нонсенсом, когда в цену продаваемого объекта продавец закладывал свой налог (если меня интересует вся цена в договоре, а не 1 млн). Это его налог, его проблема, и я не обязана оплачивать его проблему. А вот мне, как покупцу, государство пошло навстречу - и это хорошо. Данная мера поможет хоть как-то оживить рынок.
В общем, вопрос. В чем противоречие здравому смыслу данного законопроекта? В том, что не сделали продавцу вычет ТОЖЕ 2 мио. А зачем?

и снова здорова писал(а):
А зачем?

А зачем сделали покупателю?

Динамо, не обольщайтесь, государство заботится не о Вас, а о себе. Ведь благодаря этой вилке в миллион оно станет получать деньги в казну (налоги).
При прежней ситуации покупцы ( тем более самим это ничего не стоило, кроме рисков при расторжении получить вместо квартиры лям, указанный в договоре), считали возможным указать в договоре лям. Им было легче помочь чужому дяде-тете укрыть налог , чем думать, что часть денег, которые они оплатили за квартиру, пойдет государству.
Опять же был рынок продавца, и покупатели, согласны они или протестуют в душе, шли на покупку на условиях, диктуемых продавцом.

елена викторовна писал(а):
А зачем сделали покупателю?

чтобы стимулировать именно спрос, предложение стимулировать не надо, его при нынешней экономической модели и так избыток.

елена викторовна писал(а):
Динамо, не обольщайтесь, государство заботится не о Вас, а о себе.

Да верю, я верю...

елена викторовна писал(а):
Ведь благодаря этой вилке в миллион оно станет получать деньги в казну (налоги).

Но согласитесь, что не вводя этот законопроект государство и так продолжало бы получать налоги, и даже больше. При чём здесь эта вилка. Я в данном поступке вижу как раз таки, что государство согласилось поумерить свои аппетиты и чуть-чуть вернуть мне с покупки.

елена викторовна писал(а):
При прежней ситуации покупцы...считали возможным указать в договоре лям. Опять же был рынок продавца, и покупатели, согласны они или протестуют в душе, шли на покупку на условиях, диктуемых продавцом.

Первое утверждение верно только лишь в свете второго. Изначально я, например, НЕ СЧИТАЛА для себя это приемлемым ибо, как Вы же и сказали о наличии

елена викторовна писал(а):
рисков при расторжении получить вместо квартиры лям, указанный в договоре.

А риски эти велики.

елена викторовна писал(а):
Им было легче помочь чужому дяде-тете укрыть налог , чем думать, что часть денег, которые они оплатили за квартиру, пойдет государству.

Ну, допускаю, что для части покупцов такая психология имела мето быть. Моё личное бизнес-сознание было воспитано под влиянием моего свёкра, который говорит, что ЛЮБАЯ СХЕМА может быть воплощена, главное - заплатить налоги. Поэтому, я лично за то, чтобы всегда в открытую заплатить налоги. И я не хочу тем более платить эти деньги чужому дяде СВЕРХ и так завшенной цены. Почему я должна платить? Если ему надо платить налог, значит квартира в собственности менее 3-х лет, значит она была приобретена с целью инвестиций. Хотел навариться? Плати баблос! Всё справедливо. Всё почесному.

и снова здорова писал(а):
Но согласитесь, что не вводя этот законопроект государство и так продолжало бы получать налоги, и даже больше.

Только при сделках, где квартира в собственности более 3-х лет.
При сроке менее 3-х лет все поголовно писали в договорах лям. И если покупец не соглашался - искали другого.

вот вы ещё раз подтверждаете, что прежняя схема позволяла спекулировать квартирами (в собственности менее 3-х лет, что это как не инвестиция). А спекулирование, инвестици - это бизнес. Почему наш народ не хочет вести бизнес по белому? И так ведь неплохой навар был, нет жеж ещё жадничали.
А сейчас возникает довольно таки хороший момент для введения такого законопроекта. Рынок поворачивается к покупателю лицом. Теперь покупатели все как один будут настаивать на указании в договоре ну не менее 2-х лямов, поэтому продавцам инвестхат придется раскошелиться на налоги хотя бы с (2-1) млн руб. А учитывая падающий тренд, достаточно много инвестхат вылезет на рынок. А ещё раз учитывая падающий тренд, скоро в 2 мио будет укладываться стоимость хаты и даже махинировать ничего не придётся :lol:

и снова здорова писал(а):
вот вы ещё раз подтверждаете, что прежняя схема позволяла спекулировать квартирами (в собственности менее 3-х лет, что это как не инвестиция). А спекулирование, инвестици - это бизнес. Рынок поворачивается к покупателю лицом. Теперь покупатели все как один будут настаивать на указании в договоре ну не менее 2-х лямов, поэтому продавцам инвестхат придется раскошелиться на налоги хотя бы с (2-1) млн руб.

Совсем не обязательно инвестиция, ситуации разные.
И грамотные покупцы всегда требовали писать полную стоимость в ДКП, если только их не заитересовывали материально, хорошим дисконтом.
Т.е подобные ситуации можно было разрулить. Теперь же с принятием этого закона, и существующим положением на рынке, это будет затруднительно. А вот кому будет от этого лучше? Продавцу, покупателю,или государству?

и снова здорова писал(а):
вот вы ещё раз подтверждаете, что прежняя схема позволяла спекулировать квартирами (в собственности менее 3-х лет, что это как не инвестиция). А спекулирование, инвестици - это бизнес. Почему наш народ не хочет вести бизнес по белому? И так ведь неплохой навар был, нет жеж ещё жадничали.
А сейчас возникает довольно таки хороший момент для введения такого законопроекта. Рынок поворачивается к покупателю лицом. Теперь покупатели все как один будут настаивать на указании в договоре ну не менее 2-х лямов, поэтому продавцам инвестхат придется раскошелиться на налоги хотя бы с (2-1) млн руб. А учитывая падающий тренд, достаточно много инвестхат вылезет на рынок. А ещё раз учитывая падающий тренд, скоро в 2 мио будет укладываться стоимость хаты и даже махинировать ничего не придётся

Уважаемая "и снова здорова", пошто Вы так "классово" не любите Продавцов?
Ведь рано или поздно и сами им станете!

Помимо прочего, есть и чисто психологический момент. При соотношении "1лям=1лям" относительно Продавца и Покупателя, большинство Продавцов, как "трёхлетки", так и "миллионеры", привычно обходили налоговую "десятой дорогой", рискуя нарваться лишь на штраф в 100 рублей за неподачу декларации. А теперь многим придётся "прописаться" в налоговой. А кому хочется "светиться" лишний раз?

А по поводу спекулянтов инвестхатами, посмотрите на это с другой стороны. Просто представьте, что именно на их деньги построена Ваша будущая квартира! Именно они взяли на себя риски вместо тех, кто называет их спекулянтами.

Представьте, что это Ваши деньги вложены в новостройку по "кривому " договору (да и 214 ФЗ ничего не гарантирует), которая заморожена на уровне первых этажей с явной перспективой банкротства застройшика. #-o

Как оно теперь, потеплело?

Коллеги, а что у нас с основной-то темой ветки? :-k

Валерий Ильман писал(а):
Какую формулировку имел отказ от преим-права? Что хочет увидеть регистратор?

Валерий, а Вы у регистраторов и спросили бы.
Мое мнение, соседи должны давать отказ все-таки купить долю/комнату. Поскольку мена приравнивается к дкп, а стороны договора мены являются продавцами и покупателями своих комнат/долей соответственно. В общем, здесь все написано. Остается вопрос с налогами в случае необходимости их уплаты, который Вы уже обсуждаете.

Валерий Ильман писал(а):
Коллеги, а что у нас с основной-то темой ветки?

Полагаю, что у НЕРСиян нет такой практики Догов мены с ФРСятами.
И скорее, если не у НЕРСиян, то и вааще нет.

Подобные спорные вопросы в нашей практике возникают нередко и приходится пользоваться методом "научного тыка".
С ФРСом общаемся в Нижнем плотно, но ответ на подобный вопрос следующий: "Подавайте, а там регистратор рассмотрит, ...на свое усмотрение" =P~

Ведь регистратор - это звучит гордо. Каждый имеет юр. и спец. образование и подтверждающий статус, каждый несет персональную ответственность...
Два юриста-три мнения (А у регистраторов-у каждого по три).

Далее создается прецендент, и здесь уже в наших силах зафиксировать его и приводить в системную практику.