Вроде отказник от приватизации 51 / 2407

А проблема в чем?

Договор то оба подписывают

Евгений Палько писал(а):
..Да и где ребенок то? Нет там ребенка. Я ничего не указывал про ребенка. Есть сын, совершеннолетний..

Как нет ребенка? А дитятко .... летний уже не ребенок?

Если взрослый человек отказывался от приватизации, то скорее всего ждал жилье от работы.

ВалентинаЯ писал(а):
Евгений Палько писал(а):
..Да и где ребенок то? Нет там ребенка. Я ничего не указывал про ребенка. Есть сын, совершеннолетний..

Как нет ребенка? А дитятко .... летний уже не ребенок?

Ну какой ребенок, если отказник? Сам отказывался.

Если взрослый человек отказывался от приватизации, то скорее всего ждал жилье от работы.

Совершеннолетний и дееспособный, что такое взрослый с точки зрения НПА - мне неизвестно

От работы? Прикольно :lol:

А работа возьмет и даст временно-ведомственное, которое работа забирает, если от нее уходят

В фантазии тоже не играю. Только в реальные ситуации. Которую и описал.

Евгений Палько писал(а):
С одной стороны - отказник в полный рост. Однако, после вступления в наследство он становится отказником-сособственником. И теперь, в случае продажи всей квартиры, у сына нет бессрочного права пользования, возникшего при отказе от приватизации, потому как он стал сособственником и переход права собственности к покупателю является основанием для прекращения права пользования в том числе и сыном-отказником.
У кого то есть возражения по приведенной логике?

Евгений Палько писал(а):
А тут необычно - отказник перевернулся в воздухе и перестал быть отказником в нашем понимании, т.е. отказником он не перестал быть, но после продажи у него нет права бессрочного пользования. Вот в чем интересная порода собаки

Никуда он не перевернулся. По наследству он приобрел право долевой собственности, а по отказу от приватизации право (законное, а не договорное) бессрочного пользования.
Права собственности он может лишиться, например, продажей или другим отчуждением. А отказ от предоставленного законом пожизненного права пользования ничтожен. А в случае спора о праве пользования - как суд решит.
Пока не предъявлена претензия - покупатель может пожить как на пороховой бочке.

Не так

Он теперь не просто дает некое обязательство отказаться от права проживания в будущем. Он подписывает договор купли продажи, продает собственность (это владение распоряжение и пользование) с существенным условием снятия себя с рег учета.

А вообще как суд решит - это правильно. У нас суды как хотят так и решают. В соседних залах могут быть противоположные решения.

dimakler писал(а):
Не так
Он теперь не просто дает некое обязательство отказаться от права проживания в будущем.

Пусть дает, отказ от права предоставленного законом ничтожен и поэтому ни к чему не обязывает давшего обязательство.

dimakler писал(а):
Он подписывает договор купли продажи, продает собственность (это владение распоряжение и пользование) с существенным условием снятия себя с рег учета.

Перестает быть владельцем недвижимости, но право бессрочного (в пред. сообщении некорректно назвал "пожизненного") пользования не теряет.

dimakler писал(а):
А вообще как суд решит - это правильно. У нас суды как хотят так и решают. В соседних залах могут быть противоположные решения

Судебная практика была неоднозначна, но по-моему не так давно вышло разъяснение пленума ВС по этому вопросу.

постановление по вопросу изъявляя свою волю на продажу собственности человек планировал счастливо проживать с покупателями вместе?

Вряд ли. Такой договор законом предусмотрен и называется рента

Вот когда квартиру продают без воли отказника, это не порождает для него потери проживания. Здесь не тот случай

Отказников мы боимся, потому что они не участники сделки и ничего не подписывают, покупатель и продавец решают за них, что в квартире им осталось жить 2 недели.

dimakler писал(а):
постановление по вопросу изъявляя свою волю на продажу собственности человек планировал счастливо проживать с покупателями вместе?

Вряд ли. Такой договор законом предусмотрен и называется рента

Вот когда квартиру продают без воли отказника, это не порождает для него потери проживания. Здесь не тот случай

Отказников мы боимся, потому что они не участники сделки и ничего не подписывают, покупатель и продавец решают за них, что в квартире им осталось жить 2 недели.

В общем, на усмотрение суда. Если, не дай Бог, до него дойдет)

dimakler писал(а):
постановление по вопросу изъявляя свою волю на продажу собственности человек планировал счастливо проживать с покупателями вместе?
Вряд ли. Такой договор законом предусмотрен и называется рента

Где Вы видели ренту ?

ГК РФ Статья 583. Договор ренты

1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Бирюлевский саранча писал(а):
А отказ от предоставленного законом пожизненного права пользования ничтожен.

Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"

3. Члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, имевшие равные права пользования жилым помещением на момент приватизации с лицом, его приватизировавшим, приобретают право пользования жилым помещением, носящее бессрочный характер. Указанное право не может быть прекращено помимо воли его обладателя вне зависимости от будущей юридической судьбы данного жилого помещения.
Вместе с тем суды не учитывают, что в силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Вышеприведенные положения закона означают, что в результате добровольного волеизъявления гражданина, являющегося обладателем права пользования приватизированным жилым помещением, указанное право, носящее бессрочный характер, может быть прекращено.
В этой связи следует обратиться к другому делу, рассмотренному президиумом МОС.
К. обратилась в суд с иском к М., Т., Управлению ФМС по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что приобрела у О. по договору купли-продажи спорную квартиру. Ранее спорная квартира была приватизирована О., которая являлась ее единоличным собственником. В соответствии с условиями договора ответчики М., И., Т., зарегистрированные в ней по месту жительства, обязаны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства по освобождению квартиры ответчики подтвердили, оформив соответствующие заявления, однако в установленный договором срок их не выполнили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции сослался на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное с О. право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что при смене собственника в связи с договором купли-продажи ответчики сохраняют принадлежавшее им право пользования жилым помещением. Оформленные ими при заключении договора купли-продажи письменные обязательства об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации правового значения, по мнению суда, не имеют.
С таким выводом президиум не согласился, указав следующее.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2008 года содержит условие о том, что ответчики обязаны освободить жилое помещение и сняться с регистрации в течение 15 дней с момента регистрации договора и перехода права.
Данное обязательство ответчики оформили в письменной форме 8 мая 2008 г. до регистрации договора купли-продажи квартиры.
Президиум указал на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что письменное обязательство ответчиков освободить квартиру не имеет правового значения, поскольку ими не подписан сам договор купли-продажи квартиры.
Обязательства ответчиков освободить квартиру и сняться с регистрации оформлены в письменной форме, сторонами не оспаривались и подтверждают условие договора купли-продажи о прекращении прав других лиц на спорное жилое помещение. Данное условие договора в силу ст. 558 ГК РФ является существенным.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 9 ГК РФ и указал, что обязательство ответчиков освободить жилое помещение противоречит закону и не влечет прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Таким образом, Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.
Учитывая изложенные обстоятельства, президиум указал на неправомерность вывода суда об отсутствии у ответчиков обязательств освободить спорное жилое помещение и прекратить регистрацию