Квартира с отказником от приватизации 49 / 1230

Николай Тюленев писал(а):
Ольга Панкратова писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Скорее в момент приобретения в соб-ть - т.е. оно сразу становится срочным - до отчуждения.

Да, Евгений, правы - бессрочное в момент приобретения права, а само право пользование прекращается с отчуждением, если иное не указано в ДКП.

Потому как два права пользования по разным основаниям одновременно существовать не могут.
А т.к. право собственности более веское основание, то оно поглощает право бессрочного пользования, возникшее из-за отказа от приватизации данного помещения. )

Если возникло право соб-ти, то сразу работает ГК РФ - а там всё - прекращение права права пользования в рамках прекращения права со-бти.
А бессрочка для данного случая - это пользование без наступления права соб-ти.

Ирина Сорокина писал(а):
Их можно свести к 0, если привлечь грамотного ответственного специалиста, подготовить схему сделки, четко ей следовать.
Но нужно видеть документы, продавцов и знать их планы. Насколько эти планы реальны.

про свести к нулю не верьте, отвечавшей видимо нужны новые клиенты

Николай Тюленев писал(а):
enlil maratovich писал(а):
меня напрягает бессрочное право проживания отказника. Кмк оно не заканчивается в момент дарения ему доли в квартире.

Это почему Вы так решили?
Обоснуйте. )

В данном случае мне, как обывателю, видны три варианта:

1 вариант: Право бессрочного проживания не заканчивается в момент получения отказником части приватизированной недвижимости. Я не смог найти в НПА норму которая указывала бы на обратное.
2 вариант: Право бессрочного заканчивается в момент получения отказником ЛЮБОЙ части приватизированной недвижимости. Тогда напрашивается отличная схема - дарим отказнику 1/10 доли в квартире , потом по 252 ГК понуждаем продавать и ...результат - отказник получил 100 к рублей, право пользования потерял, живет на улице. Похоже, что его права нарушены? По смыслу ст. 19 Переходных положений вся схема с бессрочным проживанием - для защиты отказника от подобного исхода.
3 вариант: Право бессрочного заканчивается в момент получения отказником части приватизированной недвижимости, эквивалентной той которую бы он получил при приватизации. Этот вариант кажется наиболее устойчивым в суде.

В моем случае, при приватизации, отказник получил бы 1/3 квартиры а на текущий момент владеет 1/4. Это ли не повод для признания его прав нарушенными и вселения его обратно? Где я не прав?

По практике ВС в востановлении в проживании обычно отказывали персонажам , кто уже 5-10 лет не проживали физически в квартире, не имели там личных вещей и т.д. В моем случае - человек , грубо, до дня предшествующего дню сделки будет проживать в квартире, оплачивать КУ и выпишется "в никуда" только перед сделкой. Есть ли практика по подобным ситуациям?

enlil maratovich писал(а):
Есть ли практика по подобным ситуациям?

я бы рассмотрела практику по отказам от права в жилищном законодательстве

В других решениях суды неожиданно приходят к выводу, что запрет, установленный ст. 9 ГК РФ, не может ограничивать возможность граждан осуществлять свои права, в том числе в форме отказа. Так, К. обратилась в суд с иском к М., Т., Управлению ФМС по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что приобрела у О. по договору купли-продажи спорную квартиру. Ранее спорная квартира была приватизирована О., которая являлась ее единоличным собственником. В соответствии с условиями договора ответчики М., И., Т., зарегистрированные в ней по месту жительства, обязаны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства по освобождению квартиры ответчики подтвердили, оформив соответствующие заявления, однако в установленный договором срок их не выполнили. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное с О. право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что при смене собственника в связи с договором купли-продажи ответчики сохраняют принадлежавшее им право пользования жилым помещением. Оформленные ими при заключении договора купли-продажи письменные обязательства об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации правового значения, по мнению суда, не имеют. Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 9 ГК РФ и указал, что обязательство ответчиков освободить жилое помещение противоречит закону и не влечет прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Московского областного суда, отменяя решение по данному спору, указал, что, несмотря на положения ч. 2 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права Даже учитывая специфику жилищных правоотношений, достаточно заметно, что ч. 2 ст. 1 ЖК РФ сформулирована более подробно, чем п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем не менее в данном деле суды общей юрисдикции именно на основании положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ делают вывод о возможности отказа от жилищных прав даже без ссылки на неприменимость ч. 2 ст. 9 ГК РФ к жилищным правоотношениям.

Обобщение Московского областного суда от 1 июня 2010 г. «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год».

а так то да, согласна с Вашей мыслью, что утрата права пожизненного пользования с возникновением права собственности- событие не безусловное и есть в этом моменте спорность... получая права собственности на долю гражданин не отказывался от своего первоначального права пожизненного пользования, куда оно делось?

Я бы взяла с этого отказника-собственника Заявление об отказе от права пользования предоставленного ст. 19 и уж для пущего успокоения, при возможности выделить некую сумму, зафиксила бы ее в ячейке под выписку с нового места жительства отказника, фин.рычаги всегда самые стимулирующие. :lol:

Беляева Елена писал(а):
enlil maratovich писал(а):
Есть ли практика по подобным ситуациям?

я бы рассмотрела практику по отказам от права в жилищном законодательстве

В других решениях суды неожиданно приходят к выводу, что запрет, установленный ст. 9 ГК РФ, не может ограничивать возможность граждан осуществлять свои права, в том числе в форме отказа. Так, К. обратилась в суд с иском к М., Т., Управлению ФМС по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что приобрела у О. по договору купли-продажи спорную квартиру. Ранее спорная квартира была приватизирована О., которая являлась ее единоличным собственником. В соответствии с условиями договора ответчики М., И., Т., зарегистрированные в ней по месту жительства, обязаны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства по освобождению квартиры ответчики подтвердили, оформив соответствующие заявления, однако в установленный договором срок их не выполнили. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное с О. право пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что при смене собственника в связи с договором купли-продажи ответчики сохраняют принадлежавшее им право пользования жилым помещением. Оформленные ими при заключении договора купли-продажи письменные обязательства об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации правового значения, по мнению суда, не имеют. Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 9 ГК РФ и указал, что обязательство ответчиков освободить жилое помещение противоречит закону и не влечет прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Московского областного суда, отменяя решение по данному спору, указал, что, несмотря на положения ч. 2 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права Даже учитывая специфику жилищных правоотношений, достаточно заметно, что ч. 2 ст. 1 ЖК РФ сформулирована более подробно, чем п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем не менее в данном деле суды общей юрисдикции именно на основании положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ делают вывод о возможности отказа от жилищных прав даже без ссылки на неприменимость ч. 2 ст. 9 ГК РФ к жилищным правоотношениям.

Обобщение Московского областного суда от 1 июня 2010 г. «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год».

а так то да, согласна с Вашей мыслью, что утрата права пожизненного пользования с возникновением права собственности- событие не безусловное и есть в этом моменте спорность... получая права собственности на долю гражданин не отказывался от своего первоначального права пожизненного пользования, куда оно делось?

Я бы взяла с этого отказника-собственника Заявление об отказе от права пользования предоставленного ст. 19 и уж для пущего успокоения, при возможности выделить некую сумму, зафиксила бы ее в ячейке под выписку с нового места жительства отказника, фин.рычаги всегда самые стимулирующие.

Именно об этом и ведём речь. Но я бы усугубила момент ответственности продавца-отказника - доступ к телу-деньгам по встречной выписке. И его проблемы где он Ее возьмёт.

Ирина Сорокина писал(а):
я бы усугубила момент ответственности продавца-отказника - доступ к телу-деньгам по встречной выписке.

Там главное проблема в том , что продает один человек, а отказники по приватиции совсем другие люди.Они ничего не продают, денег они не получают, и ни в какие договорные отношения с покупателем квартиры не вступают.Т.е. они ему ничего ни формально, ни неформально не должны.

GreetS писал(а):
Ирина Сорокина писал(а):
я бы усугубила момент ответственности продавца-отказника - доступ к телу-деньгам по встречной выписке.

Там главное проблема в том , что продает один человек, а отказники по приватиции совсем другие люди.Они ничего не продают, денег они не получают, и ни в какие договорные отношения с покупателем квартиры не вступают.Т.е. они ему ничего ни формально, ни неформально не должны.

Это понятно. Они третьи лица. Но и на них найдутся правильные и точные гаечки с резьбой. У ЕБ все написано.

Ирина Сорокина писал(а):
Но я бы усугубила момент ответственности продавца-отказника - доступ к телу-деньгам по встречной выписке.

ну это уж совсем жистока :lol:

а если некуда вовсе? так тыр 200 положить для суда в случае чего. Но там при наличие отказа уже ноль процентов. :lol:

Беляева Елена писал(а):
Ирина Сорокина писал(а):
Но я бы усугубила момент ответственности продавца-отказника - доступ к телу-деньгам по встречной выписке.

ну это уж совсем жистока а если некуда вовсе? так тыр 200 положить для суда в случае чего. Но там при наличие отказа уже ноль процентов.

А кто обещал что будет легко ?)
Кстати, подпишет третье лицо все обязательства кровью. Своей. Чтобы уже наверняка ноль процентов)

Ирина Сорокина писал(а):
Кстати, подпишет третье лицо все обязательства кровью. Своей. Чтобы уже наверняка ноль процентов)

угу и на лбу вытатуирует "мамой клянусь выеду, да!" :lol: