Договор Купли-Продажи vs. Договор Мены 169 / 6501

При мене единственный, кто может без квартиры остаться - тот, у кого был "юридически грязный" объект, из-за которого цепь подверглась реституции. Остальные пострадают, но не так сильно.

Не знаю, писали ли уже, но не единственный. Также остаться без квартиры может тот, чью недвижимость на момент реституции уже продали добросовестному покупателю. А если тот, кто продал еще и "уже умер", то интересная задачка по реституции нарисовывается :du_ma_et:

zavrelena

Людмила Петровна писал(а):
Владимир, сособственник, что при ДМ, что при ДКП, может найти недостающую сумму.
Ибо, мы не можем совершать действия с объектом 1 месяц после уведомления.
И у него - до тех пор, остается право преимущественной покупки.
Если же, мы выждали месяц, и продали по заявленной цене, ему нечего оспаривать.
Мы действовали в рамках закона.

Хотя... может, чего не учла.

Сумму-то недостающую найти может. Но вот конкретный пример:
Гражданка Иванова владеет 2/3 двухкомнатной квартиры, Сидоров владеет 1/3.
Сидоров меняет свою 1/3 на другую долю в другой квартире, уведомив об этом обмене, как положено, Иванову и указав в уведомлении, на какую долю в какой квартире он меняется.
Если в собственности Ивановой есть такая же доля в той квартире, куда хочет переехать Сидоров, чтобы реализовать своё право преимущественной покупки - нет проблем. Но у неё же нет этой доли - у неё есть только деньги. А деньги Сидорову не нужны: ему конкретный объект недвижимости нужен.
И как Иванова сможет оспорить сделку? Даже если цена объекта 1 рубль - где она за 1 рубль возьмёт нужный для этого обмена объект?

P.S. Это пример из моей личной практики: я отселяла таким образом соседа. Мы даже рыночную стоимость в уведомлении не указывали: указали балансовую, по ней же и оформляли. Мне нужна была в обмен конкретная доля в конкретной квартире, которая после этого обмена становилась отдельной. С соседкой всё закончилось устными разъяснениями и утешениями в том, что сосед будет хороший и с радостью поменяется ещё на что-нибудь, если соседка предложит достойный вариант. Через пару месяцев они расселились. Хэппи энд.

Route писал(а):
При мене единственный, кто может без квартиры остаться - тот, у кого был "юридически грязный" объект, из-за которого цепь подверглась реституции. Остальные пострадают, но не так сильно.

Не знаю, писали ли уже, но не единственный. Также остаться без квартиры может тот, чью недвижимость на момент реституции уже продали добросовестному покупателю. А если тот, кто продал еще и "уже умер", то интересная задачка по реституции нарисовывается

Тут тогда тоже добросовестный приобретатель получил квартиру, которая выбыла "не по воле собственника", потому что собственником суд признал того, кто ранее менялся, а он ничего не продавал. Поэтому от добросовестного приобретателя квартира может быть истребована. Но этот приобретатель - забота его риэлтора: кто ж виноват, что он своему клиенту ДКП посоветовал?

Про покупателя, который "уже умер" - это для меня вообще конкретная больная тема: сама сейчас "сужусь с покойником" (в смысле пока судья предложил найти хотя бы одного наследника). Чем это всё закончится - непредсказуемо: судья, похоже, сам озадачен.

Тут тогда тоже добросовестный приобретатель получил квартиру, которая выбыла "не по воле собственника", потому что собственником суд признал того, кто ранее менялся, а он ничего не продавал. Поэтому от добросовестного приобретателя квартира может быть истребована.

Почему это "не по воле" ? очень даже по воле. Вменяем, дееспособен, понимал, что делает(меняет одно на другое), осуществляет добровольно итд. Все признаки того, что осуществлял отчуждение путем мены ДОБРОВОЛЬНО. А то, что на момент реституции объект, который должен был к нему вернуться, уже в чужой собственности...так на то воля божья и собственника))) Квартира, кстати, могла вообще исчезнуть как объект. В этом случае тоже "попадалово". Особенно, если продавец уже умер. Особенно, если довольно давно и наследники уже приняли наследство. Вот тут, наверное, вообще караул :sh_ok:

П.С. Можно, кстати, поинтересоваться у Александра, какова судебная практика в подобных случаях.

Но этот приобретатель - забота его риэлтора: кто ж виноват, что он своему клиенту ДКП посоветовал?

Вот тут не поняла :du_ma_et:

что ему еще советовать ? либо брать такую квартиру и тогда ДКП, либо не брать.

Route писал(а):
Почему это "не по воле" ? очень даже по воле. Вменяем, дееспособен, понимал, что делает(меняет одно на другое), осуществляет добровольно итд.

Вменяем, дееспособен, понимал, но... не продавал. Менял - да. Но суд применил реституцию к этой сделке, то есть, последующее отчуждение производил не тот человек, который признан собственником.
Впрочем - мы действительно гадаем на кофейной гуще. Вряд ли по этому вопросу мы найдём обширную судебную практику: основная масса совершает ДКП, а не мену. А при ДКП тот, кто продал своё "чистое" и купил "грязное", попадает однозначно. При мене - может попадёт, может нет: вопрос не изучен.

Вменяем, дееспособен, понимал, но... не продавал. Менял - да.

С юридической точки зрения мена приравнена к продаже. Главное, что он добровольно расстался со своим объектом недвижимости и этот объект принадлежал ему законно по праву собственности. По реституции в случае ДКП ему должны деньги, в случае мены - объект, который он поменял...но при условии, что этот объект существует в натуре и находится у того собственника, которому был "обменен".

А при ДКП тот, кто продал своё "чистое" и купил "грязное", попадает однозначно. При мене - может попадёт, может нет:

Согласна, при мене больше шансов выплыть.

П.С. Правда, я говорила про 3+ сторонние договора мены, когда попасть могут те, у кого "куплена" чистая квартира, но она возвращается по реституции прежним хозяевам, а недвига "попавших" уже того...тю-тю. С обычным 2сторонним договором мены проще))

zavrelena

Route писал(а):
Вот тут не поняла что ему еще советовать ? либо брать такую квартиру и тогда ДКП, либо не брать.

Вот именно: не брать, потому что не прошло даже 3 лет с даты заключения многостороннего договора с несколькими объектами, если этим договором неизвестно кто занимался. Ещё, кстати, одна галочка в пользу постоянного риэлтора, который своего клиента не подставит под покупку (мену) сомнительного объекта, выбывшего "по воле" или "не по воле" кого бы то ни было.
Мы при заключении договора думаем прежде всего о гарантиях для своих клиентов, а не для чужих.

Повторюсь: если моему клиенту будет безопаснее ДКП, я буду настаивать на ДКП. Если моему будет безопаснее мена - предпочту мену, а то и вообще другой объект.

Но суд применил реституцию к этой сделке, то есть, последующее отчуждение производил не тот человек, который признан собственником.

эээ...да...)) договор мены не простая вещь)) Мы ж знаем, что сделки могут быть недействительными и тогда "с момента признания ее таковой"= отчуждал тот "кто надо". Могут быть ничтожными и тогда, таки да, неуполномоченное лицо. Если еще принять во внимание, что могут быть признаны не только в целом, но и в части, то.....

Без хорошего, знающего юриста, способно грамотно составить договор, подстелив все возможные соломки, никуда.

не брать, потому что не прошло даже 3 лет с даты заключения многостороннего договора с несколькими объектами, если этим договором неизвестно кто занимался.

о "менее трех лет" вообще не разговариваем)) Подставы могут быть и после. Никто же не отменял "с момента когда узнал или должен был узнать"

Route писал(а):
о "менее трех лет" вообще не разговариваем)) Подставы могут быть и после. Никто же не отменял "с момента когда узнал или должен был узнать"

Просто спустя 3 года рисков на порядок меньше: уже есть шанс отбиться, доказав, что знал или должен был знать. До истечения 3 лет даже шанса такого нет.