"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Алексей /// писал(а):
01 апреля, провели сделку. Подписали ДКП - передали деньги. Сегодня 11.04. продавец получает копию искового и повестку на беседу. Она (продавец) должна была 100 тыс. руб с 2009 г.

И следущую сделку тоже будем передавать деньги до регистрации...Те же грабли?
Зато в регионах говорят, что это москвичи придумывают со своими ячейками, а мы тут по-простому и друг другу верим...

Меня ввергает в ужас лишь одна мысль о передаче денег в момент подписания договора купли-продажи...Так очень часто ранее в Подмосковье делали, пришлось много нервов тратить, чтоб добиться своего - деньги через ячейку. Один раз в шок меня подверг ответ на мой вопрос о том, что сделку можно приостановить по заявлению :" У нас этого не случается, все друг друга знают". Так что, на мой взгляд, передача денег через ячейку - на 100 процентов правильное действие.

У нас ВСЕ сделки так проходят! Тут даже банка нет который такие услуги предлагает. Один МИАН пытается что- то продвинуть, но так и проводят: деньги в день подписания. Провинция!!!
По существу: определение есть и арест на 1/4 тоже. В четверг подарим доли деткам по 1/2 (в 1 ком. квартире которая принад. ответчику) и таким образом у ответчика останется арестованная 1/4 доля комнаты (которую мы купили) - что будет единственным жильем и так попытаемся снять арест.
Кто как считает получится?

Vladimir_R писал(а):
ЭтоЕщеКто писал(а):
Vladimir_R писал(а):
а вот что скажете по договору пожизненного содержания?

Рентополучатель умер ?

Спасибо за отклик! Рентополучатель умерла в 2005 г. Так что три года уже истекло.

Я получил от продавцов все документы и ситуация выглядит следующим образом. Извините, если много написал,
хотел выразится как можно яснее.

У квартиры изначально было 3 собственника (дедушка, бабушка и внучка) по приватизации 1992 г без определения долей.
Внучка до сих пор жив и с ней вопросов нет.
А вот два других собственника (бабушка с дедушкой) умерли и их доля сейчас в собственности их взрослой дочери.
При этом у них был еще сын, который не является собственником. А вот правомочно или нет - я не могу понять.
История такова:
Через 2 года после приватизации собственники через суд определяли доли владения
квартирой и пришли к мировому заключению. Есть постановление суда (от 04.94г.), что дедушка с бабушкой стали собственниками
2-х комнат (доля определена по площади комнат), а третий собственник (внучка) - одной комнатой. При этом доля бабушки и дедушки снова совместная (без выделения долей). Незадолго после этого определния суда дедушка умер (11.94 г.) и оставшаяся бабушка заключила с внучкой в 02.1995 г. соглашение о разделении долей (на основании этого судебного решения) и у бабушки осталось в
собственности 2 комнаты, а у внучки - одна.
Причем дедушка оставил завещание на взрослую дочь (а на сына не оставил). Дочь прописалась после этого в квартире тем самым приняв завещание, но свидетельство о вступлении в наследство у нотариуса не получила. В 1997 г. дочь заключила договор о пожизненной ренте с бабушкой и после смерти бабушки в 2005 г. она получила свидетельство о собственности на 2/3 квартиры на основании этого договора (а не завещания).
Мне не понятно имела ли право бабушка заключать договор ренты на две комнаты (т.е. с учетом невыделенной доли дедушки)
после его смерти. Или надо было дочери по завещанию вступать в собственность (но доли не выделены?!), а с бабушкой уже заключать
договор на оставшуюся долю (условно говоря 1 комнату).
И может ли каким-либо образом ее сын (т.е. брат владелицы доли квартиры) опротестовать этот договор и соответственно
требовать часть квартиры как наследство? Или в любом случае это уже неважно, т.к. срок давности вышел.

С уважением,
Владимир

Написанного для анализа и грамотного ответа мало. Нужно очно смотреть документы. Не совсем понятно, как бабушка смогла заключить с внучкой в 95 году уже после смерти деда, как вы пишите, "соглашение о разделении долей (на основании этого судебного решения) и у бабушки осталось в собственности 2 комнаты, а у внучки - одна". Нужно смотреть содержание судебного определения и мирового соглашения и т.д.

В середине 90-х годов существовала практика в соответствии с которой, даже нотариусы, в случае смерти одного из участников общей совместной собственности на жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации, вместо того, чтобы выделить долю умершего и призавать его наследников, при оформлении сделок с таким имуществом исходили из того, что данное имущество полностью остается в собственности переживших участников общей совместной собственности. Были даже неоднократные выступления чиновников в средствах массовой информации по этому вопросу, в которых они рекомендовали именно с этой целью приватизировать жилые помещения не в общую долевую, а в общую совместную собственность. В последствии ВС РФ признал такую практику не основанной на законе, были отдельные дела, где наследники умершего добивались выделения его доли и признания сделок с жилыми помещениями, оформленными таким способом недействительными. Впоследствии, чтобы не путать народ, приватизацию в общую совместную собственность вообще отменили, оставив только общую долевую, и прямо указава в законе о приватизации, что в случае смерти участника общей совместной собственности на приватизированное жилое помещение, определяется его доля и доля других участников приватизации, т.е. совместная собственность становится долевой, а доля умершего наследуется наследниками. В вашей ситуации дочь опасаться не стоит, т.к. она в настоящее время и так является собственником этих комнат, и любые ее претензии в связи с указанными выше обстоятельствами после собственной же продажи комнат должны рассматриваться, как злоупотребление правом. Опасаться сына теоретически можно, если в установленный законом срок он принял наследство после смерти отца, и узнал о том, что его права были нарушены при офорлении указанных сделок менее чем 3 года назад.

Р.S. Право собственности по договору ренты, в том числе на условиях пожизненного содеражания, возникает у рентоплательщика не с момета смерти рентополучателя, а с момента заключения (сейчас с момента регистрации в ЕГРП договора и права) договора ренты.

Алексей /// писал(а):
01 апреля, провели сделку. Подписали ДКП - передали деньги. Сегодня 11.04. продавец получает копию искового и повестку на беседу. Она (продавец) должна была 100 тыс. руб с 2009 г. Уже в 2009 г. был суд о взыскании, но так как взыскивать нечего то долг так и весел. А теперь истец просит наложить взыскание на квадратные метры а в обеспечения иска наложить арест.Что нам делать? Деньги отдали, ДКП - подписан и передаточный. С регистрации должны были забрать 1 мая, а истец обратился в суд 4 апреля. Т.е. сейчас мы и деньги отдали (вернуть их невозможно), и переход права не осуществится т.к. иск. Сделка была 1 апреля, исковое зарегистрировано 4 апреля. Что можно сделать?

Алексей /// писал(а):
У нас ВСЕ сделки так проходят! Тут даже банка нет который такие услуги предлагает. Один МИАН пытается что- то продвинуть, но так и проводят: деньги в день подписания. Провинция!!!
По существу: определение есть и арест на 1/4 тоже. В четверг подарим доли деткам по 1/2 (в 1 ком. квартире которая принад. ответчику) и таким образом у ответчика останется арестованная 1/4 доля комнаты (которую мы купили) - что будет единственным жильем и так попытаемся снять арест.
Кто как считает получится?

Соглашусь со всеми, что расчеты при подписании договора купли-продажи – это грабли, а данная ситуация яркая демонстрация того, к чему это может привести. Советов Вам Владимир Снажин, как попробовать избавится от ареста, надавал уже предостаточно. Но основная проблема в том, что даже при наличии оснований (единственное жилье, которое ответчик хочет продать, слабое основание, т.к. вопрос об обращении взыскания пока не стоит, только об обеспечении иска, а на момент исполнения решения это может быть и не единственное жилье) для снятия ареста нужно время. Это не делается в один день (в отличие от наложения ареста) даже при согласии всех заинтересованных лиц, а в случае если кто-то из них не согласен, может растянуться на месяцы с учетом права на обжалование. Есть ли это время у Вас ? При этом из Ваших постов не совсем понятны поведение и позиция продавца, получившего деньги. Не хочет ли он их пока вернуть ? Если нет, то в этой связи я поддерживаю предложение Владимира о скорейшем предъявлении к продавцу иска о взыскании данных денежных средств с одновременным требованием также о наложении ареста на эту квартиру, а также долю продавца в другой квартире. Вы же сейчас сами хотите помочь продавцу сделать так, чтобы обращения такого взыскания не было возможным, забывая при этом, что такое взыскание может потребоваться, прежде всего, Вашим клиентам. Как более мягкую альтернативу, рекомендую надавить на продавца и потребовать от него, если не вернуть все деньги, то положить из них равную претензиям истца денежную сумму на депозит суда, обратившись в суд с заявлением в порядке п. 143 ГПК РФ о замене мер по обеспечению иска виде ареста денежным депозитом. Это более быстрый, а главное беспроигрышный вариант.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Не совсем понятно, как бабушка смогла заключить с внучкой в 95 году уже после смерти деда, как вы пишите, "соглашение о разделении долей (на основании этого судебного решения) и у бабушки осталось в собственности 2 комнаты, а у внучки - одна". Нужно смотреть содержание судебного определения и мирового соглашения и т.д.

Александр, большое спасибо! По поводу соглашения о разделении долей. Его формулировка для меня тоже звучит странно.
Буквально это сформулировано следующим образом:
"Мы (внучка) и (бабушка) заключили соглашение о нижеследующем:
1. Нам (внучке) (бабушке) и (дедушке!) принадлежит квартира ХХХ
2. Внучке принадлежит 1 комната на основании свидетельства о собственности от 11.92г. и определния суда от 04.94г. (это определение суда о разделении долей по мировому соглашению)
3. Бабушке и дедушке принадлежат 2 комнаты на основании свидетельства о собственности от 11.92г. и определния суда от 04.94г.
Дедушка умер 11.94 г (свидетельство о смерти от 11.94г)
4. ...
5. Настоящим соглашением устанавливается долевое участие исходя из занимаемой площади:
Внучке принадлежит 20/53
Бабушке принадлежит 33/53
6-7. ..."

Т.е. в этом соглашении дедушка указан как владелец, также указано, что он умер. При указании долей дедушкина доля уже отнесена к бабушкиной доле.

Как вам такое соглашение?

Уважаемый Александр!
Просьба проконсультировать по вопросам налогообложения или дать ссылку, если этот вопрос уже обсуждался где-то.
Вопрос возник при покупке долевой собственности в бывшем общежитии при условии невозможности ни послать уведомления 30-ти сособственникам, ни взять отказы ( в Питере).
Вопрос 1: кто подлежит налогообложению на полученный доход при заключении договора купли-продажи в пользу третьего лица. Многие участники рынка недвижимости утверждают, что лицо, в пользу кого совершается покупка, не подлежит налогообложению на полученный доход, что у меня вызывает сомнения, а четкого указания в НК нет

Вопрос 2: имеет ли право на налоговый вычет лицо, совершающее покупку в пользу третьего лица , ведь недвижимость будет не в его собственности?
Огромное Вам спасибо за ответы на форуме!

Уважаемый Александр, здравствуйте.
Прошу Вашего совета Ситуация такова: Семйная пара в период брака приобрела дом на имя мужа, с согласия супруги и однокомнатную квартиру, где 1\2 доли принадлежит жене( с согласием супруга) и 1\2 доля принадлежит их общему сыну. В марте 2011 супругов развели по заявлению супруги, которая в свою очередь хочет поделить имущество. Супруг вынес ей предложение о переоформлении 1\2 доли квартиры на имя сына и дать согласие на продажу дома с чего она и получит денежные средства на приобретения жилья для себя. Она вроде бы не против. Но выяснился момент, что на протяжении трех лет она состоит на учете в ПНД с удручающим диагнозом. Недееспособной она не признана. То есть если она по договору дарения осуществит передачу 1\2 доли в пользу сына, то потом она же это спокойно и отсудит. На суде при разводе муж не озвучивал ее заболевание. Стоит ли информировать об этом суд при разделе имущества. Как избежать раздела и сохранить имущество? Законны ли будут ее согласия? В любом случае она вернется в семью, с ее приступами она одна жить не сможет, а кроме мужа и сына родных больше нет. Родные настроины лояльно, и понимают, что это очередной ее "заскок", извините. и готовы за ней ухаживать, как в прочем и было до этого. Возможно ли признать ее недееспособной, когда на руках нет никаких документов а в ПНД справку не даю на руки посторонним? Госпитализировать тоже нет возможности, так как она настояла на проживании в доме одной.

Уважаемый Александр!
В продолжение предыдущего поста:
Вопрос 3: на чье имя при покупке в пользу третьего лица пишет расписки Продавец?
Вопрос 4: в случае оспаривания сделки в суде и признания притворной (недействительной) кто имеет право на возврат уплаченной цены - Покупатель или третье лицо, в пользу кого покупалось, или на имя кого писалась расписка?

И, исходя из всех этих юридических сложностей, хотелось бы услышать Ваше профессиональное мнение:
при невозможности оформить сделку купли-продажи долей юридически грамотно, какой на Ваш взгляд более приемлемый способ отчуждения долей квартиры:
- через договор дарения
- через договор дарения в пользу третьего лица
- через дарение меньшей доли и договор купли продажи остальных долей

Уважаемый Александр! Пожалуйста, помогите разобраться.Заключён договор мены, в котором участвуют три квартиры, владельцы которых являются близкими родственниками (мать и дети). Одна 2-х комнатная квартира 63,7 кв.м. в Кожухово (в собственности менее 3-х лет), вторая тоже 2-х комнатная квартира 60,5 кв.м. в таком же доме около м. Кантемировская (5 мин. от метро), третья 3- комнатная квартира 60,4 кв.м. в хрущёвке (метро Кантемировская или Царицыно). В договоре прописано, что квартиры признаются по стоимости равноценными и доплата не производится. Вопрос: могут ли возникнут вопросы со стороны налоговых органов по уплате налога, если да, то как его избежать, может следует указать в договоре какую-то сумму доплаты?

Vladimir_R писал(а):

Как вам такое соглашение?

Собственно, что и предполагалось, смотрите мой ответ выше.