"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

vek_agtu писал(а):
ЭтоЕщеКто писал(а):
vek_agtu писал(а):
А может быть совершить мену доли отца в одной комнате на долю сына в другой, чтобы у каждого было по комнате. Сыну должна принадлежать комната большая (улучшение) - органы опеки дадут согласие (собственность несовершеннолетнего прирастает, сделка к его выгоде). А когда комнаты разделить (получить свидетельства - каждому по комнате отдельной, тогда упрощается и вопрос разделения лицевых счетов), вот тогда уже идти на продажу.

Мена, как и купля-продажа, является возмезной сделкой, поэтому она также в силу п. 3 ст. 37 ГК РФ здесь невозможна. Если бы речь шла об одном объкте недвижимости, состоящим из двух комнат, то можно было бы это сделать через раздел общего имущества, но здесь эти комнаты изначально являются, как указывает автор вопроса, разными объектами.

Почему вы решили, что сделка мены невозможна?

Я может не так поняла. Есть две комнаты. В одной - собственники - сын и отец. И во второй - собственники сын и отец. Между близкими родственниками сделки не запрещены. Поэтому через разрешение органов опеки возможна сделка мены доли в одной комнате на долю в другой комнате. Единственное, чтобы ребенок при этом выиграл.

Я ошибаюсь?

Ошибаетесь, так как не поняли или поленились заглянуть в указанный мной п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Привожу его здесь.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

То, что это правило распростроняется также на законных представителей, которыми являются родители ребенка, указано в ст. 28 ГК РФ.

ЭтоЕщеКто

Olena писал(а):
Уважаемые профессионалы, помогите разобраться в непростой ситуации! В не приватизированной квартире были прописаны: бабушка, дедушка, их сын, их дочь, их внучка (от дочери). В 2009 году (внучке 1 год) дочь и внучка выписываются, в связи с тем, что был приобретен дом, в котором они и прописались всей семьей (мама, папа и ребенок. В этом году бабушка решает приватизировать квартиру, собирает все документы, получает договор передачи в собственность, идет на регистрацию и там получает отказ, в связи с тем, что ст.7 Закона "О приватизации" гласит "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Есть ли у кого-нибудь какая-либо практика в таких вопросах?

Скорее всего такой отказ был получен в связи с тем, что не был переоформлен после переезда дочери и внучки по новому месту жительства договор социального найма, иного разумного объяснения я не вижу. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с утратой права на жилое помещение по договору социального найма в связи с выездом на новое постоянное место жительства утрачивается и право на приватизацию жилого помещения, т.к. последнее неизменно вытекает из права на жилое помещение по договору соцнайма. Это не происходить только, если наниматель или член его семьи не проживают в жилом помещении временно (ст. 71 ЖК РФ). Поэтому, если несовершеннолетний ребенок сменил вместе с родителями место жительства, но при этом остался числиться в договоре соцнайма, можно рассматривать эту ситуацию, как временную смену места жительства без отказа от договора соцнайма. Поэтому переоформляйте договор соцнайма и подавайте документы на приватизацию вновь. В случае повторного откзаза или же в случае, если дело не в договоре соцнайма, обращайтесь с требованием о признании права собственности на квартиру в поряке приватизации в суд.

morgan077 писал(а):
Уважаемый Александр.Ответьте пож. и мне на вопрос. Хотя может и другим интересно. Тема очень старая.Но внятного и однозначного ответа не попалось.Если было, дайте ссылку.
В ордере отец и ребенок (На самом деле два).Соц найм. Регистрируются. Детей выписывают к матери в квартиру (собственность). (Считается почему то , что так проще будет). Прошла приватизация на одного.Теперь продажа. На этом моменте существует множество мнений, часто противоречивых. Может все-таки именно Вы разъясните. Насколько законно, можно, стоит ли, последствия , подстраховки, покупать ли, и тд. С Ваших юридических позиций, а не как во многих других местах.Спасибо

На подобный вопрос я давал ответ на этом форуме уже не один раз, в т.ч. и в этой ветке форума. Воспользуйтесь поиском по моему нику.

Вот несколько ссылок, если лень искать:

viewtopic.php?f=111&t=21353&hilit=%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA&start=20

viewtopic.php?f=111&t=16970&p=200738&hilit=%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BA#p200738

Молодцов Александр писал(а):
Добрый день, Александр!
Такой вопрос.
Нотариусом была заверена доверенность от «А» на «В» с правом продажи квартиры.
«В» «продает» квартиру «С» по этой доверенности (без оформления ДКП) за 1 600 000 р.
«С», действуя по доверенности, продает указанную квартиру «D» по ДКП за 1 850 000 р. Прибыль «С» составляет 250 000 р.
Через некоторое время «А» предъявляет к «D» претензии на квартиру, поясняя, что никаких доверенностей никому не давал. В ходе следствия выясняется, что нотариус заверил доверенность по подложным документам.
Суд возвращает квартиру "А".
«C», проявляя понимание и сострадание к «D», как акт доброй воли, возвращает последнему полученную прибыль в 250 000 р.
Позднее со страховой компании, где застрахована деятельность нотариуса, «D» удалось получить заявленную сумму 1 600 000 р.
Вопрос: Может ли «C» получить «свои» 250 000 р. со страховой компании? Сумма в договоре 1 850 000 р.

Исходя из написанного, вот что приходит в голову. Скорее всего, страховка была выплачена "D", т.к. нотариус был одним соучастников преступления. Вы, правда, верите, что "С" выплатил 250 000 р "D" исключительно из сострадания ? "С" ничего юридически ни у кого не покупал, а продавал квартиру "D" от имени "А" по доверенности в порядке передоверия, оформленной по недействительной доверенности. "С" и получал от "D" 1 850 000 рублей, которые он и должен ему был вернуть, а вернул лишь 250 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей была выплачена "D" страховой компанией, которая, как мне видится ситуация, теперь может потребовать их с "С". Предъявить претензии "С" к страховой компании мог бы, если бы сам был покупателем квартиры, которому ее продали по недействительной доверенности. В этом же случае "С" может предъявлять претензии только к "В" о возврате неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

Добрый день, Александр!
Хотелось бы продолжить обсуждение данного вопроса, чтобы все-таки прояснить, есть ли у «С» хоть какая-то вероятность получения 250 000 р, переданных добровольно «D»?
К Вашему ответу я сделал несколько уточняющих моментов по данной истории.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Молодцов Александр писал(а):
Добрый день, Александр!
Такой вопрос.
Нотариусом была заверена доверенность от «А» на «В» с правом продажи квартиры.
«В» «продает» квартиру «С» по этой доверенности (без оформления ДКП) за 1 600 000 р.
«С», действуя по доверенности, продает указанную квартиру «D» по ДКП за 1 850 000 р. Прибыль «С» составляет 250 000 р.
Через некоторое время «А» предъявляет к «D» претензии на квартиру, поясняя, что никаких доверенностей никому не давал. В ходе следствия выясняется, что нотариус заверил доверенность по подложным документам.
Суд возвращает квартиру "А".
«C», проявляя понимание и сострадание к «D», как акт доброй воли, возвращает последнему полученную прибыль в 250 000 р.
Позднее со страховой компании, где застрахована деятельность нотариуса, «D» удалось получить заявленную сумму 1 600 000 р.
Вопрос: Может ли «C» получить «свои» 250 000 р. со страховой компании? Сумма в договоре 1 850 000 р.

Исходя из написанного, вот что приходит в голову. Скорее всего, страховка была выплачена "D", т.к. нотариус был одним соучастников преступления. Вы, правда, верите, что "С" выплатил 250 000 р "D" исключительно из сострадания ?

Я не верю, я знаю.

ЭтоЕщеКто писал(а):
"С" ничего юридически ни у кого не покупал, а продавал квартиру "D" от имени "А"

от имени «В»

ЭтоЕщеКто писал(а):
по доверенности в порядке передоверия, оформленной по недействительной доверенности.

не в порядке передоверия, а по прямой доверенности, т.к. «В» был собственником, а вот на «В» квартира оформлялась по недействительной доверенности

ЭтоЕщеКто писал(а):
"С" и получал от "D" 1 850 000 рублей, которые он и должен ему был вернуть, а вернул лишь 250 000 рублей.

«С» вернул «D» 250 000р, потому что 1 600 000 р он ранее передал «В», как собственнику, в качестве расчета за квартиру.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей была выплачена "D" страховой компанией, которая, как мне видится ситуация, теперь может потребовать их с "С".

На каких основаниях? Какие бы требования страховая могла бы выставить к «С»?
На основании подложных документов нотариус заверил доверенность, по которой квартира была оформлена на «В», то есть «В» стал реальным собственником, и уже тогда по доверенности передал квартиру «С», получив за это 1 600 000р. К страховому случаю фактически привели действия нотариуса в совокупности с действиями «В». Поэтому если уж к кому и предъявлять требования по возврату 1 600 000, то к «В».

ЭтоЕщеКто писал(а):
Предъявить претензии "С" к страховой компании мог бы, если бы сам был покупателем квартиры, которому ее продали по недействительной доверенности.

Вопрос в том, что «С» заинтересован в возврате суммы, которую добровольно передал «D» - 250 000р. Предъявить страховой «С» мог бы, как вариант, от имени «D», на основании того, что в ДКП, где покупателем является «D» , сумма составляет 1 850 000р, а страховая выплатила "D" только 1 600 000р.

Молодцов Александр писал(а):
Добрый день, Александр!
Хотелось бы продолжить обсуждение данного вопроса, чтобы все-таки прояснить, есть ли у «С» хоть какая-то вероятность получения 250 000 р, переданных добровольно «D»?
К Вашему ответу я сделал несколько уточняющих моментов по данной истории.

Ситуация стала яснее, но недостаточно. Погадаем дальше на кофейной гуще.

И так, если я правильно понял Ваши уточнения, то "С" продавал квартиру "D" по доверенности, выданной ему "В", в собственность которого квартира была оформлена по недействиетльной доверенности. Соответственно и 1850000 от "D" по договору купли-продажи он принимал от имени "В", а, значить, и возвращал ему потом 250000 рублей также от имени "В", если подтверждения того, что все деньги в размере 1850000 рублей им были переданы "В" у него не было, а только на 1600000.

Получается, что в этой ситуации для "С" не создавались, как для представителя "В", никакие права и обязаности по сделке с "D", они создавались, если бы речь шла о действительной сделке, только для "В" и "D", которые являлись ее сторонами. Получается, что "С" отдал "В" 1600000, а сам получил для него от "D" 1850000 рублей, из которых вернул 250000. Т.е. "С" в этой ситуации юридически ничего не покупал и не продадавал, а также остался при своих деньгах.

Поэтому ни о каком возмещении каких-либо реальных убытков "С", которые должны быть покрыты страховкой, в этой связи вообще не может идти речи.

Если бы "С" по глупости настаивал, или это было бы документально зафиксировано в материалах уголовного дела, на том, что он без оформления документов именно "купил" у "В" квартиру за 1600000, расплатился с ним, а потом продал ее за 1850000 рублей, воспользовавшись доверенностью от "В", но при этом все деньги получал от "D" от своего имени, он должен был обязан вернуть "В" все 1850000 рублей. Но, что-то мне подсказывает, что, как говорится "под протокол", "С" говорил, что действовал по доверенности от имени "В", в т.ч. и получая деньги с "D".

В то, что "С" отдал 250000 рублей "В" только из-за сострадания, хотя Вы утверждаете, что точно знаете об этом, отказываюсь верить. Сострадание в ситуации, когда возбуждено уголовное дело и нет никакой возможности прикрыть то, что 250000 рублей были оставлены себе, а не отданы "В", от имени которого действовал по доверенности "С", может быть и играет роль, но далеко не первую.

ЭтоЕщеКто писал(а):
"С" ... "купил" у "В" квартиру за 1600000, расплатился с ним, а потом продал ее за 1850000 рублей, воспользовавшись доверенностью от "В", но при этом все деньги получал от "D" от своего имени, он должен был обязан вернуть "В" все 1850000 рублей.

В риэлторской практике (по крайней мере, в Тольятти) существует «срочный выкуп» объектов недвижимости, когда объекты предлагаются на выкуп со скидкой, примерно 10% ниже рыночной, и «выкуп» осуществляется по доверенности. Затем уже «выкупивший» ищет на объект покупателя, естественно, уже по рыночной цене. Но рассматривая такой метод , получается, что он уязвим для "выкупившего" с юридической точки зрения, и он не имеет права продавать квартиру выше той цены, по которой он рассчитался с продавцом. Значит, сумма в 250 000р, полученная «С» сверху, не имеет законного обоснования? В таком случае, как трактовать содержание доверенности в части: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых денег»? Или в любом случае он обязан все передать Продавцу? А если бы он продал меньше 1 600 000?

извините, можно вклиниться в ваш разговор

Молодцов Александр писал(а):
В риэлторской практике существует «срочный выкуп» объектов недвижимости

получается, С еще легко отделался - так бы ему еще 1,6 млн. руб. страховой отдавать (толку, что B ему был бы должен столько же). а я то думал, почему такая странная схема - без оформления в собственность. казалось бы - столько рисков - деньги отданы, квартира не собственности и не в залоге. зато действовал не от своего имени

P.S. Александр, как называлась страховая?

squirrel писал(а):
извините, можно вклиниться в ваш разговор
Молодцов Александр писал(а):
В риэлторской практике существует «срочный выкуп» объектов недвижимости
получается, С еще легко отделался - так бы ему еще 1,6 млн. руб. страховой отдавать

Причем тут «С», если к страховому случаю привели действия нотариуса, по доверенности которого «В» стал реальным (по сведениям РП) собственником.

squirrel писал(а):
P.S. Александр, как называлась страховая?

Мне пока еще не удалось выяснить все детали выплаты страховой, и в том числе ее название.

Молодцов Александр писал(а):
squirrel писал(а):
извините, можно вклиниться в ваш разговор
Молодцов Александр писал(а):
В риэлторской практике существует «срочный выкуп» объектов недвижимости
получается, С еще легко отделался - так бы ему еще 1,6 млн. руб. страховой отдавать

Причем тут «С», если к страховому случаю привели действия нотариуса, по доверенности которого «В» стал реальным (по сведениям РП) собственником.

Александр вы даете противоречивую информацию, сами путаетесь и других запутываете.
B был собственником? Тогда кто подписывал от имени A? Но если все-таки B был собственником, то страховым случаем, думаю, была все же сделка между B (от его имени действовал С) и D. А как иначе? Если сс - сделка между A и B, то страховая должна B, а B - должен D, что страховая прямо за B выплатила D? не верится.
Но я про другое: про то, что если бы C был собственником, то он "попал" бы на 1,6 м, поскольку должен был бы D всю сумму, и если бы часть ее выплатила D страховая, то по суброгации - страховой.

squirrel писал(а):
Александр вы даете противоречивую информацию, сами путаетесь и других запутываете.
B был собственником? Тогда кто подписывал от имени A?

«А» по какому-то просроченному удостоверению, якобы от имени настоящей собственницы, заверил доверенность у нотариуса, и по этой доверенности, на подставного «В» была оформлена квартира. Так «В» стал реальным (по сведениям РП) собственником. «С» по выписке ЕГРП, убедившись, что «В» действительно является собственником «выкупает» по доверенности у него квартиру.
СК выплатила сумму за действия нотариуса, деятельность которого была застрахована.