"Юридический уголок от ЭтоЕщёКто" 3452 / 179559

zavrelena

Елена Чижова писал(а):
Александр Чугунов писал(а):
... Муниципалитету принадлежат, уже писал, коридоры, кухня и т.д.

Саша, сдаюсь.
В Питере такое невозможно.

Я тоже в замешательстве. Считаю, что такое по Жилищному Кодексу в принципе невозможно, ибо запрещено места общего пользования выделять в натуре. Рязань свои законы пишет? :sh_ok:

Елена Чижова писал(а):
Есть общежития, принадлежащие ведомствам.
Вот там возможен какой-то выкуп, но это уже понаслышке.

Ведомства тоже не могут нарушать Жилищный кодекс. Либо они дают добро на приватизацию, либо не дают. Но заключать договор приватизации, который противоречит закону, они не могут. Накосячило, видимо, ведомство с приватизацией.

Александр Чугунов писал(а):
Ест-но затер персональные данные )))

Александр, фамилии затрите, а доли и номера комнат оставьте, может, хоть что-то будет понятно.
И если можно, кадастровый план выложите.
А то из выписки не видно, что муниципалитету именно МОП принадлежат. Видно только, что квартира больше чем наполовину муниципальная.

И да. Человек, который владеет всеми комнатами, своё право приватизации использовал?

А вообще-то, удобно: муниципалитет ни ванной, ни кухней не пользуется, вселить туда никого не может, а расходы по ремонту должен нести пропорционально своей доле в квартире )))
Я бы ещё подумала, стоит ли выкупать у муниципалитета МОП. :lol:

zavrelena писал(а):
Александр Чугунов писал(а):
Ест-но затер персональные данные )))
Александр, фамилии затрите, а доли и номера комнат оставьте, может, хоть что-то будет понятно.
И если можно, кадастровый план выложите.
А то из выписки не видно, что муниципалитету именно МОП принадлежат. Видно только, что квартира больше чем наполовину муниципальная.

И да. Человек, который владеет всеми комнатами, своё право приватизации использовал?

А вообще-то, удобно: муниципалитет ни ванной, ни кухней не пользуется, вселить туда никого не может, а расходы по ремонту должен нести пропорционально своей доле в квартире )))
Я бы ещё подумала, стоит ли выкупать у муниципалитета МОП.

Так сносить надо будет :lol:

Александр Чугунов писал(а):
Так сносить надо будет

Может, у муниципалитета на снос проще будет разрешение получить, чем у сособственников-граждан (особенно у муниципалитета, который косячит с приватизацией). Зато если разрешение будет получено, потом с муниципалитета половину расходов на перепланировку и взыскать. Или в качестве мирового соглашения получить взамен его долю в квартире...
:lol:

какие собственники - граждане? Весь дом покупаем)

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хотелось бы для себя прояснить следующую ситуацию:
История:
Обратился ко мне клиент на сопровождение сделки. На момент обращения он нашел квартиру, внес ЗАДАТОК, НЕ ВИДЯ ДОКУМЕНТОВ НА КВАРТИРУ и получил одобрение на сумму ипотечного кредита. На этом этапе пришел ко мне. Это, конечно, отдельная история, на каком этапе надо обращаться, к делу не относится.
Далее мы запрашиваем документы у Продавца и пересылаем их в банк для одобрения. Банк дает нам категорический отказ. С банком я бодаться не буду, но хотелось бы для себя прояснить.
Несколько лет назад была приватизация, в которой участвовал несовершеннолетний. В итоге приватизации 3-х комнатной квартиры по 1/3 доли получили ребенок, бабушка и дедушка ребенка . Потом мама ребенка развелась с его отцом (сыном этой бабушки) и через несколько лет, чтобы окончательно разойтись с этими родственниками, продала долю ребенка бабушке и купила на имя несовершеннолетненго комнату в коммуналке. Разрешение опеки имеется, документы, что ребенку через 2 дня после этой сделки была куплена комната (договор и свидетельство) мы в банк предоставили, расписка мамы, что деньги за долю получены полностью и претензий нет, имеется. Доля ребенка перешла бабушке.
Юристы банка отказывают в кредитовании этой квартиры, т.к. считают, что договор, который подписала мама несовершеннолетнего от его имени был оформлен с нарушением законодательства: п.3 ст. 37 ГК РФ.
ГК РФ. Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного.
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Юристы считают, что несовершеннлетний не мог продать долю бабушке, как близкому родственнику (но, согласно Пункту 2 ст. 281 ГПК бабушки в круг близких родственников не входят, хотя ст.14 СК - входят

).
Но, как мне кажется, суть этой статьи в том, что "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным", т.е. сам опекун не может в свою пользу использовать свое положение и совершать сделки с подопечным, и далее "представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками", т.е. опять же совершать сделку от имени подопечного, но в пользу СВОИХ родственников, т.е. родственников ОПЕКУНА, а не подопечного. То есть опять воспользоваться своим положением и совершить сделку в пользу своего окружения, т.е. поиметь от этого выгоду.
Если я права, то бывшая свекровь никак не входит в круг близких родственников мамы несовершеннолетнего.
Рассудите. пожалуйста. как правильно читать данную статью и действительно ли сделка была незаконной? В разрешении органов опеки указано, что продавать можно, но не указано, что бабушке. Сделка зарегистрирована.
Есть возможность перейти в другой банк, где юристы более лояльные, думаем. Задаток висит

С уважением, Ирина

AGATHA писал(а):
Но, как мне кажется, суть этой статьи в том, что "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным", т.е. сам опекун не может в свою пользу использовать свое положение и совершать сделки с подопечным, и далее "представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками", т.е. опять же совершать сделку от имени подопечного, но в пользу СВОИХ родственников, т.е. родственников ОПЕКУНА, а не подопечного. То есть опять воспользоваться своим положением и совершить сделку в пользу своего окружения, т.е. поиметь от этого выгоду.
Если я права, то бывшая свекровь никак не входит в круг близких родственников мамы несовершеннолетнего.
Рассудите. пожалуйста. как правильно читать данную статью и действительно ли сделка была незаконной? В разрешении органов опеки указано, что продавать можно, но не указано, что бабушке. Сделка зарегистрирована.
Есть возможность перейти в другой банк, где юристы более лояльные, думаем. Задаток висит
С уважением, Ирина

А кто в этой ситуации опекун? )

Статья 60. Имущественные права ребенка

[Семейный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 60]
1. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

3. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

AGATHA писал(а):
Юристы банка отказывают в кредитовании этой квартиры, т.к. считают, что договор, который подписала мама несовершеннолетнего от его имени был оформлен с нарушением законодательства: п.3 ст. 37 ГК РФ.

1. Бодаться бесполезно.
2. Юристы в банках нередко оказываются не грамотнее студента юрфака третьесортного ВУЗа.

Если я права, то бывшая свекровь никак не входит в круг близких родственников мамы несовершеннолетнего.

3. Именно! А мама как раз исполняла не п. 3 ст.37, а п.1 этой статьи. Ввиду того, что и согласие опеки было получено, то и заявление отца ребенка, согласного на сделку тоже имеется.

В разрешении органов опеки указано, что продавать можно, но не указано, что бабушке. Сделка зарегистрирована.

Это очень важное уточнение. Та же опека развернет сделку на раз, если увидит(а она увидит обязательно), потому что тоже будет на позиции п.3 ст.37 ГК РФ и им в голову даже не придет, что мама и бабушка ребенка - не близкие родственники

Есть возможность перейти в другой банк, где юристы более лояльные, думаем. Задаток висит

Бесполезно. Поверьте, банк не возьмет такую квартиру в залог - оно им надо -иметь рисковый вариант с точки зрения расторжения?
Возвращать задаток.

Route писал(а):
Александр,

интересно Ваше мнение:

В 2006 году заключен договор дарения квартиры, в котором даритель прописал:"В квартире зарегистрирован ИО, который сохраняет право пользования указанной квартирой".

Каков характер оставленного за ФИО права и прекращается ли оно, если этот ФИО добровольно зарегиструется по иному месту жительства и напишет бумажульку, что это его новое место жительство ?

Спасибо

Такие вопросы на практике и возникают в связи с тем, что из подобных формулировок в договоре нельзя однозначно определить, идет речь о бессрочном праве на жилое помещение, которое прекращается в связи с переменой места жительства такого лица, или же такому лицу это право теперь принадлежит пожизненно и от перемены места жительства не зависит. Если бы было указано, что такое лицо сохраняет право пользования до, например, добровольного снятия с учета и перемены места жительства, такая определенность однозначно было бы. Пока же однозначно только одно, что одаряемый принял в дар обремененную правом пользования 3-го лица недвижимость, которая теперь обременяет эту недвижимость и следует ее юридической судьбе. Однозначного правового механизма прекращения такого права, возникшего в силу договора, кроме смерти такого лица, к сожалению пока нет.