За кем правда? 394 / 4749

03.03.20, 12:33
Егет Финн писал(а):
Так Вы знаете про условия? Так расскажите, какая договоренность была. Если вся правда была бы на стороне застрйщика - домик до сих пор не стоял бы во дворе. Договорчик, суд и пшелнафик, бульдозер. А тут застройщик или его представитель не дает комментарии журналисту. Но. уверен, бизнес победит против единичной право собственности.

Видите ли , при выкупах обычно всегда найдется тот, кому мало денег, либо еще чего не то , не так и мало.
Причина того, что домик не снесли - застройщик это частный бизнес.
А не государство , изымающее для своих нужд.

И если бабка не желает продавать - значит так тому и быть.
Частная собственность.
Другим-то выплатили компенсации еще в 2011 году. А её оставили в покое. Как и хотела.
Пострадали люди, купившие квартиры в лучеС.

03.03.20, 12:52
Людмила Воронина писал(а):
Причина того, что домик не снесли - застройщик это частный бизнес.
А не государство , изымающее для своих нужд.
И если бабка не желает продавать - значит так тому и быт

Людмила Ивановна, что значит не желает? Вы тоже видели договор? Так почему по суду застрой не заставляет соба выполнить условия? Или на словах договорились? Странная ситуация. Уперлась, имеет право, может и дурость, Но я бы хотел увидеть договор, кто то врет и изворачивается

03.03.20, 12:56
Егет Финн писал(а):
что значит не желает

То и значит.
Хотела бы - продала вместе со всеми еще в 2011 году.

03.03.20, 12:58
Людмила Воронина писал(а):

03.03.20, 12:56
Егет Финн писал(а):
что значит не желает
То и значит.
Хотела бы - продала вместе со всеми еще в 2011 году.

Ваще ниченепонял. Что значит хотела бы? Вы знаете что она изначально хотела и о чем был договор с застроем? Вот никто не знает, а все уже вынесли приговор, причем соьу

03.03.20, 12:56
Егет Финн писал(а):
Странная ситуация. Уперлась, имеет право, может и дурость, Но я бы хотел увидеть договор, кто то врет и изворачивается

Да. Имеет.
Договоры - это не ко мне.
На конференцию бабка - не явилась.
Предложения администрации по выкупу проигнорировала.
Выше рынка ни "жадный застрой" , ни "жадная администрация" платить ей точно так же не должны и не обязаны.
И ЖК Одинбург не снесут

. И дачи эти проглотил расстраивающийся город....
Сейчас жильцы вроде пишут что-то вроде
- Пусть бабка остается....все ж-таки деревья , шума не будет.

03.03.20, 12:40
Егет Финн писал(а):
Работа у них связана с РН и ,кажись, сработал рефлекс.

У меня не сработал. Я за бабушку.

03.03.20, 13:02
Егет Финн писал(а):
Ваще ниченепонял. Что значит хотела бы? Вы знаете что она изначально хотела и о чем был договор с застроем?

Понимать буквально.
Все дачи были благополучно выкуплены в 2011 году.
Кроме бабкиной.
А это что значит?
Все обрадовались, получили компенсации и давно забыли о всей этой истории.
А бабка- осталась.
Значит - не хотела.

03.03.20, 12:58
Людмила Воронина писал(а):
Хотела бы - продала вместе со всеми еще в 2011 год

Даже пересмотрел еще раз. она изначально как раз не хотела продать, как другие. а договорилась о замене на такой же участок. И , раз началось строительство, возможно, застрой ей обещал. А потом кинул с землей. Вот тебе деньги как остальным, землю я те не должен. так штоли? Кто видел доогвор?

03.03.20, 13:05
Людмила Воронина писал(а):
Значит - не хотела.

Ну и ладно. На том и порешили

03.03.20, 13:05
Егет Финн писал(а):
. а договорилась о замене на такой же участок

А зачем людям, выкупающим дачи, заморачиваться некими покупками?
Их дело - купить эти куски земли , мешающие застройке ЖК.
И все.