Признание ДКП недействительным. 58 / 3765

ему тоже некогда. а кто же тогда истину выяснит?

Наверное дядя Вася...

Вот еще неплохая практика, но уже с неотделимыми улучшениями.

Определение Московского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 4г/7-2296/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,
рассмотрев надзорную жалобу Ж.Е.В., представителя ОСАО "..." по доверенности, поступившую в Московский городской суд 16 марта 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Б.В.Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение, установил:
К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он страдает психическим заболеванием, которое в период заключения с ответчиком договора купли-продажи от 17 января 2008 года принадлежавшей ему (истцу) квартиры по адресу: г. Москва, .., лишило его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Уточнив исковые требования, К.А.Н. просил суд признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры в его собственность с выплатой ответчику указанной в договоре суммы в размере 973 468 руб., а также снять с квартиры обременение в виде ипотеки, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно просил признать ничтожной расписку, выданную им ответчику на сумму 9 626 532 руб., указывая на то, что данные средства переданы ответчику за существующие в квартире неотделимые улучшения, однако, никаких улучшений в квартире не имелось.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома ... по ... в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между К.А.Н. и Б.В.Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве ... года.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N ... дома ... по ... в г. Москве в собственность К.А.Н. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К.А.Н. в пользу Б.В.Б. 9 619 532 руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.
Выселить Б.В.Б. из квартиры N ... дома ... по ... в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.А.Н.
Настоящее решение в части выселения Б.В.Б. из квартиры N ... дома ... по ... в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К.А.Н., подлежит исполнению после выплаты К.А.Н. в пользу Б.В.Б. указанных выше денежных средств.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.А.Н. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К.А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...
17 января 2008 года между К.А.Н. и Б.В.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 40 000 долларов США, эквивалентной 973 468 руб.
Согласно распискам на общую сумму 10 600 000 руб., выполненным продавцом квартиры К.А.Н. в день подписания договора, последний получил от покупателя Б.Б.В. денежные средства за проданную вышеуказанную квартиру в размере 973 468 руб. и 9 626 532 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные в той же квартире.
17 января 2008 года между Банком ... (ЗАО) и Б.В.Б. заключен кредитный договор на сумму 362 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца. Целью предоставления кредита указано приобретение и благоустройство спорной квартиры.
В тот же день между ОСАО "..." и Б.В.Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании вышеуказанной квартиры.
9 марта 2008 года К.А.Н. передал спорную квартиру Б.В.Б. по передаточному акту, после государственной регистрации договора, передачи права собственности, и после получения истцом денежных средств в её оплату.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от 17 января 2008 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ответчика вернуть в собственность истца спорную квартиру, а истца, в свою очередь, обязать вернуть ответчику полученную денежную сумму в размере 9 619 532 руб.
Установив, что сумма, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, была получена истцом К.А.Н., суд счел требования в части признания безденежности расписки необоснованными.Поскольку стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, суд признал обоснованными требования истца о выселении Б.В.Б. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. При этом, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, также установил порядок исполнения решения.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит требованиям закона, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204-207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение отвечает данным требованиям, а указание суда в резолютивной части на то, что выселение Б.В.Б. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты К.А.Н. в пользу Б.В.Б. денежных средств, прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы не нарушает.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФРС по г. Москве, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявитель в жалобе не указывает, каким образом не привлечение к участию в деле Управления ФРС по г. Москве повлияло или могло повлиять на права и обязанности третьего лица ОСАО "...".
Довод надзорной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, тогда как заявитель жалобы является представителем третьего лица. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Ж.Е.В., представителя ОСАО "..." по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Б.В.Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова

Определение Московского городского суда от 13 августа 2010 г. N 4г/8-6661/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
рассмотрев надзорную жалобу Красавцевой Л.С., поступившую 27 июля 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе от 27 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шишмаревой М.В. к Красавцевой Л.С., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств, установил:
Шишмарева М.В. обратилась в суд с иском к Красавцевой Л.С., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 230 500 долларам США в размере стоимости изъятой у нее квартиры, а также просила взыскать понесенные расходы в размере 250 000 руб., в счет возврата госпошлины - 20 000 руб., расходы по оценке квартиры - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 14 мая 2007 года она заключила с Красавцевой Л.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, данная квартира была изъята у нее, как у добросовестного приобретателя, в пользу Баранова В.А. и она была выселена из этой квартиры. По мнению истицы, в соответствии с условиями договора купли-продажи и требованиями ст. 461 ГК РФ, ответчица обязана возместить ей причиненные убытки, выразившиеся в стоимости изъятой квартиры с учетом неотделимых улучшений в квартире, расходов на наем квартиры для проживания.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, от предъявленных требований о солидарной ответственности с ИФНС N 1 по г. Москве истица отказалась.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вины Красавцевой Л.С. в причинении убытков истице нет, нормы закона, на которые ссылается истица, не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, ответчица также как и истица является добросовестным приобретателем.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года с Красавцевой Л.С. в пользу Шишмаревой М.В. в счет возмещения убытков, возврата госпошлины взыскано ... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Красавцева Л.С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Красавцевой Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено, что 14 мая 2007 года Шишмарева М.В. заключила с Красавцевой Л.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Красавцевой Л.С, Шишмаревой М.В., ИФНС N 1 по г. Москве вышеуказанная квартира была изъята у Шишмаревой М.В., как у добросовестного приобретателя, в пользу Б.В.А., и она была выселена из этой квартиры.
Б.В.А. являлся собственником спорной квартиры с 1995 года.
В период нахождения Б.В.А. в заключении, З.О.А., действующий от его имени по подложной доверенности, заключил 05 апреля 2005 года с Ж.А.А. договор купли-продажи квартиры, который впоследствии решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года признан недействительным.
26 апреля 2005 года Ж.А.А. заключил договор купли-продажи с Красавцевой Л.С.
При рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Б.В.А. к Красавцевой Л.С, Шишмаревой М.В., ИФМС N 1 г. Москвы о признании недействительным договоров купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и о выселении было установлено, что Ж.А.А. умер, судом произведена замена ответчика на правопреемника - государство в лице ИФНС России N 1 по г. Москве.
Частично удовлетворяя исковые требования Шишмаревой М.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что Шишмарева М.В. понесла убытки в связи с изъятием у нее квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между сторонами, и требованиями ст. 461 ГК РФ, данные убытки должна быть ей возмещены ответчицей в размере денежных средств, которые были оплачены истицей ответчице при покупке квартиры в размере ... руб., что подтверждается представленными в суд письменными расписками.
При этом, суд не принял во внимание доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Красавцевой Л.С. в причинении убытков, так как они не основаны на требованиях закона.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доказательству о стоимости спорной квартиры, которая была определена Агентством "Эксимер", признав его недопустимым, поскольку данная оценка является предположительной, произведена сравнительным методом, тогда как истица реально понесла убытки на приобретение квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишмаревой М.В. о взыскании расходов на проведение оценки квартиры и расходов на участие в деле представителя, суд указал, что расходы по проведению оценки понесла П.А.В., а не истица, подлинников документального подтверждения расходов на юридическую помощь в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Шишмаревой М.В. о взыскании расходов на наем жилья, суд исходил из того, что данные расходы не являются результатом изъятия имущества у истицы, она имеет адрес регистрации: г. Москва, ул. Д., д. 16, к. 5, кв. 80, истицей не представлен договор найма, на каких условиях и с какого времени снимается квартира, оплачивается ли наймодателем налог и от какой суммы дохода.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрено законом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишмаревой М.В. о компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что, по мнению ответчицы, она должна возвратить истице уплаченную ею сумму только в размере стоимости квартиры по условиям договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между Красавцевой Л.С. и Шишмаревой М.В., в соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон в 990 000 рублей без учета расписки на сумму в размере ... рубль, подтверждающую получение Красавцевой Л.С. денежных средств, как оплаты за неотделимые улучшения спорной квартиры. Судебная коллегия указала, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения, за которые Шишмарева М.В. уплатила денежные средства, при возврате квартиры в ней не остались.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что расписка на сумму ... руб. может предъявляться к взысканию лишь как самостоятельный предмет другого иска, а не в совокупности с иском о возврате денег по договору купли-продажи, поскольку закон не лишает права сторону обратиться с иском о взыскании убытков к продавцу, у которого он приобрел квартиру, при наличии доказательств реально понесенных убытков (письменной расписки).
Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира приобреталась Шишмаревой М.В. с учетом оплаты ею неотделимых улучшений произведенных Красавцевой Л.С. в квартире, следовательно, возврату подлежит уплаченная истицей сумма не только в размере стоимости квартиры по договору, но и с учетом стоимости данных улучшений.Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Красавцевой Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Красавцевой Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шишмаревой М.В. к Красавцевой Л.С., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Idov писал(а):
Вот еще неплохая практика, но уже с неотделимыми улучшениями.

Мы дождемся от Вас искового заявления по описанному в стартовом сообщении случаю?

Николай Тюленев писал(а):
Idov писал(а):
Вот еще неплохая практика, но уже с неотделимыми улучшениями.

Мы дождемся от Вас искового заявления по описанному в стартовом сообщении случаю?

Нет.

Idov писал(а):
Ребят, нужна помощь, может кто сталкивался.
Продавец квартиры обратился в суд с требованием о признании ДКП недействительным по причине кабальности - указывая на сумму ДКП в 1 млн.руб. Как Вы догадались сумма ДКП занижена, у покупателя есть расписка на разницу. Так вот, нутром чувствую, что при судебном разбирательстве суд будет исходить из всех обстоятельств дела и учтет расписку, следовательно, придет к выводу, что реальная сумма ДКП не 1 млн, а больше. Кто-нибудь может помочь найти в справочно-правовых системах Гарант, Консультант+ подобную судебную практику о том, что суд приходит к выводу о том, что реальная сумма ДКП не 1 млн, а больше. Чтоб почитать практику и посмотреть как строится процесс, защита, хочется понять логику суда.

Эта тема уже неоднократно обсуждалась на форуме, если коротко, то признать сделку недействительной, как кабальную, можно если доказать одновременно три факта: сделка совершена вынуждено в связи с течением тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона сделки заведомо знала и воспользовались этим, сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Если одного из этих фактов нет, или он не доказан в суде, признать сделку недействительной, как кабальную, не получится.

Idov писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Idov писал(а):
Вот еще неплохая практика, но уже с неотделимыми улучшениями.

Мы дождемся от Вас искового заявления по описанному в стартовом сообщении случаю?

Нет.

На нет, и помощи нет.
Вы преследуете здесь одному Вам известные цели, пытаетесь использовать участников в темную.
Это не приемлемо.

Вы преследуете здесь одному Вам известные цели, пытаетесь использовать участников в темную.
Это не приемлемо.

Я просил судебную практику по конкретному вопросу, что тут темного? всё ясно как день.

Idov писал(а):
Я просил судебную практику по конкретному вопросу, что тут темного? всё ясно как день.

Конкретики нет, т.к. нет конкретного искового заявления.
Следовательно, вся ситуация - надуманная.
Зачем врать? Написали бы честно: так и так, пишу статью, реферат \ диплом на заданную тему.
И Вам помогли бы разобраться.