Согласие супруги 50 / 1781

polina13 писал(а):
Maravilla
вопрос вы задали на первый взгляд простой. по закону вроде это ее личная собственность, а не совместная, то есть ничье (тем более бывшего мужа) согласие не нужно. однако по таким участкам есть нюанс. судебная практика ДЕЛИТ такие участки между супругами с формулировкой "участок был выделен хоть и бесплатно, но с учетом семьи". много раз видела такие решения.

А с "учетом семьи" однозначно трактуется в совместную собственность для юридически значимого действия? Или есть четкое определение, что такое "с учетом семьи"? Решение в студию, коли в очередной раз идет формулировка - много раз видела такие решения (с). Там точно есть определения - в долевую?

поскольку право супруга нарушено вот именно сейчас, при продаже "общего" участка.

По документам общего нет и в помине.

вообще закон требует согласие супруга (буквально). а не бывшего супруга. по поводу того, нужно ли согласие бывшего супруга, среди юристов идут бурные споры. очень часто суд в споре признает такие сделки (без согласия БЫВШЕГО супруга) действительными именно ввиду буквы закона.

Очень часто? И какова статистика? "Предполагается"(с), что действовал с согласия?

А что ж по приватизации не требует то, когда супруг приватизирует, как единственный, имеющий право на приватизацию (не зарегистрирован, к примеру)?

polina13 писал(а):
"участок был выделен хоть и бесплатно, но с учетом семьи"

Вот это меня и смущает. Также слышала, что есть судебная практика, где супругам удавалось отсудить часть участка.
Единственное, что успокаивает- срок давности 15 лет, восстановить нельзя.

внешняя ссылка Здесь судебная практика.

В вашем случае, видимо, можно не париться и согласие не брать.

Maravilla писал(а):
http://www.to-1.ru/articles/282/ Здесь судебная практика.

Достойно внимания следующее:
...В пользу указанной позиции Верховного Суда РФ можно дополнительно привести и ряд других доводов. Так, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался ст. 36 СК, исходя из факта получения земельного участка Д. по безвозмездной сделке. В действительности право собственности у Д. возникло по другому основанию — в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 36 СК при разрешении указанного спора ошибочна, она этот случай не регулирует...
Ну и "за что и почему получал"
Есть еще интересное:
...С принятием нового Земельного кодекса РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения, причем без ограничения каким-либо сроком, независимо от их размера, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и без взимания дополнительных денежных сумм, помимо установленных федеральными законами сборов (ст. ст. 20, 21 ЗК). В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки, который наиболее характерен для этого вида имущества...
Все прекрасно, но смотря как оформлена эта передача - актом, договором, на что ссылается администрация и пр.

С участками видела такие постановления о предоставлении в собственность 90-х годов: рассмотрено заявление Петрова, о предоставлении ему участка для строительства жилого дома, в собственность, с учетом того, что Петров и его семья (ФИО членов семьи) проживают в 1-но комнатной квартире и участок предоставляется для улучшения жилищных условий семьи.

Особенно такое было распространено, когда застраивались окраины нашего города. Титульный собственник Петров, а предоставлено фактически всей семье.
Даже где-то попадалось предписание через 2 года после выделения участка передать квартиру в муниципалитет.

Одно время наша рег.палата трактовала предоставление участков по актам органов местного самоуправление как предоставление не безвозмездное. И при продаже требовало согласие супруга.
Года 2 назад объявили, что им пришло разъяснение и теперь согласие не требуют. Но надо сказать, что и мне за это время на сделках не попадались участки, выделенные Администрацией в совместную собственность.

Ольга Соколова писал(а):
Одно время наша рег.палата трактовала предоставление участков по актам органов местного самоуправление как предоставление не безвозмездное. И при продаже требовало согласие супруга.
Года 2 назад объявили, что им пришло разъяснение и теперь согласие не требуют. Но надо сказать, что и мне за это время на сделках не попадались участки, выделенные Администрацией в совместную собственность.

Оль, в 90-х много чего веселого было, с землей - в особенности

А требование регпалаты и изменения ее требований - их собственная позиция и инициатива, в том числе связанная с отменой регистрации ДКП, потому как они почему то считают, что если ДКП не регистрируется, то и согласия не нужно

А СК не меняли

Сделка требует государственной регистрации. Не договора, а права.
Вот кстати пример доков по земле начала 90-х - песня просто, начиная с названия св-ва:

Евгений Палько писал(а):
Вот кстати пример доков по земле начала 90-х - песня просто, начиная с названия св-ва

Вот и у нас примерно такой же)). Причем в постановлении указан адрес участка с улицей и №дома, а в старом свидетельстве о собственности- не указан. В новом кадастровом паспорте также не указали адрес, а только новый кадастровый номер (еще и межевания не было). Вот и думаю, это техническая ошибка или нужно заново присваивать адрес участка в администрации населенного пункта?

polina13 писал(а):
да, после развода прошло 15 лет, то есть сроки давности истекли. однако суд может восстановить срок, "поскольку право супруга нарушено вот именно сейчас, при продаже "общего" участка.

А разве право супруга нарушено сейчас? В связи со ст. 196 в новой редакции срок давности- не более 10 лет. Супруг должен был после развода разделить и оформить имущество, а если он этого не сделал, даже по уважительной причине, то прошло уже 10 лет. После 10 лет уже не важно, какая была причина- уважительная или нет.
Думаю, что считать срок нарушения с момента продажи не корректно.

я же написала, от чего это зависит. если БМ после развода не пользовался участком, то все сроки для него давным-давно прошли.
если , скажем, пользовался, (считая общим имуществом), то его право нарушается именно в момент продажи "общего" имущества. в этом случае срок не пропущен и восстанавливать его не придется. срок давности тут не 10 лет, а три года- для раздела имущества или год- для признания сделки продажи недействительной.
по аналогии. супруги в браке купили квартиру на имя жены. развелись. муж живет в этой квартире 10 лет, не подавая иск о разделе имущества. жена продает квартиру, именно в этот момент нарушено право мужа и он спокойно может идти в суд.
ну все это рассуждения. вы зря беспокоитесь. ему надо будет, во-первых, доказать, что имущество общее (что не факт) и что спустя 15 лет после развода его права нарушены продажей этого имущества.где он был эти 15 лет? шансы, таким образом, стремятся к нулю.

У всех свои тараканы.
В этой ситуации, трата времени. И БД никак не пересекается.