Приватизация ( вопрос) 76 / 1882
24 фев. 2014
Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):Светлана СНИК писал(а):И суд будет на его стороне, так как он был в ордере и сохраняет право бессрочного пользования.
Вы председатель Конституционного суда?
Что такое право пользования? Что такое право бессрочного пользования?
Почитайте все же НПА на досуге, чтобы оперировать за суды и понятиями, в которых плаваете и весьма здорово
Вы, видимо мой первый пост не прочитали.Это не я плаваю, это судья плавает.Правда не Конституционного.Если получится, попрошу прислать мне решение суда, кого интересует, скину.
Я просто рассказала историю про один суд и одно судебное решение.
Если у кого-то есть другая судебная практика, поделитесь.
Профессиональная помощь в операциях с жилой и коммерческой недвижимостью. Продажа, аренда, обмен. И так уже больше 20 лет. 89031282211, 89031439639
24 фев. 2014
Sweet писал(а):А вы как умеете читать? Выскажите ваше мнение, пожалуйста.
Читаем закон дословно.
Статья 7.
....В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Перевожу на понятный русский язык.
Имеет право пользования, независимо от того, зарегистрирован он или нет - принудительно в приватизацию.
Переехал в другое место и имеет право пользования - принудительно в приватизацию.
Например, для первого случая - с одним из родителей, для второго - с другим.
Далее.
Статья 11. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Есть еще одно право после совершеннолетия.
По моему, вполне доступно и понятно написано.
24 фев. 2014
Светлана СНИК писал(а):Вы, видимо мой первый пост не прочитали.
Я нормально прочитал.
Именно Ваш пост.
Как раз к тому, что суд "будет" на чьей то стороне и т.п. А также, у кого и почему "будет" нечто, под названием бессрочное пользование.
24 фев. 2014
Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):Светлана СНИК писал(а):Вы, видимо мой первый пост не прочитали.
Я нормально прочитал.
Именно Ваш пост.
Как раз к тому, что суд "будет" на чьей то стороне и т.п. А также, у кого и почему "будет" нечто, под названием бессрочное пользование.
Ладно, хорошо, Вы ответили всем нам, спасибо. Не ответили Вы только на первоначальный вопрос ТС. Очень хотелось бы знать Ваше мнение на этот счет. Считаете, что беспокоится и подстраховываться не нужно?
Профессиональная помощь в операциях с жилой и коммерческой недвижимостью. Продажа, аренда, обмен. И так уже больше 20 лет. 89031282211, 89031439639
24 фев. 2014
Вот одна история из Владивостока :
моя подруга по глупости приватизировала на всех однушку на заре приватизации, ждала потом совершеннолетия дочери, чтобы приватизировать вновь полученную трешку. Раньше этого сделать было нельзя, так как все члены семьи использовали свое право на приватизацию.
И еще точно знаю, что после получения дополнительной жилплощади к уже имеющейся, и я и мои дети, участвавовшие уже в приватизации, но еще маленькими, писали отказ от приватизации ( вернее, я писала свое согласие, а дети отказ) в пользу отца. Хотя мы были прописаны в другом месте. Но поскольку мы были вписаны в договор соц. найма, то суд потребовал. Снеговая Падь приватизировалась через суд. Но это было два года назад. А как там в те годы, когда у Вас все происходило, не знаю.
моя подруга по глупости приватизировала на всех однушку на заре приватизации, ждала потом совершеннолетия дочери, чтобы приватизировать вновь полученную трешку. Раньше этого сделать было нельзя, так как все члены семьи использовали свое право на приватизацию.
И еще точно знаю, что после получения дополнительной жилплощади к уже имеющейся, и я и мои дети, участвавовшие уже в приватизации, но еще маленькими, писали отказ от приватизации ( вернее, я писала свое согласие, а дети отказ) в пользу отца. Хотя мы были прописаны в другом месте. Но поскольку мы были вписаны в договор соц. найма, то суд потребовал. Снеговая Падь приватизировалась через суд. Но это было два года назад. А как там в те годы, когда у Вас все происходило, не знаю.
24 фев. 2014
ТС. Вы сами ответили на свой вопрос.
А у меня история свежая. В однушке прописаны мать и сын. Приватизировали на заре приватизации. Мать почетный горожанин,участник ВОВ. Дали от города бесплатно 3=ку. Но с условием, что прежнюю 1-ку отдать городу. Пришлось расприватизировать и вернуть. Т.е. право использовано. Получили в центре шикарную кв. Хочется в соб-ть. Папа прописал нес.дочь и приват. на нее. При приватизации просили расписаться отцу и бабушке. Теперь по прошествии хотят продать. Один чел. хотел купить, консультировала Хованская-и предупредила: папа и бабаушка по закону приравниваются к отказникам.
Вот такие дела. Глупые законы. Нужно смотреть кто расписался и взять архивную выписку.
А у меня история свежая. В однушке прописаны мать и сын. Приватизировали на заре приватизации. Мать почетный горожанин,участник ВОВ. Дали от города бесплатно 3=ку. Но с условием, что прежнюю 1-ку отдать городу. Пришлось расприватизировать и вернуть. Т.е. право использовано. Получили в центре шикарную кв. Хочется в соб-ть. Папа прописал нес.дочь и приват. на нее. При приватизации просили расписаться отцу и бабушке. Теперь по прошествии хотят продать. Один чел. хотел купить, консультировала Хованская-и предупредила: папа и бабаушка по закону приравниваются к отказникам.
Вот такие дела. Глупые законы. Нужно смотреть кто расписался и взять архивную выписку.
24 фев. 2014
Граждане, что-то уж шибко закошмарили и себя и мимо проходящих.
Давайте не историями из тырнета с хз каких форумов тут кормить, а ориентироваться на нормы закона. Выкладывайте судебные определения.
А то получается как на лавке возле подъезда с семками.
Давайте не историями из тырнета с хз каких форумов тут кормить, а ориентироваться на нормы закона. Выкладывайте судебные определения.
А то получается как на лавке возле подъезда с семками.
24 фев. 2014
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 530
Судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия: Вуколова Т.Б., Меншутина Е.Л.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года дело по иску Л. к К. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Л. - Полетыкина Г.Я. /доверенность N 2-3787 от 19.02.2008/, поддержавшего надзорную жалобу, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Ногинск, ул. Октябрьская, дом N 85-Д, квартира N 8, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2007 года с прежним собственником квартиры Бусаровым А.С. В указанной квартире проживает и зарегистрирован К., право пользования квартирой которого должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
К. иск не признал, пояснив, что после расторжения брака со своей женой выписался из однокомнатной квартиры, в которой осталась проживать его бывшая жена и дочь, и с согласия своего дяди Бусарова А.С. вселился в спорную квартиру. Бусаров А.С. в квартире не проживал и с момента вселения в квартиру он нес расходы по коммунальным платежам, установил в квартире телефон, пластиковые окна, металлическую дверь.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года Л. отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года решение Ногинского городского суда от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 27 августа 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Л. приобрел у Бусарова А.С. квартиру N 8 в доме N 85-д по ул. Октябрьская в городе Ногинске Московской области на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г.
Согласно пункту 13 указанного договора в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик К.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что К. зарегистрирован в спорной квартире, однако в качестве члена семьи Бусарова А.С. в спорную квартиру не вселялся, так как Бусаров А.С. с момента предоставления ответчику спорной квартиры стал проживать в г. Москве на жилой площади жены. И поскольку К. зарегистрирован в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги, установил в квартире пластиковые окна, металлическую дверь, суд пришел к выводу о том, что между Бусаровым А.С. и К. фактически сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, а поэтому в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещение не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а Бусаров А.С. с момента предоставления спорной квартиры ответчику стал проживать в г. Москве, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.
Вместе с тем данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, по смыслу данных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами, и которые свидетельствуют о действительных намерениях обеих сторон.
Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ также следует, что письменная форма договора считается соблюденной не только в связи с подписанием сторонами единого документа, но и в результате совершения лицом, получившим оферту действий по исполнению договора.
Вместе с тем квалифицируя отношения, возникшие между К. и Бусаровым А.С. как отношения найма жилого помещения, суд действительные намерения обеих сторон договора не установил.
Из материалов дела усматривается, что К. на обстоятельства, связанные с заключением договора найма жилого помещения в судебном заседании не ссылался, несмотря на разъяснение суда о представлении доказательств, подтверждающих наличие соглашения о найме жилого помещения, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Установленные судом обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, установке окон и металлической двери, а также констатация в п. 13 договора купли-продажи квартиры факта проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении без указания на сохранение права пользования указанным помещением, сами по себе не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением основано на обязательственных отношениях, вытекающих из договора найма жилой площади, заключенного с Бусаровым А.С.
При рассмотрении спора суды, исходили из того, что К. как член семьи Бусарова А.С. в квартиру не вселялся, поскольку с момента вселения К. Бусаров А.С. стал проживать в г. Москве, тогда как по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания членом семьи собственника других родственников, не обязательно ведение общего с собственником хозяйства, совместного проживания. Достаточным основанием является установление судом факта, что собственник жилого помещения вселил данное лицо в качестве члена своей семьи.
Таким образом, факт наличия или отсутствия соглашения Бусарова А.С. с ответчиком о вселении в качестве члена семьи является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение судом не выносились, суд не установил правоотношений сторон и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 530
Судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия: Вуколова Т.Б., Меншутина Е.Л.
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года дело по иску Л. к К. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Л. - Полетыкина Г.Я. /доверенность N 2-3787 от 19.02.2008/, поддержавшего надзорную жалобу, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Ногинск, ул. Октябрьская, дом N 85-Д, квартира N 8, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2007 года с прежним собственником квартиры Бусаровым А.С. В указанной квартире проживает и зарегистрирован К., право пользования квартирой которого должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
К. иск не признал, пояснив, что после расторжения брака со своей женой выписался из однокомнатной квартиры, в которой осталась проживать его бывшая жена и дочь, и с согласия своего дяди Бусарова А.С. вселился в спорную квартиру. Бусаров А.С. в квартире не проживал и с момента вселения в квартиру он нес расходы по коммунальным платежам, установил в квартире телефон, пластиковые окна, металлическую дверь.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года Л. отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года решение Ногинского городского суда от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 27 августа 2008 года надзорная жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Л. приобрел у Бусарова А.С. квартиру N 8 в доме N 85-д по ул. Октябрьская в городе Ногинске Московской области на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 г.
Согласно пункту 13 указанного договора в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик К.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что К. зарегистрирован в спорной квартире, однако в качестве члена семьи Бусарова А.С. в спорную квартиру не вселялся, так как Бусаров А.С. с момента предоставления ответчику спорной квартиры стал проживать в г. Москве на жилой площади жены. И поскольку К. зарегистрирован в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги, установил в квартире пластиковые окна, металлическую дверь, суд пришел к выводу о том, что между Бусаровым А.С. и К. фактически сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, а поэтому в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое ответчиком жилое помещение не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а Бусаров А.С. с момента предоставления спорной квартиры ответчику стал проживать в г. Москве, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.
Вместе с тем данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, по смыслу данных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами, и которые свидетельствуют о действительных намерениях обеих сторон.
Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ также следует, что письменная форма договора считается соблюденной не только в связи с подписанием сторонами единого документа, но и в результате совершения лицом, получившим оферту действий по исполнению договора.
Вместе с тем квалифицируя отношения, возникшие между К. и Бусаровым А.С. как отношения найма жилого помещения, суд действительные намерения обеих сторон договора не установил.
Из материалов дела усматривается, что К. на обстоятельства, связанные с заключением договора найма жилого помещения в судебном заседании не ссылался, несмотря на разъяснение суда о представлении доказательств, подтверждающих наличие соглашения о найме жилого помещения, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Установленные судом обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, установке окон и металлической двери, а также констатация в п. 13 договора купли-продажи квартиры факта проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении без указания на сохранение права пользования указанным помещением, сами по себе не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением основано на обязательственных отношениях, вытекающих из договора найма жилой площади, заключенного с Бусаровым А.С.
При рассмотрении спора суды, исходили из того, что К. как член семьи Бусарова А.С. в квартиру не вселялся, поскольку с момента вселения К. Бусаров А.С. стал проживать в г. Москве, тогда как по смыслу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся граждане, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания членом семьи собственника других родственников, не обязательно ведение общего с собственником хозяйства, совместного проживания. Достаточным основанием является установление судом факта, что собственник жилого помещения вселил данное лицо в качестве члена своей семьи.
Таким образом, факт наличия или отсутствия соглашения Бусарова А.С. с ответчиком о вселении в качестве члена семьи является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение судом не выносились, суд не установил правоотношений сторон и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, Бусаров А.С. к участию в деле судом не привлекался.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда
постановил:
решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
24 фев. 2014
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения (квартиры, жилого дома и т.д.) сохраняют за собой право проживания и пользования данным жилым помещением вне зависимости от смены собственника и могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Так, С. обратился в суд к Г. об исполнении обязательства в натуре, ссылаясь на то, согласно заключенного 25.08.99 с ответчицей, а также Т. и Г. договора купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом, ответчица обязалась освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Такие же обязательства касались Т. и Г. М. Учитывая, что Г. указанные условия договора не выполняет, истец просил признать ее регистрацию в квартире недействительной. Решение Жуковского городского суда от 25.05.00 заявленные требования были удовлетворены.
Комментарий: Наличие права третьих лиц по проживанию и пользованию отчуждаемым жилым помещением - это очень важное обстоятельство, о котором должен знать покупатель, данного жилого помещения, поскольку данное право является своего рода обременением в праве пользования отчуждаемым жилым помещением и может служить обстоятельством, при котором приобретатель может вообще отказаться от заключения сделки или обратиться в суд о признании сделки недействительной. Поэтому важно, чтобы именно приобретатель жилого помещения знал о правах третьих лиц, указанных в ст. 292 ГК РФ, и чтобы это обстоятельство было обязательно оговорено в договоре отчуждения. Но это вовсе не значит, что члены семьи собственника должны давать или не давать согласия на сделку. В указанной статье также ничего не говориться о том, что члены семьи собственника обязательно должны быть уведомлены о предстоящем переходе права собственности на жилое помещение, в котором они проживают. Таким образом, это не может служить основанием для признания сделки недействительной. Обязательства по освобождению ими жилого помещения и снятия с регистрационного учета непосредственно в договор включить нельзя, так как третьи лица не являются сторонами по договору отчуждения. В то же время члены семьи собственника могут заявить о своих намерениях и дать письменные обязательства о том, что они снимутся с регистрационного учета и освободят жилое помещение. Нотариусу при возможности нужно истребовать от членов семьи заявления о том, что они принимают на себя обязательство, что после заключения договора, они выпишутся из квартиры. Это поможет возможность покупателю в последствии требовать исполнения договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.)
Вопрос 3: При продаже собственником принадлежащего ему жилого помещения иному лицу сохраняется ли право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение, и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением, и дал свое согласие на его приватизацию? Применяются ли к указанным лицам положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"?
Ответ: Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Так, С. обратился в суд к Г. об исполнении обязательства в натуре, ссылаясь на то, согласно заключенного 25.08.99 с ответчицей, а также Т. и Г. договора купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом, ответчица обязалась освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Такие же обязательства касались Т. и Г. М. Учитывая, что Г. указанные условия договора не выполняет, истец просил признать ее регистрацию в квартире недействительной. Решение Жуковского городского суда от 25.05.00 заявленные требования были удовлетворены.
Комментарий: Наличие права третьих лиц по проживанию и пользованию отчуждаемым жилым помещением - это очень важное обстоятельство, о котором должен знать покупатель, данного жилого помещения, поскольку данное право является своего рода обременением в праве пользования отчуждаемым жилым помещением и может служить обстоятельством, при котором приобретатель может вообще отказаться от заключения сделки или обратиться в суд о признании сделки недействительной. Поэтому важно, чтобы именно приобретатель жилого помещения знал о правах третьих лиц, указанных в ст. 292 ГК РФ, и чтобы это обстоятельство было обязательно оговорено в договоре отчуждения. Но это вовсе не значит, что члены семьи собственника должны давать или не давать согласия на сделку. В указанной статье также ничего не говориться о том, что члены семьи собственника обязательно должны быть уведомлены о предстоящем переходе права собственности на жилое помещение, в котором они проживают. Таким образом, это не может служить основанием для признания сделки недействительной. Обязательства по освобождению ими жилого помещения и снятия с регистрационного учета непосредственно в договор включить нельзя, так как третьи лица не являются сторонами по договору отчуждения. В то же время члены семьи собственника могут заявить о своих намерениях и дать письменные обязательства о том, что они снимутся с регистрационного учета и освободят жилое помещение. Нотариусу при возможности нужно истребовать от членов семьи заявления о том, что они принимают на себя обязательство, что после заключения договора, они выпишутся из квартиры. Это поможет возможность покупателю в последствии требовать исполнения договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.)
Вопрос 3: При продаже собственником принадлежащего ему жилого помещения иному лицу сохраняется ли право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение, и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением, и дал свое согласие на его приватизацию? Применяются ли к указанным лицам положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"?
Ответ: Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
24 фев. 2014
м. графическую копию официальной публикации
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-78
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Р.Х. к Щ.Т.Н., Щ.Н.И. о признании договора дарения комнаты недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по надзорной жалобе К.Р.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения адвоката З.З.Х., выступившего в интересах К.Р.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Щ.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25 августа 2005 года она является собственником комнаты размером 17,1 кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 33, кв. 25. В данной комнате зарегистрирована К.Р.Х., которая членом семьи истицы не является, никакого соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчица в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истицы, регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
К.Р.Х. исковые требования не признала, предъявила встречные требования к Щ.Т.Н. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года первоначальные исковые требования Щ.Т.Н. удовлетворены, прекращено право постоянного пользования К.Р.Х. комнатой размером 17,1 кв. м. в квартире N 25 дома N 33 по ул. Суворовской в г. Москве, ответчице с учетом отсутствия у нее другого жилого помещения предоставлено право временного пользования указанной комнатой на срок восемь месяцев, то есть до 23 января 2008 года. В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р.Х. ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, с вынесением нового судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем комнаты размером 17,1 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 33, кв. 25, являлся Щ.Н.И. В связи с регистрацией с ним брака в указанную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя 2 июня 2004 года вселена К.Р.Х. 8 февраля 2005 года комната приватизирована Щ.Н.И. на себя, при этом К.Р.Х. согласно заявлению от 28 декабря 2004 года дала согласие на приватизацию комнаты в собственность Щ.Н.И., отказавшись от своего участия в приватизации. 25 августа 2005 года Щ.Н.И. подарил комнату, о которой возник спор, своей дочери - Щ.Т.Н. (л.д. 7-9, 17-18, 39-40).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р.Х. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что Щ.Н.И. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, на законных основаниях распорядился по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности заключив договор дарения от 25 августа 2005 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам надзорной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Щ.Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице Щ.Т.Н., членом семьи которой К.Р.Х. не является, суд на основании указанной нормы закона удовлетворил иск о прекращении права постоянного пользования ответчицей спорным жилым помещением.
С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Щ.Н.И. комнаты, о которой возник спор, К.Р.Х. имела равное с ним право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, К.Р.Х. не утратила и после перехода права собственности на него к Щ.Т.Н. по договору дарения, в связи с чем К.Р.Х. не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года в части удовлетворения исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение в части заявленных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щ.Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года являются законными и оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы К.Р.Х. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года в части удовлетворения исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.Р.Х. - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-78
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Р.Х. к Щ.Т.Н., Щ.Н.И. о признании договора дарения комнаты недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по надзорной жалобе К.Р.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения адвоката З.З.Х., выступившего в интересах К.Р.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Щ.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25 августа 2005 года она является собственником комнаты размером 17,1 кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 33, кв. 25. В данной комнате зарегистрирована К.Р.Х., которая членом семьи истицы не является, никакого соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчица в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истицы, регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
К.Р.Х. исковые требования не признала, предъявила встречные требования к Щ.Т.Н. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года первоначальные исковые требования Щ.Т.Н. удовлетворены, прекращено право постоянного пользования К.Р.Х. комнатой размером 17,1 кв. м. в квартире N 25 дома N 33 по ул. Суворовской в г. Москве, ответчице с учетом отсутствия у нее другого жилого помещения предоставлено право временного пользования указанной комнатой на срок восемь месяцев, то есть до 23 января 2008 года. В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р.Х. ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, с вынесением нового судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем комнаты размером 17,1 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 33, кв. 25, являлся Щ.Н.И. В связи с регистрацией с ним брака в указанную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя 2 июня 2004 года вселена К.Р.Х. 8 февраля 2005 года комната приватизирована Щ.Н.И. на себя, при этом К.Р.Х. согласно заявлению от 28 декабря 2004 года дала согласие на приватизацию комнаты в собственность Щ.Н.И., отказавшись от своего участия в приватизации. 25 августа 2005 года Щ.Н.И. подарил комнату, о которой возник спор, своей дочери - Щ.Т.Н. (л.д. 7-9, 17-18, 39-40).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р.Х. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что Щ.Н.И. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, на законных основаниях распорядился по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности заключив договор дарения от 25 августа 2005 года, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам надзорной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Щ.Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице Щ.Т.Н., членом семьи которой К.Р.Х. не является, суд на основании указанной нормы закона удовлетворил иск о прекращении права постоянного пользования ответчицей спорным жилым помещением.
С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Щ.Н.И. комнаты, о которой возник спор, К.Р.Х. имела равное с ним право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, К.Р.Х. не утратила и после перехода права собственности на него к Щ.Т.Н. по договору дарения, в связи с чем К.Р.Х. не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года в части удовлетворения исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение в части заявленных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щ.Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года являются законными и оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы К.Р.Х. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года в части удовлетворения исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ.Т.Н. к К.Р.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.Р.Х. - без удовлетворения.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
