Новое в законодательстве 140 / 9679

тоже обратила внимание, но думаю ошибка журналистов

Так как в дальнейшем в тексте согласие, то именно оно, видимо, и имелось в виду. Бедные наши суды, если примут. И богатые адвокаты.

УВЕДОМЛЯЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ, ВАЖНО УБЕДИТЬСЯ В ПОЛУЧЕНИИ СООБЩЕНИЯ СОСОБСТВЕННИКАМИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 24.02.2015 N 5-КГ14-136)

Обязанность лица уведомить участников долевой собственности о продаже своей доли признается выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Причем оно не считается доставленным, если не было вручено по не зависящим от адресата обстоятельствам.

Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым продавцу достаточно лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от того, получено ими уведомление или нет. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном споре именно продавец должен доказывать факт надлежащего извещения названных участников.

В данном деле было установлено, что уведомление доставлено адресату по почте простым порядком, но подтвердить факт его вручения невозможно, поскольку нарушены правила приема, хранения и вручения почтовых отправлений. Продавец доказательств получения не представил.

Подобное мнение о том, что участники считаются извещенными в случае доставки соответствующего сообщения, встречалось ранее в судебной практике.

Отметим, что сходные правила об определении момента доставки юридически значимых сообщений также закреплены в законе (ст. 165.1 ГК РФ).

Перечень позиций высших судов: о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ)

внешняя ссылка

Александр Зеленский писал(а):
УВЕДОМЛЯЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ, ВАЖНО УБЕДИТЬСЯ В ПОЛУЧЕНИИ СООБЩЕНИЯ СОСОБСТВЕННИКАМИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 24.02.2015 N 5-КГ14-136)

Обязанность лица уведомить участников долевой собственности о продаже своей доли признается выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Причем оно не считается доставленным, если не было вручено по не зависящим от адресата обстоятельствам.

Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым продавцу достаточно лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от того, получено ими уведомление или нет. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном споре именно продавец должен доказывать факт надлежащего извещения названных участников.

В данном деле было установлено, что уведомление доставлено адресату по почте простым порядком, но подтвердить факт его вручения невозможно, поскольку нарушены правила приема, хранения и вручения почтовых отправлений. Продавец доказательств получения не представил.

Подобное мнение о том, что участники считаются извещенными в случае доставки соответствующего сообщения, встречалось ранее в судебной практике.

Отметим, что сходные правила об определении момента доставки юридически значимых сообщений также закреплены в законе (ст. 165.1 ГК РФ).

Перечень позиций высших судов: о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ)

внешняя ссылка ... ntent=body

Спасибо, очень значимое сообщение.

Александр Зеленский писал(а):
Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций,

Ну наконец то. В подобных случаях всегда считал и считаю до сих пор, что вручать надо. Любыми способами, но надо. А не тупо отправил и забыл. Спасибо ВС

Было б ещё благом . если суды и на себя распостранили данное требование .
А то повестки отправят в ...бени , и всё ответчик надлежаще "ИЗВЕЩЕН". :ti_pa:

Евгений Палько писал(а):
Александр Зеленский писал(а):
Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций,

Ну наконец то. В подобных случаях всегда считал и считаю до сих пор, что вручать надо. Любыми способами, но надо. А не тупо отправил и забыл. Спасибо ВС

Ну это смотря с какой стороны зайти). Есть злостноуклоняющиеся от вручения уведомлений и из-за своего эгоизма, мешающие улучшать соседям жилищные условия. Спорное решение ВС.

Maravilla писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Александр Зеленский писал(а):
Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций,

Ну наконец то. В подобных случаях всегда считал и считаю до сих пор, что вручать надо. Любыми способами, но надо. А не тупо отправил и забыл. Спасибо ВС

Ну это смотря с какой стороны зайти). Есть злостноуклоняющиеся от вручения уведомлений и из-за своего эгоизма, мешающие улучшать соседям жилищные условия. Спорное решение ВС.

я предпочитаю делать по другому... это надежно всегда...и проблем не будет... никаких предложений не отправляем, в палату на сделку с подобным отказом от преимущественного права покупки не ведем, только нотариальный отказ от этого права... продавец сам оплачивает эти нотариальные расходы... самое надежное...

а если тут власти еще скажут что не нужно нотариальное сосгласие супруг на продажу или покупку... все равно буду вести к нотариусу и требовать такое согласие... не надо в будущем проблем для покупателя квартиры

Maravilla писал(а):
Спорное решение ВС.

Решение как раз бесспорное и однозначное. Вручил - есть четкое понимание этого. А отправил и точно неизвестно - получил или нет - понимания четкого нет.
Укрывается, прячется - искать и договариваться, в противном случае появится сам и отсудит то, что нужно.

Согласие полюбому нужно, только при личном присутствии супруга на регистрации! Если я правильно понял последние поправки?!