Странный залив соседской квартиры 27 / 1790

Здравствуйте уважаемые форумчане,

Хотелось бы узнать мнение коллективного разума по следующей ситуации.

Часть первая - коммунальная

Входные данные, квартира сдается в аренду (налоги полностью уплачены за все годА ;-) )

В декабре 2018 г от соседки снизу получаю просьбу "присутствовать на осмотре квартиры
в результате залива".
Оказалось, якобы в декабре 2017 г (т.е. год назад), у соседки произошел залив квартиры, о чем представители Химкинского ДЭЗ ЖКУ составили акт. В акте указано, что залив произошел из моей квартиры, причина - течь смесителя на кухне. Так же в акте есть ссылка на заявку в диспетчерскую службу, в которой указана причина обращения "нужен акт о заливе", в комментариях к заявке "течь смесителя на кухне (в моей квартире)".

В декабре 2017 г. в квартире проживали квартиранты, которые съехали в августе 2018.
Отношения сохранились нормальные, залог при выезде был полностью возвращен.
Квартиранты о заливе ничего не знают, говорят к ним из ДЭЗа никто не приходил, смесители не текли.
Их и меня об осмотре и составлении акта никто не извещал. На осмотре ни они ни я присутствовали, отметок в акте о том мы не пришли/отказались подписать - нет.
Акт подписан соседкой и двумя сотрудниками Химкинского ДЭЗа.

Так же в акте есть список повреждений - желтые пятна на потолке площадью ~1.5кв.м.,
нитевидные трещины по шпатлевке на площади ~0.4кв.м.
Фото/видео в акте нет.

На этом первая часть заканчивается и начинается часть вторая - коммерческая.

Через год (!!!) после залива, соседка заключает договор с оценочной компанией ООО Норматив и оценщик (имеющий диплом о профессиональной переподготовки выданный университетом Синергия) составляет отчет об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления потолка соседской кухни.
Естественно сам оценщик на объект не выезжает, осмотр проводит помощник.
В отчете есть фотографии повреждения перечисленных в акте Химкинского ЖЭЗа, а так же фото щелей между потолочными перекрытиями, которые в акте ДЭЗа не указаны и к заливу отношения не имеют.

Так же в отчете есть замечательная фраза "со слов заказчика, все зафиксированные физические повреждения помещений были нанесены третьими лицами".
Общее состояние соседской квартиры - убитое. В квартире проживала пенсионерка (мама соседки),
ремонт не делался лет 20, за квартирой не следили, в кухне со стен отваливается кусками старая масляная краска.
Но в отчете указано "состояние квартиры без учета признаков повреждения в результате залива оценивается как отличное" smile:-D
Итого стоимость восстановления - 16тр.

Часть третья - человеческая
Соседка обратилась ко мне, как к собственнику с требованием компенсировать ущерб 16тр.
На вопросы почему не пришла сразу после залива, сказала что сначала было просто маленькое пятно, а через год
отвалилась штукатурка и она решила вызвать оценщика. Требовала перевести деньги на карточку как можно скорее, на мои
попытки договорится отреагировала резко и стала угрожать судом.

Сама соседка женщина интересная - жила несколько лет в Австралии, видимо там же изучила работу судебной системы
правового государства, а вернувшись на Родину решила применить эти знания на практике.

На сайте Московского суда нашел несколько дел с ее участием где она ~~кошмарит~~ отстаивает права потребителя.
Был очарован иском, в котором она просила компенсировать затраты на юридические услуги 60тр, за то что интернет-магазин не принял назад унитаз с порванной упаковкой (подробности для интересующихся внешняя ссылка)
В этом деле она дошла до кассации. Сейчас у нее разбирательство с НПФ Софмар в Москве и со мной в Химках.
В общем стало понятно, что договорится не получится, а требования перевести деньги на карточку похожи на развод.
Поинтересовался готова ли соседка на компенсацию ущерба перечисленного в акте Химкинского ДЭЗа и стал ждать перехода к части четвертой ;-)

Часть четвертая - гражданско-процессуальная
В апреле позвонил секретарь мирового судьи, сообщила - подано исковое заявления. Сумма иска ~27тр (16тр насчитал Норматив, 5тр стоимость отчета, 5тр моральный ущерб). Беседа назначена на начало мая. Составляю возражение на иск, изучаю ГПК, ГК и ЖК, ищу адвоката.

И наконец вопросы к уважаемой аудитории банки.ру

- у нас теперь можно обратиться в диспетчерскую службу и ДЭЗ сделает акт о заливе без отметок, не извещая "виновника" торжества?

- оценщики теперь могут рисовать отчеты об оценки включая в него ущерб по принципу "джентльменам верят на слово"?

- было бы уважаемой аудитории интересно освещение развития событий (рассмотрение дела по существу, апелляция, кассация, конституция, ЕСПЧ :-D )? (умеющие взвешенно и объективно "пилить" блог - пожалуйста пишите в личку)

- кто вообще сейчас контролирует работу оценщиков, раньше им выдавали лицензии а как сейчас - СРО (сам себе регулятор)?

- посоветуйте пожалуйста компанию, которая может сделать независимую экспертизу
1. определить причину течи смесителя (неправильная эксплуатация или ненадлежащий уход/замена)
2. определить причину возникновения трещины в межпанельном шве на потолке (залив или ветхость)?

25.04.19, 10:15
Altonn писал(а):
И наконец вопросы к уважаемой аудитории банки.ру

Вы форумом ошиблись

25.04.19, 10:15
Altonn писал(а):
И наконец вопросы к уважаемой аудитории банки.ру
- у нас теперь можно обратиться в диспетчерскую службу и ДЭЗ сделает акт о заливе без отметок, не извещая "виновника" торжества?
- оценщики теперь могут рисовать отчеты об оценки включая в него ущерб по принципу "джентльменам верят на слово"?

У Вас есть перспектива посудиться с ДЭЗ и оценщиками. Но они просто выполняли свою работу.

25.04.19, 10:15
Altonn писал(а):
- посоветуйте пожалуйста компанию, которая может сделать независимую экспертизу

Вы в стадии судебных тяжб. Независимую оценку назначит суд, а точнее предоставит Вам список аккредитованных оценочных компаний. Оплачивает их услуги инициатор оценки.
То, что Вы платите налоги - это похвально. Но одновременно это означает, что в Вашей квартире в это время жили люди, снимающие в найм Вашу квартиру.
Вот если бы в квартире в это время никто не жил, и это можно было доказать...

25.04.19, 12:58
Ирина Сорокина писал(а):
... в Вашей квартире в это время жили люди, снимающие в найм Вашу квартиру.
...

Договор Найма подкреплен налогом?

25.04.19, 12:58
Ирина Сорокина писал(а):
...
Вот если бы в квартире в это время никто не жил, и это можно было доказать...

Ирина, Вы подводите к мысли о самоустранении протечки?

25.04.19, 13:34
Елена Чижова писал(а):
Ирина, Вы подводите к мысли о самоустранении протечки?

Лена, у меня был опыт участия в подобном судебном процессе. Наша бабушка сама себе потолок брызгала и вызывала сотрудников ДЭЗа. Мы доказали, что в это время жили совсем в другом месте, квартира не сдавалась, в квартире никто не жил.

25.04.19, 13:34
Елена Чижова писал(а):
Договор Найма подкреплен налогом?

Так написал автор.

25.04.19, 12:58
Ирина Сорокина писал(а):
У Вас есть перспектива посудиться с ДЭЗ и оценщиками. Но они просто выполняли свою работу.

А какой зачем мне с ними судится? Химкинский ДЭЗ ЖКХ - святые люди в предбанкротном состянии и внешнем наблюдении.
Оценщики - у меня к ним вообще никаких претензий нет, они за 5тр продали клиенту смету на ремонт потолка, соседка попросила посчитать - они посчитали.

25.04.19, 12:58
Ирина Сорокина писал(а):
Но одновременно это означает, что в Вашей квартире в это время жили люди, снимающие в найм Вашу квартиру.
Вот если бы в квартире в это время никто не жил, и это можно было доказать...

Да, в квартире в это время жили квартиранты, с их слов, к ним по заливу никто не приходил. Отметки в акте о том, что приходили а их не пустили/пустили и отказались подписать - нет. Мой телефон в ДЭЗе есть, мне по заливу никто из ДЭЗа не звонил.

25.04.19, 13:34
Елена Чижова писал(а):
Договор Найма подкреплен налогом?

да, подкреплен

25.04.19, 13:41
Altonn писал(а):
А какой зачем мне с ними судится? Химкинский ДЭЗ ЖКХ - святые люди в предбанкротном состянии и внешнем наблюдении.
Оценщики - у меня к ним вообще никаких претензий нет, они за 5тр продали клиенту смету на ремонт потолка, соседка попросила посчитать - они посчитали.

Правильно, каждый выполнил свою работу.
Протечки на потолке - это уже повод составить акт и смету на устранение ущерба.

25.04.19, 13:41
Altonn писал(а):
Да, в квартире в это время жили квартиранты, с их слов, к ним по заливу никто не приходил. Отметки в акте о том, что приходили а их не пустили/пустили и отказались подписать - нет. Мой телефон в ДЭЗе есть, мне по заливу никто из ДЭЗа не звонил.

Все это не отменяет факт протечки. Была она на самом деле или не было?
Или Вас смущает порядок актирования и оценки? Суд на это не обратит внимания, уверяю Вас.
Суду важно установить факт наличия протечки и виновного.

25.04.19, 12:16
Роман77 писал(а):
Вы форумом ошиблись

упс, сорри

25.04.19, 13:48
Ирина Сорокина писал(а):
Все это не отменяет факт протечки. Была она на самом деле или не было?

Соседка утверждает что залив был 12 декабря, и подтверждает это актом ДЭЗа от 20 декабря. В акте ДЭЗа есть ссылка на заявку от 12 декабря, в которой указана причина обращения "нужен акт о заливе", и есть комментарии что залив был из моей квартиры, причина - течь смесителя на кухне.
Наниматель, который жил в это время в квартире говорит, что к ним по заливу никто не приходил, документы на подпись не приносили.

25.04.19, 13:48
Ирина Сорокина писал(а):
Суду важно установить факт наличия протечки и виновного.

Смущает почему соседка пришла с претензией спустя год, и как с такими документами можно установить факт протечки и виновного.
Если допустить что залив был, то фраза течь смесителя на кухне не позволяет определить причину протекания - неправильная эксплуатация или проржавел от старости. Как я понимаю, в этих случаях виновные разные. К слову, сместитель до сих пор стоит и работает.