Опыт взаимодействия с законодательства о противодействии легализации доходов. 1 / 1375
19 авг. 2007
Вопрос для тех, кто прочитает до конца. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Скачено с Хотя бы бегло. Опыт взаимодействия с законодательства о противодействии легализации доходов.
08.08.2007, 13:34 Найти ▪ Профиль ▪ Цитировать ▪ Ответить ▪ 30 ▪ #
________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.07.2007 N Ф04-4579/2007(36024-А03-19) по делу N А03-15168/2006
Привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, признано незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения данным юридическим лицом операций с денежными средствами или иным имуществом.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4579/2007(36024-А03-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2006 N 02-06 179 П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой деятельности общества установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001) и Постановления Правительства Российской Федерации N 6 от 08.01.2003 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" обществом, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не разработаны и не согласованы с соответствующим надзорным органом правила внутреннего контроля, не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил. Кроме того, общество не состоит на учете в Росфинмониторинге.
На основании материалов проверки руководителем управления вынесено постановление от 23.10.2006 N 02-06/179П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относятся и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначения специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду часть 2 статьи 206 и часть 2 статьи 211 АПК РФ, а не КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является освоением для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление прокурора г. Бийска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении датировано 31.08.2006. Представитель общества ознакомился с данным постановлением 04.09.2006, то есть после его составления. В нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, обеими судебными инстанциями установлено, что управлением не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, то есть действий, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
08.08.2007, 13:34 Найти ▪ Профиль ▪ Цитировать ▪ Ответить ▪ 30 ▪ #
________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.07.2007 N Ф04-4579/2007(36024-А03-19) по делу N А03-15168/2006
Привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, признано незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения данным юридическим лицом операций с денежными средствами или иным имуществом.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4579/2007(36024-А03-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центральное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2006 N 02-06 179 П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой деятельности общества установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001) и Постановления Правительства Российской Федерации N 6 от 08.01.2003 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" обществом, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не разработаны и не согласованы с соответствующим надзорным органом правила внутреннего контроля, не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил. Кроме того, общество не состоит на учете в Росфинмониторинге.
На основании материалов проверки руководителем управления вынесено постановление от 23.10.2006 N 02-06/179П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относятся и организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначения специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду часть 2 статьи 206 и часть 2 статьи 211 АПК РФ, а не КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является освоением для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление прокурора г. Бийска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении датировано 31.08.2006. Представитель общества ознакомился с данным постановлением 04.09.2006, то есть после его составления. В нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, обеими судебными инстанциями установлено, что управлением не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, то есть действий, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 по делу N А03-15168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
