Наследство 2 человека. (1-более 3 лет, 2й -менее 3 лет) 59 / 1778

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что "доли" в статье 220 НК РФ появились позже 2008 года (которым датировано приведенное решение КС).

А вот Письмо Минфина, которое я привела, датировано более поздней датой - 2010 годом. Думаю, в Минфине все же не безграмотные работают.

Егорова Татьяна писал(а):
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что "доли" в статье 220 НК РФ появились позже 2008 года (которым датировано приведенное решение КС).

А вот Письмо Минфина, которое я привела, датировано более поздней датой - 2010 годом. Думаю, в Минфине все же не безграмотные работают.

В 2009 году в этом п.1 этой статьи текст исключали, а не добавляли. Добавления были, но к п.2, т.е. только к расходам, что не наш случай. Больше никаких изменений с 2008 года не было.
Наверное не все в Минфине безграмотные.
Только между романтическим письмом неизвестной, но милой тетке, и постановлением КС огромная разница в весе и значимости. Вот лично той тетке можно, если письмо еще действительно, а другим - КС.

Егорова Татьяна

Asti495 писал(а):
Егорова Татьяна писал(а):
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что "доли" в статье 220 НК РФ появились позже 2008 года (которым датировано приведенное решение КС).

А вот Письмо Минфина, которое я привела, датировано более поздней датой - 2010 годом. Думаю, в Минфине все же не безграмотные работают.

В 2009 году в этом п.1 этой статьи текст исключали, а не добавляли. Добавления были, но к п.2, т.е. только к расходам, что не наш случай. Больше никаких изменений с 2008 года не было.
Наверное не все в Минфине безграмотные.
Только между романтическим письмом неизвестной, но милой тетке, и постановлением КС огромная разница в весе и значимости. Вот лично той тетке можно, если письмо еще действительно, а другим - КС.

Пришлось покопаться в Консультанте Плюс.

Цитата из приведенного Вами Постановления КС:
"Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации."

То есть Конституционный Суд рассматривал случай, произошедший до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, который и внес соответствующие изменения в статью 220 НК РФ. Другие случаи в этом Постановлении с аналогичными датами.

Так что с Конституционным судом никто и не спорит. Но и Разгулин (Минфин) в 2010 году прав. Так как после августа 2004 года действовала уже другая редакция статьи 220 НК РФ.

zavrelena

Asti495 писал(а):
Конституционный суд РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5-П
....
постановил:
1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Всё верно. Если продаётся единый объект (квартира) - значит, вычет 1 млн распределяется на всех продавцов. Если как единый объект продаётся 1/2 квартиры - вычет 1 млн предоставляется её продавцу лично.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Как бы это ни было абсурдным, но ЖК часть квартиры относит к жилым помещениям. При этом не оговаривает, сколько комнат в квартире - одна или несколько. Где в ДКП Вы видели, чтобы продавалась "часть комнаты"? Продаётся "часть квартиры". И какая это часть - 1/2 или 1/10 - никого не интересует. Тут важны две вещи: во-первых, в ДКП должно быть указано, что это "часть квартиры", а во вторых эта часть должна выступать отдельным объектом гражданских прав, то есть продаваться по отдельному договору.

P.S. Кстати, в проекте нового ГК, который планируется принять 1 сентября 2012 г. уже предусмосмотрено, что жилыми помещениями признаются только жилые дома, квартиры и комнаты (никаких частей). Так что нам ещё предстоит похлебать несоответствие нового ГК и "старого" ЖК. :men:

zavrelena писал(а):
Почитайте письмо Минфина выше, которое Егорова Татьяна процитировала. Напишите господину Разгулину, и пусть он Вам разъяснит, кто и что в квартире может продать.
Прочитала - не вставляет.

zavrelena писал(а):
Да, именно так. Комната 9м, жилая площадь квартиры 32,8 м.
Во всех коммунальных квартирах при приватизации в Питере доли обычно определяются пропорционально жилой площади занимаемых комнат.

[
Значит всё :-ok-:

У Вас все в натуре :ti_pa:

да по понятиям

Хорошо в Питере сделали. В Москве же ляпают 1/2, 1/3, 1/4 и т.д. - а потом суды и безысходность у многих.
Комнаты-то разные размером и это слабо учитывается, а без ущемления других сособственников разделить их плохо получается, особенно когда сособственники дети.

Asti495 писал(а):
Хорошо в Питере сделали. В Москве же ляпают 1/2, 1/3, 1/4 и т.д. - а потом суды и безысходность у многих.

Зато у нас свои грабли есть. Например, у меня, скажем, комната 20 м, а у соседки 10. У меня, соответственно, 2/3 квартиры. И соседка права качает, что я должна нести 2/3 всех расходов, включая плату за электричество, хотя у меня живёт 1 человек, а у неё трое. И места общего пользования, естественно, втрое больше юзают. И ведь на ЖК, зараза, ссылается. Зато при продаже половину стоимости квартиры зарядила. И тут закон на её стороне: за сколько хочет, за столько и продаёт.

Егорова Татьяна писал(а):
Asti495 писал(а):
Егорова Татьяна писал(а):
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что "доли" в статье 220 НК РФ появились позже 2008 года (которым датировано приведенное решение КС).

А вот Письмо Минфина, которое я привела, датировано более поздней датой - 2010 годом. Думаю, в Минфине все же не безграмотные работают.

В 2009 году в этом п.1 этой статьи текст исключали, а не добавляли. Добавления были, но к п.2, т.е. только к расходам, что не наш случай. Больше никаких изменений с 2008 года не было.
Наверное не все в Минфине безграмотные.
Только между романтическим письмом неизвестной, но милой тетке, и постановлением КС огромная разница в весе и значимости. Вот лично той тетке можно, если письмо еще действительно, а другим - КС.

Пришлось покопаться в Консультанте Плюс.

Цитата из приведенного Вами Постановления КС:
"Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации."

То есть Конституционный Суд рассматривал случай, произошедший до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, который и внес соответствующие изменения в статью 220 НК РФ. Другие случаи в этом Постановлении с аналогичными датами.

Так что с Конституционным судом никто и не спорит. Но и Разгулин (Минфин) в 2010 году прав. Так как после августа 2004 года действовала уже другая редакция статьи 220 НК РФ.

Речь не о налоговом вычете при покупке, а о вычете при продаже.

Все, что касается п.1 находится ниже, т.е. с "Конституционность положения "абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального "закона" от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ оспаривается гражданами А.В. Козловым, В.П. Козловым, Т.Н. Козловой. ")))

И еще оттуда же:
"Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры."

В общем, вы все умеете в однокомнатной квартире доли в натуре выделять, а я не умею))
И что невыделенная доля в праве собственности - это не просто право, а аж недвижимое имущество то же соглашаюсь со всеми и в сторону ГК больше даже ни глазком не посмотрю - лишь бы всем было хорошо и не было войны))
Предлагаю на этом и остановиться))

Наши клиенты нас рассудят))

zavrelena писал(а):
Зато у нас свои грабли есть. Например, у меня, скажем, комната 20 м, а у соседки 10. У меня, соответственно, 2/3 квартиры. И соседка права качает, что я должна нести 2/3 всех расходов, включая плату за электричество, хотя у меня живёт 1 человек, а у неё трое. И места общего пользования, естественно, втрое больше юзают. И ведь на ЖК, зараза, ссылается. Зато при продаже половину стоимости квартиры зарядила. И тут закон на её стороне: за сколько хочет, за столько и продаёт.

А определить по суду порядок оплаты в соответствии с порядком пользования никак нельзя?
Вы зайдите в юротдел своего ГУИС (или как там коммунальщики района в Питере называются?) с бутылочкой или коробочкой чего-нибудь.
Они Вам дадут переписать правильное исковое заявление на эту тему, чтобы от мымры алчной отбиться.

Они такими решениями суда и исковыми заявлениями завалены обычно по самые ушки.
1-3 судебных заседания и пусть идет в баню со своими претензиями.
Госпошлина по таким делам в Москве 200 рублей.
Думаю, что у Вас там не дороже.

Asti495 писал(а):
zavrelena писал(а):
Зато у нас свои грабли есть. Например, у меня, скажем, комната 20 м, а у соседки 10. У меня, соответственно, 2/3 квартиры. И соседка права качает, что я должна нести 2/3 всех расходов, включая плату за электричество, хотя у меня живёт 1 человек, а у неё трое. И места общего пользования, естественно, втрое больше юзают. И ведь на ЖК, зараза, ссылается. Зато при продаже половину стоимости квартиры зарядила. И тут закон на её стороне: за сколько хочет, за столько и продаёт.

А определить по суду порядок оплаты в соответствии с порядком пользования никак нельзя?
Вы зайдите в юротдел своего ГУИС (или как там коммунальщики района в Питере называются?) с бутылочкой или коробочкой чего-нибудь.
Они Вам дадут переписать правильное исковое заявление на эту тему, чтобы от мымры алчной отбиться.
Они такими решениями суда и исковыми заявлениями завалены обычно по самые ушки.
1-3 судебных заседания и пусть идет в баню со своими претензиями.
Госпошлина по таким делам в Москве 200 рублей.
Думаю, что у Вас там не дороже.

Вот соседка хочет с меня 2/3 получить - пусть и ходит по судам. А я плачу столько, сколько считаю нужным (половину) и форму 7, подтверждающую регистрацию в соседней комнате нескольких человек, время от времени получаю. Подаст в суд - буду доказывать, что она больше платить должна. Не подаст - пусть попробует меня эти 2/3 заставить платить. Кафель в ванной без согласования с сособственником положила (поверх гнилых сантехнических труб) - как бы не пришлось ей вместо бабла с меня этот кафель за свой счёт отковыривать, когда трубы менять придётся.
Чтобы в суд подавать - нужно сначала что-то за кого-то оплатить, и только потом взыскивать. А зачем я буду за неё платить?