Супружеская доля 58 / 886

Евгений Палько писал(а):

Не увидел тут ничего, указывающее на то, что раздел недвижимости возможен ЛИШЬ при случае, когда наследственное имущество состоит более, чем из одной квартиры. Остальное - лишь домыслы за законодателя. Доли можно трактовать как 1/3 доли, 5/6 долей. И это уже множественное число.

Да бога ради. Можете трактовать как угодно. Только в случае, если жилое помещение является единственным имуществом умершего и ни один из наследников не отказался от своего права, статья 1168 ГК РФ применена быть не может. Т.е. Не может один из наследников, длительное время пользующийся жильем наравне с умершим, получить ее в собственность, оставив других наследников (не проживавших в этом жилом помещении) без наследства.

Евгений Палько писал(а):
Нет, я ничего не предлагаю, я лишь читаю буквально закон, как предлагает нам читать его законодатель. И в части преимущественного права наследства все однозначно читаемо.

Ну мы же не на уроке правоведения в школе. Нам законодательство нужно не как ценность сама в себе, а как общеобязательные правила поведения, которые необходимо применять в реальной жизни, а не реферат перед классом прочитать.
Есть, например, сайт dolya.org Там жалуются многие "буквально читающие" закон, о том, что десятки лет живут в квартире, но умирает кто-то из их родственников и они познают прелести наследования долей. Хотя чего же проще, в порядке ст. 1168 ГК РФ прихватили себе квартиру и все. Но не все так просто. И нотариусы также не желают "буквально читать" закон. Все норовят, в случае единственного жилья у умершего, выдать свидетельства о праве на наследство в долях, всем наследникам. Они (люди с высшим юридическим образованием, мощным аналитическим аппаратом сообщества и многолетним опытом) никак не осознают написанное в ст. 1168 ГК РФ?
И суды у нас существуют не для того, чтобы трудоустроить некую часть населения. А для того, чтобы трактовать законодательство и выносить решения в ситуациях, где каждый "буквально читающий" видит прямо противоположное.
Как прокомментировать коллизию возникающую в ст. 1142 и Вашем видении ст. 1168?

zver писал(а):
Только в случае, если жилое помещение является единственным имуществом умершего и ни один из наследников не отказался от своего права, статья 1168 ГК РФ применена быть не может.

Статья есть,а применена быть не может? С чего бы вдруг?

Т.е. Не может один из наследников, длительное время пользующийся жильем наравне с умершим, получить ее в собственность, оставив других наследников (не проживавших в этом жилом помещении) без наследства.

В законе - может, по Вашему нет. У меня довод - закон, у вас - ваше мнение....

И нотариусы также не желают "буквально читать" закон. Все норовят, в случае единственного жилья у умершего, выдать свидетельства о праве на наследство в долях, всем наследникам. Они (люди с высшим юридическим образованием, мощным аналитическим аппаратом сообщества и многолетним опытом) никак не осознают написанное в ст. 1168 ГК РФ?

Вы будете удивлены, но некоторые нотариусы о существовании этой статьи даже не подозревали

Есть примеры, серьезно.
Не обожествляйте нотариусов, особенно тех, кто годами не появляется в своей конторе, оставляя вместо себя и.о.

И суды у нас существуют не для того, чтобы трудоустроить некую часть населения. А для того, чтобы трактовать законодательство и выносить решения в ситуациях, где каждый "буквально читающий" видит прямо противоположное.

Судьи читают буквально. Если читающий буквально видит противоположное, то ему, возможно, нужно идти с предложением к законодателю с предложением изменить статью или принять успокоительное средство какое нибудь, если ему кажется иное, чем написано

Евгений Палько писал(а):
*Взял покорн* Нападай

Не буду

Я тут неделю отдувался за себя и за тебя.
Твой черед нести доброе и вечное.

А я почитаю лучше. Ежели что не так - поправлю. ))

Евгений Палько писал(а):
Статья есть,а применена быть не может? С чего бы вдруг?

С того, что нельзя к любому человеку на улице применить статью "хулиганство", "убийство", "мошенничество". Нельзя к добросовестной стороне договора применить штраф, неустойку. Нельзя по не истекшему сроку давности ссылаться на его пропуск. Нельзя к имуществу в семье применять правила о брачном договоре, если он не заключен. Ключик к замку не подходит. В данный конкретный момент времени и в данной конкретной жизненной ситуации. Приходится выбирать. В законе указаны общие условия на разные ситуации в жизни совсем не маленькой страны. А вы пытаетесь натянуть все статьи на все ситуации.

Евгений Палько писал(а):

В законе - может, по Вашему нет. У меня довод - закон, у вас - ваше мнение....

Я вам не менее законную 1142 статью привел. Чем она хуже?
Можно еще привести 1117 ГК РФ. Разве не проживающий с умершим родственник подходит под требования статьи? Нет. А почему его тогда ровняем с недостойными наследниками?
статья 1 Гражданского кодекса РФ: "Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" Предлагаете нарушить?
ч.3 ст. 17 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предлагаете нарушить?
ч.1 ст. 19 Конституции РФ: Все равны перед законом и судом. Считаете проживающий в квартире ровнее?

Евгений Палько писал(а):
Вы будете удивлены, но некоторые нотариусы о существовании этой статьи даже не подозревали Есть примеры, серьезно.
Не обожествляйте нотариусов, особенно тех, кто годами не появляется в своей конторе, оставляя вместо себя и.о.

Нет не буду. Потому-что это Ваше мнение. А человек уже подтвердил свой уровень, добившись определенного статуса (т.е. сдал квалификационный экзамен, подтвердив свой уровень знаний).

Евгений Палько писал(а):

Судьи читают буквально. Если читающий буквально видит противоположное, то ему, возможно, нужно идти с предложением к законодателю с предложением изменить статью или принять успокоительное средство какое нибудь, если ему кажется иное, чем написано

Ну если у нас все такие "буквально читающие" то почему суды завалены делами? Слог в законе нечеткий? Или начальная школа читать не учит? Или закон написан арабской вязью?

Евгений. Рассудите: У умершего осталась одна единственная квартира. И 2 наследника. Дочь, длительное время проживающая со своей семьей отдельно, в своей квартире. И сын, постоянно проживавший с умершим. Своего отдельного жилья сын не имеет. Как будут наследовать дети?

Николай Тюленев писал(а):
Не буду
Я тут неделю отдувался за себя и за тебя.
Твой черед нести доброе и вечное.

Ага, выпендрился и затих :lol:

А я отдувайся, значит?

Нууу, мое мнение на столе(с)

zver писал(а):
Я вам не менее законную 1142 статью привел. Чем она хуже?

Постойте, было с точностью до наоборот - вы мне 1150, а 1142 как раз я Вам привел, не?

Вот цитаты

Евгений Палько писал(а):
zver писал(а):
Статьи 34,36 Семейного кодекса РФ и 256, 1150 Гражданского кодекса РФ.

Начать нужно со 1142 ГК РФ.
Ст. 1150 может быть применима к бывшим супругам, которые нажили совместное имущество, а затем перестали быть супругами. Наверное.

Нет не буду. Потому-что это Ваше мнение. А человек уже подтвердил свой уровень, добившись определенного статуса (т.е. сдал квалификационный экзамен, подтвердив свой уровень знаний).

Да? Уровень знаний у нотариусов зачастую определяется толщиной котлеты, при этом вокруг да около этих экзаменов известно прекрасно.
Только вот знания как то коряво применяются, например вот - внешняя ссылка
А это Президент МОРП. Ну да ладно. У меня своя статистика "знаний" нотариусов в Московском регионе, грамотных среди них - процентов 10-12.

Евгений. Рассудите: У умершего осталась одна единственная квартира. И 2 наследника. Дочь, длительное время проживающая со своей семьей отдельно, в своей квартире. И сын, постоянно проживавший с умершим. Своего отдельного жилья сын не имеет. Как будут наследовать дети?

Как определит суд, если у них есть разногласия. Для указанного Вами случая все так же - от по 1/2 доли до 100% сыну. Встречался со всяким - даже похоронить не успели, а уже стоят в нотариальной конторе такие вот "наследники".
Ну и последнее(итак уж раскудахтались на славу

) - я не судья, но встречал в практике такое, что волосы дыбом - это ничего не сказать.
К сожалению.

Евгений Палько писал(а):
Ага, выпендрился и затих

Облегченно вздыхают враги,
А друзья говорят: "устал".
Ошибаются те, и другие.
Это - привал (С)

Евгений Палько писал(а):
Постойте, было с точностью до наоборот - вы мне 1150, а 1142 как раз я Вам привел, не? Вот цитаты

Ну вот видите. Сами взаимоисключающие (по Вашей подаче материала) статьи привели. И если "буквально читать", то мозг взрывается. Нонсенс. Все равно толкование требуется. А почему "ваша" статья 1168 лучше, чем "ваша" 1142? :hi_hi_hi:

Евгений Палько писал(а):
Да? Уровень знаний у нотариусов зачастую определяется толщиной котлеты, при этом вокруг да около этих экзаменов известно прекрасно.
Только вот знания как то коряво применяются, например вот - внешняя ссылка
А это Президент МОРП. Ну да ладно. У меня своя статистика "знаний" нотариусов в Московском регионе, грамотных среди них - процентов 10-12.

Так мы "буквально читаем" закон, или все же прочитанное интерпретируем как-то? Разве в законе написано, что "толщина котлеты" это решающий фактор?
Вы смешали осознанное преступление с неграмотностью юриста. Разве одно подразумевает другое?