Наследство, вроде простое, но.. 130 / 2487

какая же гадость - наследство.

сохранила себе вот что. так.. на всякий пожарный.
пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве...».

но есть еще

2 предложение абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" "...запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.".

сегодня хорошо порылась в интернете, нашла вот 2 таких важных пункта..

еще тогда вопрос у меня по поводу добросовестности.
Если у нас - ипотека ( проверяет банк, ну хоть как..), риэлтор ( договор), с соседями поговорим- это будет являться добросовестностью?

17.10.17, 17:06
Николай Тюленев писал(а):
Бессрочное право пользования у мальчика ... )

мальчик и есть продавец. ему 60 лет. почему бессрочное? ему на момент приватизации было лет 40 точно.

так. почитала и про это.
то есть получается, если мы выясняем, что приватизация была на двоих, а не на троих, то ... аут!
Если совершеннолетний ( прописанный там на момент приватизации добровольно отказался от приватизации, то он там ,что , пожизненно проживать может?

я вот в свое время добровольно в 19 лет отказалась от приватизации родительской квартиры ( писала отказ в пользу матери) и что -теперь та квартира пожизненно на мне? то есть получается какой то бред. Человек отказывается от приватизации потому что это ему не надо, а взамен получает пожизненное право на то, что ему не надо?

или я дуб ?)

17.10.17, 17:06
Николай Тюленев писал(а):
Отказник, стало быть, сын ...
Бессрочное право пользования у мальчика ... )

Совсем не обязательно. На момент приватизации родительской квартиры их сын (которому сейчас 61 год) был уже взрослым, ему было около 40 лет .У него вполне могла быть уже своя квартира, в которой он жил и был зарегистрирован в ней. Т.е. он не был зарегистрирован в родительской квартире на момент ее приватизации. Если это так, то тогда такая ситуация с долями из рассказа вполне коррелируется.

едем дальше.

"В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим."

мальчик (60 лет) из квартиры выписался. то есть на сегодня он там не прописан. у него еще есть квартира ( не одна).

глядишь, решим вопрос, стану как Карпушкина))
утрирую)))))

17.10.17, 17:14
Jast писал(а):
или я дуб ?)

Дуб. )
Мальчик сохранял бессрочное право пользования квартирой до момента, как стал её собственником.
Почему и как объяснять долго, да и это - теория права.

А у Вас случай практический.
И с момента отчуждения квартиры бывший собственник (60-ти летний мальчик) утрачивает свое право пользования, потому как обменял его на деньги в соответствии с договором купли-продажи.

17.10.17, 17:57
GreetS писал(а):
У него вполне могла быть уже своя квартира, в которой он жил и был зарегистрирован в ней. Т.е. он не был зарегистрирован в родительской квартире на момент ее приватизации. Если это так, то тогда такая ситуация с долями из рассказа вполне коррелируется.

был или не был на тот момент, узнаем из архивки. пока не хочу пугаться заранее... ведь квартира то еще нравится, хоть и чуть меньше ,чем утром.. кактус вкусный.

17.10.17, 17:57
GreetS писал(а):
На момент приватизации родительской квартиры их сын (которому сейчас 61 год) был уже взрослым, ему было около 40 лет .У него вполне могла быть уже своя квартира, в которой он жил и был зарегистрирован в ней. Т.е. он не был зарегистрирован в родительской квартире на момент ее приватизации.

Я с этого начал.
Архивная из домовой + переходы права сопоставляются по датам и дают точный ответ.
В отличии от гаданий "если, если, если ..."

17.10.17, 09:56
Николай Тюленев писал(а):
Заказывайте архивную выписку из домовой книги и историю переходов права (не легитимные документы).

Под нелегитимностью что имеете в виду?

17.10.17, 18:19
GreetS писал(а):

17.10.17, 09:56
Николай Тюленев писал(а):
Заказывайте архивную выписку из домовой книги и историю переходов права (не легитимные документы).
Под нелегитимностью что имеете в виду?

То, что полную информацию о всех зарегистрированных в квартире с момента постройки дома имею право не давать даже её собственнику.

17.10.17, 18:37
Николай Тюленев писал(а):
полную информацию о всех зарегистрированных в квартире с момента постройки дома имею право не давать даже её собственнику.

Т.е. в полной архивной выписке должно быть указано , когда этот сын был зарегистрирован в этой квартире, ( и указано основание его регистрации) , и когда и куда был выписан.Так? А если этот сын в полученной архивной выписке не будет упомянут. Что тогда? Тут же вполне могут быть два варианта:
1) сын действительно никогда не был зарегистрирован в этой квартире.
2) сын в реальности был когда то (например в 70-е годы) зарегистрирован в этой квартире, но в расширенной архивной выписке он указан не будет (по непонятным и неизвестным причинам), паспортистка дала такую выписку и сказала , что она архиваная и расширенная.
Николай. чо вы делаете в таких случаях, и как отличаете первый случай от второго?