Наследство, вроде простое, но.. 130 / 2487

26.10.17, 15:35
Jast писал(а):
и никак не могу "въехать" в смысл написанного.
то есть. Если есть в этой семье гипотетический еще один ребенок (учитывая детородный возраст родителей - 1955-1970 г.р), который НИКОГДА не был прописан в данной квартире (дом 1980года постройки, приватизация 1992 г), о котором не знают соседи и сам собственник(это спорно) , появляется вдруг ( сидел в тюрьме 20 лет, но мама с папой на него оставили завещание году так в 2006), то он:

имеет право полностью оспорить все наследство (которое получил его брат по закону сначала в 2008 , потом в 2017 от отца , потом матери) и отобрать ПОЛНОСТЬЮ квартиру у "добросовестного приобретателя" ?

п.с. все проверили, риэлтор есть, документы в порядке, собственник нормальный...

но гипоптетического еще одного ребенка 1955-1970 гр мы найти не с риэлтором ни без него НЕ СМОЖЕМ !

или все же
пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве...».

по которому мы ( или все таки собственник, продавший) можем потерять лишь в денежном эквиваленте какую то часть квартиры, в данном случае примерно 1/4.

спать не могу , есть не могу, думаю над этим.......

Вот смотрите.
Ситуация с наследством.
внешняя ссылка
внешняя ссылка

Если бы этот гражданин Киселевич Д.М. продал дом и участок Вам, а потом откинулся из тюрьмы внучок Киселевич (Эрман) М.Д. с завещанием, то дом и участок внучок у Вас бы забрал по суду, как бы Вы ни упирались в п.42 Пленума Верховного суда.
Киселевич Д.М. теоретически продавший Вам дом и участок не был в самом деле наследником, а настоящий наследник Киселевич (Эрман) М.Д. не собирался ничего продавать, потому Ваш договор купли-продажи развалился бы в суде.
п.42 Пленума касается только наследников, т.е. Ваш теоретический договор купли-продажи дома и участка устоял бы в суде, если бы Киселевичу Д.М. полагалась хотя бы маленькая долька в имуществе по наследству, а он не просто дольку, а нагло заграбастал вообще все. Тогда бы суд сказал:"Ай-яй-яй, непорядок! Киселевич Д.М., Киселевичу (Эрману) Д.М. полагалась такая доля в участке и вот такая доля дома по наследству, а тебе вот такая доля дома и участка. Ты продал дом с участком, получил 10 рублей, так вот столько-то рублей быстро отдал Киселевичу (Эрману) Д.М., т.к. Киселевич (Эрман) Д.М. ТО ЖЕ наследник."
Понятно?

В случае, который у Вас, если как подводная лодка всплывет завещание и срок принятия будет восстановлен, то договор купли-продажи в суде развалят.

P.S. Вот за это наследства по закону и вообще наследства не люблю, даже выморочку.
А может и особенно выморочку.

Asti495,
Спасибо, познавательно, там чуть по другому, но не совсем то

Юлия Лурье,
Устала я..пойду посплю пожалуй

26.10.17, 22:05
Jast писал(а):
Asti495,
Спасибо, познавательно, там чуть по другому, но не совсем то

Риски у Вас абсолютно те же самые, просто не на всю квартиру, а на ее часть.
И жить они с Вами будут долго и счастливо, пока квартиру не продадите.

26.10.17, 21:57
Asti495 писал(а):
Ваш теоретический договор купли-продажи дома и участка устоял бы в суде, если бы Киселевичу Д.М. полагалась хотя бы маленькая долька в имуществе,

но у "Кисилевича" ТС, на случай откинувшегося с волшебным завещанием, есть таки лазеечка.
За мамой он вступил в наследство в пензионном возрасте однако, и обязательная доля у него есть даже при наличии наследника по завещанию-серийного маньяка.

17.10.17, 09:36
Jast писал(а):
сын становится собственником 100% с апреля 2017. Сыну 61 год.

и 42 тут сработает таки неминуемо. имхо.

и да с историей перехода прав остались темные пятна, похоже на приватизацию на маму и папу в совместную. Тогда 1/2, плавно трансформировавшаяся в 3/4 уже более понятна.

26.10.17, 22:07
Jast писал(а):
Юлия Лурье,
Устала я..пойду посплю пожалуй

и поешьте, а то я волнуюсь!

26.10.17, 21:44
Jast писал(а):
факт наличия у гражданки 1930 года рождения еще детей где то 1950-1970 г р не может проверить ни я, ни риэлтор, ... это очень малая доля вероятности, что они есть.. внебрачные к примеру.

В 50-70 -х годах внебрачные дети ещё не получили столь широкого распространения как сейчас.
Но если и имели место, то женщины, как правило, их не скрывали от окружающих.

Это единственный риск, который мы исключить не можем. Не знаю, спасет ли нотариальное от собственника о том, что других нет наследников не имеется, или это так.. для красоты

Не спасет.
Спасет п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г.

"42. Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства"

26.10.17, 22:12
Беляева Елена писал(а):
но у "Кисилевича" ТС, на случай откинувшегося с волшебным завещанием, есть таки лазеечка.
За мамой он вступил в наследство в пензионном возрасте однако, и обязательная доля у него есть даже при наличии наследника по завещанию-серийного маньяка.

а в 2008 году ему не было 60 лет, а обязательная доля была бы только у матери.

26.10.17, 22:16
Asti495 писал(а):
а в 2008 году ему не было 60 лет, а обязательная доля была бы только у матери.

а какая разница? он - наследник, значит 42.

26.10.17, 22:18
Asti495 писал(а):
В 2008 году сыну не было 60 лет, обязательная доля была только у матери, а документов здесь никто не выкладывал.

здесь выложили инфо о возрасте продавца в 1 сообщении с переходами, она легла в основу предварительного вывода.

не важно сколько сыну было лет в 2008, важно что у него есть обязательная доля сегодня, даже при наличии мифического завещания.