Какие проблемы в будущем могут возникнуть при покупки квартиры у онкобольного. 122 / 3714
23 авг. 2017
Доброе утро писал(а):Бывает так, что к моменту, когда нужно сказать, человек даже желающий это сделать уже не может этого сделать по причине смерти или плохого состояния здоровья.crna писал(а):Если цена низкая, не скажет потом, что это была кабальная сделка - ей срочно нужны были деньги на лечение?
Зато об этом скажут в суде родственники умершей, кто мог унаследовать эту квартиру, сообщат, что умершая находилась под действиями сильных химиопрепаратов и наркотиков и не понимая, что делает (+находясь в отчаянном положении) продала эту квартиру.
Последний раз редактировалось GreetS 23.08.17, 00:34, всего редактировалось 1 раз.
23 авг. 2017
GreetS писал(а):Тонкая грань.Она может принимать только поддерживающую химиотератию , которая на голову и сознание не влияет. А может ( если у нее сильные боли) принимать болеутоляющие наркотические прапараты, которые ей выписаны, и которые на голову уже влияют. Но при короткой общении с таким человеком это не заметно. А может приимать и то и другое одновременно в этот период.
Завтра агенты пообещали уточнить все подробности они, как оказалось, были не в курсе.....продают эту квартиру с декабря...(но уже сразу сказали, что справки будут..)
23 авг. 2017
GreetS писал(а):Зато об этом скажут в суде родственники умершей, кто мог унаследовать эту квартиру, сообщать умершая находилась под действиями сильных химиопрепаратов и нарктиков и не понимая, что делает (+находясь в отчаянном положении) продала эту квартиру.
При сделке задокументировать обстоятельства, привлечь онколога...
23 авг. 2017
crna писал(а):Если цена низкая, не скажет потом, что это была кабальная сделка - ей срочно нужны были деньги на лечение?
Нет, цена немного выше рынка из-за местоположения.
И продаёт она её исключительно, чтобы помочь семье племянника (все эти годы именно они в ней и жили) расширить площадь - вчера родилась вторая дочка - и они отчаянно хотят продать эту квартиру ( здесь всё, как везде - море продающихся квартир и очень мало покупателей..)
23 авг. 2017
Работает, но потом сослуживцы увы могут сказать что угодно. Чичслилась.Adivinanza писал(а):Онкобольным выписывают наркотики на последней стадии, тем более, что она еще и работает
23 авг. 2017
Преимущество за счет цены на Вашей стороне, привлекайте онколога.Морозова_Елена писал(а):Нет, цена немного выше рынка из-за местоположения.
23 авг. 2017
ABCD писал(а):Из Москвы в Краснодар мотается?
Нет конечно)) Ей до Краснодара несколько десятков километров.. мы сейчас в Краснодарском крае..
23 авг. 2017
Доброе утро писал(а):Преимущество за счет цены на Вашей стороне, привлекайте онколога.
С утра, должен был приехать оценщик для банка. Их (риелторов) волновало именно это. Я несколько раз (правда по телефону повторила, что если у меня не будет гарантий наличия справок от собственницы ни оценки, ни сделки на будет... Жду "завтра"...
23 авг. 2017
Как онкобольная через суд забрала дом назад (реальный случай).
Онкологическая больная раком Марченко Т.Н. 25 августа 2014 г. заключила договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с Герман Н.В. и двумя её несовершеннолетними детьми (по 1/3 доли каждому).
Спорное жилое помещение приобретено по цене 415 317 руб. путем безналичного перечисления на счет Марченко Т.Н. средств, полученных по сертификату на материнский капитал от 18 декабря 2010 г.
3 ноября 2015 года Герман Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А. и Крыжко Д.А., обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Иск обоснован тем, что ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, выселяться не желают, препятствуют собственникам проживать в принадлежащем им домовладении.
Ответчик Марченко Т.Н. просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу её кабальности.
В заседании судебной коллегии представитель Марченко Т.Н. Ахрамеев В.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым общая стоимость указанного дома с земельным участком на рынке недвижимости в г. Буденновске составляет 1 716 000 руб. Вместе с тем домовладение продано за 420 000 руб., что в 3 раза дешевле его рыночной стоимости, а цена земельного участка, указанная в договоре в размере 4682 руб. в 107 раз дешевле рыночной стоимости таких земельных участков.
В обоснование того, что Марченко Т.Н. вынуждена была совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося единственным для нее, её матери и сына, истица по встречному иску указала, что на момент совершения сделки она страдала онкологическим заболеванием, регулярно проходила стационарное лечение и дорогостоящие обследования.
Кроме того в указанный период времени её 89-летняя мать сломала ногу в коленном суставе, не могла самостоятельно себя обслуживать, что требовало значительных денежных средств для ухода за ней.
Её сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Марченко Т.Н. взяла кредиты в банках, что подтверждается договором займа от 1 ноября 2013 г., кредитными договорами от 30 октября 2013 г. и 17 января 2014 г. Однако в полной мере погашать их она не могла, поскольку постоянный доход её семьи состоял из незначительных пенсий, получаемых ею и её матерью.
Поначалу дело шло в пользу Герман и ее детей. Буденновский городской суд 8 февраля 2016 года постановил выселить онкобольную бывшую собственницу и ее родственников, во встречном иске отказал.
Одним из оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд 11 мая 2016 года согласился с этими выводами.
Верховного Суд трудно обвинить в излишней поспешности, он рассмотрел дело лишь 23 мая 2017 года. И нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций! Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК), ведь Марченко страдала раком! Что касается оценки дома – тут судья обязан был разъяснить Марченко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Герман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Который при новом рассмотрении дела 26 июля 2017 года решил полностью в пользу онкобольной:
Исковые требования Герман Н.В., действующей в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А., Крыжко Д.А. к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Марченко Т.Н. к Герман Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 август 2014 года, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от <…>, восстановлении в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Марченко Т.Н. на дом от <…> и на земельный участок от <…> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Марченко Т.Н. и Герман Н.В, Крыжко В.А., Крыжко Д.А. о продаже по 1/3 доле в праве собственности каждому недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки.
Привести стороны в первоначальное положение по передаче Герман Н, Крыжко Д.А. недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м Марченко Т.Н.
Взыскать с Марченко Т.Н. в пользу Герман Н.В. 420 000 рублей.
(от меня: ясно, что Герман эти деньги не увидит никогда, ибо у Марченко вообще денег нет -- а требование о возврате дома и участка является независимым, и оно как раз исполнено будет, дом никуда не денется)
Источники:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года по делу № 33-5499/2017
Определение Верховного Суда от 23 мая 2017 года № 19-КГ17-10:
Комментарии юристов:
Онкологическая больная раком Марченко Т.Н. 25 августа 2014 г. заключила договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с Герман Н.В. и двумя её несовершеннолетними детьми (по 1/3 доли каждому).
Спорное жилое помещение приобретено по цене 415 317 руб. путем безналичного перечисления на счет Марченко Т.Н. средств, полученных по сертификату на материнский капитал от 18 декабря 2010 г.
3 ноября 2015 года Герман Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А. и Крыжко Д.А., обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Иск обоснован тем, что ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, выселяться не желают, препятствуют собственникам проживать в принадлежащем им домовладении.
Ответчик Марченко Т.Н. просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу её кабальности.
В заседании судебной коллегии представитель Марченко Т.Н. Ахрамеев В.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым общая стоимость указанного дома с земельным участком на рынке недвижимости в г. Буденновске составляет 1 716 000 руб. Вместе с тем домовладение продано за 420 000 руб., что в 3 раза дешевле его рыночной стоимости, а цена земельного участка, указанная в договоре в размере 4682 руб. в 107 раз дешевле рыночной стоимости таких земельных участков.
В обоснование того, что Марченко Т.Н. вынуждена была совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося единственным для нее, её матери и сына, истица по встречному иску указала, что на момент совершения сделки она страдала онкологическим заболеванием, регулярно проходила стационарное лечение и дорогостоящие обследования.
Кроме того в указанный период времени её 89-летняя мать сломала ногу в коленном суставе, не могла самостоятельно себя обслуживать, что требовало значительных денежных средств для ухода за ней.
Её сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Марченко Т.Н. взяла кредиты в банках, что подтверждается договором займа от 1 ноября 2013 г., кредитными договорами от 30 октября 2013 г. и 17 января 2014 г. Однако в полной мере погашать их она не могла, поскольку постоянный доход её семьи состоял из незначительных пенсий, получаемых ею и её матерью.
Поначалу дело шло в пользу Герман и ее детей. Буденновский городской суд 8 февраля 2016 года постановил выселить онкобольную бывшую собственницу и ее родственников, во встречном иске отказал.
Одним из оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд 11 мая 2016 года согласился с этими выводами.
Верховного Суд трудно обвинить в излишней поспешности, он рассмотрел дело лишь 23 мая 2017 года. И нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций! Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК), ведь Марченко страдала раком! Что касается оценки дома – тут судья обязан был разъяснить Марченко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Герман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Который при новом рассмотрении дела 26 июля 2017 года решил полностью в пользу онкобольной:
Исковые требования Герман Н.В., действующей в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А., Крыжко Д.А. к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Марченко Т.Н. к Герман Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 август 2014 года, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от <…>, восстановлении в Едином реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Марченко Т.Н. на дом от <…> и на земельный участок от <…> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Марченко Т.Н. и Герман Н.В, Крыжко В.А., Крыжко Д.А. о продаже по 1/3 доле в праве собственности каждому недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки.
Привести стороны в первоначальное положение по передаче Герман Н, Крыжко Д.А. недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м Марченко Т.Н.
Взыскать с Марченко Т.Н. в пользу Герман Н.В. 420 000 рублей.
(от меня: ясно, что Герман эти деньги не увидит никогда, ибо у Марченко вообще денег нет -- а требование о возврате дома и участка является независимым, и оно как раз исполнено будет, дом никуда не денется)
Источники:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года по делу № 33-5499/2017
Определение Верховного Суда от 23 мая 2017 года № 19-КГ17-10:
Комментарии юристов:
23 авг. 2017
Морозова_Елена писал(а):есть ли возможность себя от них обезопасить?...
Заявление-уведомление от собственницы об организациях, где она проходит лечение, официальные выписки из медицинских карт с назначениями из этих организаций (брать в нескольких экземплярах, не забывайте подтверждающие надписи продавца при передаче), справки пнд и нд (брать в нескольких экземплярах, не забывайте подтверждающие надписи продавца при передаче), заявление о месте проживания, подтверждение наличия иной жилой собственности, документальное подтверждение родства со всеми этими людьми (племянники, дочери - вдруг это не племянники и не дочь? много теть делают такие дорогие подарки своим племянникам при живых детях?) освидетельствование, нотариус (уведомить его заранее о статусе продавца по здоровью и предъявить все документы об этом - может и отказать удостоверять сделку), от первой очереди - подтверждение этой сделки.
Подцепить альтернативу в сделку. Альтернативный объект оформлять на добродушную тетю, а вот потом тетя пусть дарит, продает, меняет и т.д. новую квартиру кому хочет.
Если где какая фигня в будущем случиться (проблемка-то в том, что Вы точно не можете сказать по здоровью, где собака порылась, а вот родственники продавца осведомлены поболее Вашего и могут знать, где правильно копать, но Вам об этом естественно никто не скажет), то наследникам будет большой смысл биться за ту большую квартиру и разваливать именно ту сделку, которой будет отчуждаться та квартира в пользу племянников, а не Ваша мелкая, которую Вы приобретаете. Мелкую квартиру Вы таким образом стратегически выведете из-под удара. Биться будут за большую, а не за Вашу.
По крайней мере я так обкладываюсь. Если продавец с контрагентами не согласные на все это, то
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
