Если покупатель до сделки не осмотрел квартиру, продаваемую с торгов, он не недобросовестный 22 / 404

[Александр Сидоркин]

Туплю, чего ругаетесь тут.
Вроде в этой истрии хэппи энд, как ни посмотри.

Не для Решетникова
А для Ингуловой хэппи только энд

[Ужасно злая старушка]

И вы)

банкрот не Ингулова, а Дьяконова

[Ева2015]

Начало процесса?
viewtopic.php?f=31&t=65555&hilit=%D0%98 ... 0%B2%D0%B0

[mitinec]

Не для Решетникова

Интересно, вот он денег за квартиру конкурс управляющему заплатил, ок. Этиж деньги должны были пойти не в карман управляющему, а на некий счёт, в общую массу, где ждать справедливого распределения меж кредиторами. Если всё ошибочное было, не должна ли и эта сделка откатится, с возвратом этой суммы за квартиру Решетникову? Он же не банкроту занимал денег, а значит его средства не должны были оказаться в общей массе, по идее.

[losuta]

Не для Решетникова

Если всё ошибочное было, не должна ли и эта сделка откатится, с возвратом этой суммы за квартиру Решетникову?

Решетников быстро сориентировался что дело запахло жареным и скинул проблему на нового буратино:

Однако, заметила высшая инстанция, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности удовлетворить требование Ингуловой, поскольку, как пояснили в судебном заседании ее представитель, представители финансового управляющего и Решетникова, после истребования дела Верховным Судом был подписан договор о дальнейшем отчуждении квартиры иному лицу, переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН. Последний правообладатель к участию в деле не привлечен.

[zver]

Не для Решетникова

Если всё ошибочное было, не должна ли и эта сделка откатится, с возвратом этой суммы за квартиру Решетникову?

Решетников быстро сориентировался что дело запахло жареным и скинул проблему на нового буратино:

Однако, заметила высшая инстанция, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности удовлетворить требование Ингуловой, поскольку, как пояснили в судебном заседании ее представитель, представители финансового управляющего и Решетникова, после истребования дела Верховным Судом был подписан договор о дальнейшем отчуждении квартиры иному лицу, переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН. Последний правообладатель к участию в деле не привлечен.

Нет, не скинул. Он ее просто видоизменил. Причем добавив как в текущую ситуацию, так и в целом по таким квартирам, кучу сопутствующих проблем. Теперь покупатель Решетникова праве истребовать у него деньги. И хорошо если Решетников делает бизнес на покупке таких квартир и их перепродаже. Значит какие-никакие деньги есть. И покупатель может их вернуть, через суд. Т.к. проблемы по возврату денег от арбитражного управляющего это проблемы самого Решетникова.

[Павел_К]

не скинул. Он ее просто видоизменил. Причем добавив как в текущую ситуацию, так и в целом по таким квартирам, кучу сопутствующих проблем

Поясните, плиз, какие -такие "соответствующие" проблемы добавило к таким квартирам то, что Решетников продал квартиру другому человеку?

[Alwayzer]

Нет, не скинул. Он ее просто видоизменил. Причем добавив как в текущую ситуацию, так и в целом по таким квартирам, кучу сопутствующих проблем. Теперь покупатель Решетникова праве истребовать у него деньги. И хорошо если Решетников делает бизнес на покупке таких квартир и их перепродаже. Значит какие-никакие деньги есть. И покупатель может их вернуть, через суд. Т.к. проблемы по возврату денег от арбитражного управляющего это проблемы самого Решетникова.

Гагаринский районный суд города Москвы внешняя ссылка

02-0781/2023 (02-7579/2022) ∼ М-6926/2022 Истец: Ингулова В.Б Ответчик: Кондратьева Е.А., Кондратьева С.А., Решетников Д.О., Решетникова М.Н., Холщев А.А. Назначено судебное заседание на 22.03.2023 11:30 Голубкова А.А. 113 - О выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Гражданские дела первой инстанции (Гагаринский районный суд)

02-1942/2019 ∼ М-0787/2019 Истец: Финансовый управляющий Дьяковой Маргариты Сергеевны Мальцев Деис Викторович
Ответчик: Ингулова В.Б. Удовлетворено частично, 14.05.2019 Кочнева А.Н. 129 - Иные жилищные споры Гражданские дела первой инстанции (Гагаринский районный суд)

Гагаринский районный суд, решение от 14 мая 2019 г

внешняя ссылка

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2019 по иску Решетникова Д.О. к Ингуловой В.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением,
 
установил:
 
Решетников Д.О. обратился в суд с иском к Ингуловой В.Б., просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, обязать передать ключи от квартиры, от общесоседской двери, от почтового ящика вышеуказанной квартиры, высели ответчика с указанного адреса.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой также зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-109856/17-103-137 Дьяконова М.С. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Согласно абз.1, 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу № А40-109856/17-103-137 судом признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 г., заключенного между Дьяконовой М.С. и Ингуловой В.Б. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Дьяконовой М.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
26 декабря 2018 года между Дьяконовой М.С. в лице финансового управляющего Мальцева Д.В. и Решетниковым Д.О. заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании которого 18 февраля 2019 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывает истец, поскольку Дьяконова М.С. с 30 мая 2018 года являлась собственником спорной квартиры, то ответчик, в свою очередь, утратила право собственности с той же даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Ингуловой В.Б. прекращено 30 мая 2018 года, в связи с чем она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, и должна передать истцу ключи от квартиры, от общесоседской двери, от почтового ящика квартиры по адресу: ****.
Рассматривая требования Решетникова Д.О. о нечинении ему препятствий ответчиком в доступе в спорную квартиру, учитывая при этом, что истец достаточных и достоверных доказательств суду того, что ему ответчиком чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение истец суду не представил, суд приходи к выводу от отказе в удовлетворении требований в данной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Признать Ингулову В.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Обязать Ингулову В.Б. передать Решетникову Д.О. ключи от квартиры, от общесоседской двери, от почтового ящика квартиры по адресу: ******.
Настоящее решение является основанием для снятия Ингуловой В.Б. с регистрационного учета по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева

[Alwayzer]

Московский городской суд, определение апелляционной инстанции

внешняя ссылка

Судья: фио
Гр. дело № 33-35976/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда от дата, которым постановлено:
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Обязать фио передать фио ключи от квартиры, об общесоседской двери, от почтового ящика квартиры по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Изначально финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, общесоседской двери, почтового ящика квартиры, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, квартира возвращена в собственность фио, в связи с чем фио утратила право собственности и право пользования данной квартирой, и ее проживание в квартире нарушает права собственника.
Определением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в связи с заключением между финансовым управляющим и фио договора купли-продажи квартиры дата произведена замена стороны истца на фио
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по вопросам миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по вопросам миграции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 35, 8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, собственником которой с дата являлась фио
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к фио Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства по спорной квартире и фактически в ней проживает.
Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, квартира возвращена в собственность фио Переход права собственности на квартиру на имя фио зарегистрирован дата.
дата между фио, в лице финансового управляющего фио, и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к фио Право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, признал фио утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложив на нее обязанность передать истцу ключи от квартиры, общесоседской двери и почтового ящика. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возвращения квартиры в собственность фио, то есть, с дата, право собственности и право пользования квартирой у ответчика прекратилось.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что доказательств чинения таких препятствий материалы дела не содержат.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска фио не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Однако с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска фио и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеприведенного.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования фио частично и признавая фио утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фио в связи с принятием дата Арбитражным судом адрес определения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с фио, и возвращении квартиры в собственность фио, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки тому факту, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата отменено определение Арбитражного суда адрес от дата о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительным договора отказано.
Между тем, вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом названного Постановления свидетельствует о том, что право собственности фио на спорную квартиру не оспорено и не прекращено, на момент разрешения настоящего спора недействительным не признано, а, следовательно, оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой, в отношении которой у нее сохранено право собственности, обязании передать ключи у суда первой инстанции не имелось.
Сам по себе тот факт, что договор купли-продажи квартиры с фио на момент разрешения спора также не был признан недействительным, не свидетельствует об утрате фио права собственности и права пользования жилым помещением, приобретенным по действительному договору купли-продажи квартиры от дата.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска фио постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, то, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, данное решение в означенной части подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании передать ключи.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у фио права предъявления указанных требований, отвергаются судебной коллегией, поскольку в этой части заявленные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного определения от дата 209 года о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании передать ключи.
Постановить в этой части по делу новое судебное решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Павел_К]

Гагаринский районный суд города Москвы внешняя ссылка

Поправлю вас немного. Вы некорректно даете ссылку. Вы дали ссылку на сайт Гагаринского районнного суда Москвы. А ссылку надо давать на карточку конкретного дела.