Ключ от банковской ячейки 196 / 13028

Igor_363 писал(а):
Ответили бы по делу, была бы от поста польза. Вы тоже можете подключиться, знаю что Вы не только на клоунаду способны, но можете выдать вполне серьезный и содержательный пост. Уверен, опыт Вам позволит.

Я вам ответил по делу 2 раза. Вы не захотели понять или согласиться с мнением, которое, похоже, не совпадает с Вашим собственным. Тогда я Вам дал максимально простой ответ - применяйте - соответствует Вашему, но это тоже Вам не понравилось...Смайлы от смысла отличать - ничего сложного, в общем...

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Igor_363 писал(а):
Ответили бы по делу, была бы от поста польза. Вы тоже можете подключиться, знаю что Вы не только на клоунаду способны, но можете выдать вполне серьезный и содержательный пост. Уверен, опыт Вам позволит.

Я вам ответил по делу 2 раза. Вы не захотели понять или согласиться с мнением, которое, похоже, не совпадает с Вашим собственным. Тогда я Вам дал максимально простой ответ - применяйте - соответствует Вашему, но это тоже Вам не понравилось...Смайлы от смысла отличать - ничего сложного, в общем...

Различаются два разных вида несогласия: просто не согласен и все тут, и аргументированное несогласие. В довольно-таки обширном посте я привел ссылки на действующее законодательство, т.е. назвал аргументы, которые ранее не рассматривались. Вы вместо того чтобы на них отреагировать (положительно или отрицательно, но аргументированно, и желательно на таком же уровне, т.е. со ссылками на закон), вместо этого Вы прибегли к первому типу несогласия: не согласен и все.
Я думаю представленная мной детализированная позиция до сих пор не отвечена на этом же уровне, ссылок на закон противников моего мнения я не увидел.
Допускаю, что противоположное мнение может быть верным, но чисто из-за авторитета говорящего принять его не могу, слишком серьезен вопрос. Дело за ссылкой на закон, которую пока не вижу при поддержке противного мнения.

Кстати, можете побыть судьей в моем примере с потерянной черепашкой. Вынесите вердикт в резолютивной и мотивировочной части (со ссылками на статьи закона).

Igor_363 писал(а):
Допускаю, что противоположное мнение может быть верным, но чисто из-за авторитета говорящего принять его не могу, слишком серьезен вопрос. Дело за ссылкой на закон, которую пока не вижу при поддержке противного мнения.

Ответ то Вам был дан. И давно. Но Вас, похоже, он просто не устраивает. Вот тут - viewtopic.php?f=12&t=17326&start=1650
Но он Вам не нравится.
Поэтому, если ищите другое - я Вам ответил - применяйте, если сильно хочется

Вон Инком применяет. Абсолютно другая точка зрения. Тоже не авторитет?
Тогда определитесь - вам шашечки или ехать(с)

Igor_363 писал(а):
Ну и в заключении вот Вам пример. Вы потеряли черепашку, знакомый Ваш говорит, что легко ее найдет, но не бесплатно. Вы пишете обязательство выдать 1000 рублей лицам, сообщившим Вам о местонахождении Вашей черепашки, срок действия обязательства указываете 1 год, круг лиц, которым даете обязательство, ограничиваете одним лицом, Вашим знакомым, обязательство называете безотзывным и вручаете его Вашему знакомому. (Статус публичного обязательства соблюден? Вроде да)
На следующий день Ваш знакомый приносит Вам найденную черепашку и говорит, что сообщает о ее местонахождении, вот собственно она. Вы ему фиг вместо денег. А он принципиальный, и прямиком в суд. Что бы Вы решили, будь Вы не владельцем черепашки, а судьей?
По-моему в достаточно дружественном тоне. Старался по крайней мере.

Вы опять провоцируете на продолжение обсуждения, и я опять "ведусь"

Ваш пример не подходит, т.к. имеет место встречное предоставление в виде черепахи (информации о ней).
По сути это - публичная оферта.
нЕкто совершил определенные полезные Вам действия и получает за них вознаграждение.
Если перефразировать этот пример под обсуждаемые обязательства, то оно выглядело примерно так:
"Обязуюсь выплатить гражданину Х 1000 руб, в случае, если его черепаха заболеет чумкой".
При этом факт того, что черепаха покупалась именно у Вас, никак в обязательстве не отражается.

Обязательство можно рассмотреть вообще как независимое, не связанное с договором и не вытекающее из него.

О том же.
Встречаются дядя Игорь с дядей Колей, и дядя Игорь ни с того, ни с сего дает обязательство совершить /не совершать те или иные действия (в т.ч. произвести выплату) в пользу дяди Коли?
Отлагательное условие - решение суда по ДКП? Но, помилуйте, а как же п.2 ст. 167 ГК РФ? - вправе сказать судья.
И скажет.

Игорь,

может, Вы не в курсе, что спорите с человеком, имеющим юридическое образование ?

Igor_363, это Вы так нервничаете? memberlist.php?mode=viewprofile&u=22180

Николай Тюленев писал(а):
Ваш пример не подходит, т.к. имеет место встречное предоставление в виде черепахи (информации о ней).
По сути это - публичная оферта.
нЕкто совершил определенные полезные Вам действия и получает за них вознаграждение.
Если перефразировать этот пример под обсуждаемые обязательства, то оно выглядело примерно так:
"Обязуюсь выплатить гражданину Х 1000 руб, в случае, если его черепаха заболеет чумкой".
При этом факт того, что черепаха покупалась именно у Вас, никак в обязательстве не отражается.

А если факт того, что черепаха покупалась именно у продавца, который выдал обязательство, отразить в тексте обязательства, т.е. "Я, продавший такую-то черепаху гражданину Х, обязуюсь выплатить указанному гражданину Х сумму 1000 рублей, если проданная мной черепаха заболеет чумкой, и гражданин Х предоставит мне информацию об этом".
Такое обязательство будет ли содержать признаки пуличной оферты, и будет ли считаться предоставленная гражданином Х информация ценной для продавца черепахи? Т.е. идет ли речь о единственном недостатке - то что раньше не было указано, что черепаху гражданину Х продал именно продавец, выдавший обязательство, а теперь это указано, и обязательство уже имеет законную силу. Правильно ли я понял Вас из примера и комментария к нему?

Николай Тюленев писал(а):
Igor_363 писал(а):
Ну и в заключении вот Вам пример. Вы потеряли черепашку, знакомый Ваш говорит, что легко ее найдет, но не бесплатно. Вы пишете обязательство выдать 1000 рублей лицам, сообщившим Вам о местонахождении Вашей черепашки, срок действия обязательства указываете 1 год, круг лиц, которым даете обязательство, ограничиваете одним лицом, Вашим знакомым, обязательство называете безотзывным и вручаете его Вашему знакомому. (Статус публичного обязательства соблюден? Вроде да)
На следующий день Ваш знакомый приносит Вам найденную черепашку и говорит, что сообщает о ее местонахождении, вот собственно она. Вы ему фиг вместо денег. А он принципиальный, и прямиком в суд. Что бы Вы решили, будь Вы не владельцем черепашки, а судьей?

Вы опять провоцируете на продолжение обсуждения, и я опять "ведусь"
Ваш пример не подходит, т.к. имеет место встречное предоставление в виде черепахи (информации о ней).
По сути это - публичная оферта.

Да, публичная оферта, где круг публики сужен до одного человека.
И важна именно представленная информация. Не обязательно приносить черепаху домой к выдавшему обязательство (оферту), достаточно сообщить ее местонахождение, например что она пасется на газоне перед домом, за кустами. Хозяин черепахи спускается и видит, что действительно пасется, и забирает ее домой сам. Роль исполнителя здесь в передаче ценной для хозяина черепахи информации.
По-моему наши взгляды здесь совпали. Мне так показалось.

Вопрос теперь, а какая информация может считаться для выдавшего обязательство ценной? Прогноз погоды на завтра может? Допустим, у выдавшего обязательство есть недоверие к гидрометцентру, а знакомому он доверяет, знакомый ему и передаст информацию о прогнозе погоды. В этом случае обязательство является публичной офертой?
А если это не прогноз погоды, а информация о неких судебных действиях и их результатах, например о вынесении судом решения о признании сделки с такой-то квартирой недействительной - если держатель обязательства предоставит лицу его выдавшему такую информацию, будет ли обязательство считаться публичной офертой?

Если будет, то в случае добавления к стандартному практикуемому АН МРН тексту обязательства небольших корректировок, не превратит ли это имеющееся обязательство в публичную оферту?
(корректировки про срок действия и безотзывность, а также про то, что деньги выплачиваются в случае предоставление держателем обязательства лицу его выдавшему ценной для него информации о недействительности сделки с проданной им квартирой)

MariannaPro писал(а):
Igor_363, это Вы так нервничаете? memberlist.php?mode=viewprofile&u=22180

"Это жу-жу неспроста" (с))) Видимо скоро руку и сердце предложит))

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Igor_363 писал(а):
Допускаю, что противоположное мнение может быть верным, но чисто из-за авторитета говорящего принять его не могу, слишком серьезен вопрос. Дело за ссылкой на закон, которую пока не вижу при поддержке противного мнения.

Ответ то Вам был дан. И давно. Но Вас, похоже, он просто не устраивает. Вот тут - viewtopic.php?f=12&t=17326&start=1650
Но он Вам не нравится.
Поэтому, если ищите другое - я Вам ответил - применяйте, если сильно хочется
Вон Инком применяет. Абсолютно другая точка зрения. Тоже не авторитет?
Тогда определитесь - вам шашечки или ехать(с)

Ваш ответ был вот такой:

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Или отдельное - ни о чем - просто обязательство о выплате денег. Но со сроком выплаты. Это обязательство называется вексель. Вексель может быть куплен, а может быть передан.

Вексель здесь не применим, мне так кажется, т.к. вексель - это безусловное обязательство о выплате. А мы хотим лишь подстраховаться на случай недействительности сделки, и конечно "крутить" продавца на безусловный платеж никакого желания у нас нет.
Вторая часть:

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Или связанное с наступлением некоего события - в вашем случае - зависимость от недействительности сделки.

Я об этом и говорю: обязательство под отлагательным условием, признание судом сделки недействительной. Разве наши позиции не совпадают?
Только кроме отлагательного условия нужны еще некоторые корректировки, которые могут довести стандартный бланк обязательства (который мы подозреваем в отсутствии юридической значимости) до уровня обязательства по односторонней сделке - публичной оферты. Вопрос в стадии обсуждения. Присоединяйтесь если есть желание поучаствовать.